Рішення № 2542558, 11.07.2007, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа №2-16/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя Жигилій С.П.,

при секретарі Агафоновій М.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника 3 особи Карпушина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до дочірньої компанії „Укргазвидобування" в особі філії БУ „Укрбургаз" за участю 3 осіб Полтавського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та Красноградського районного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Красноградського районного суду з позовом до дочірньої компанії "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" за участю 3 осіб Полтавського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та Красноградського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання недійсним правочину, так як вважає, що нещасний випадок, що стався з ним 04 квітня 2006 року на території Красноградської бази виробничо-технічного забезпечення і комплектації пов'язаним з виробництвом, а тому необхідно зобов'язати працівників дочірньої компанії "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" по даному факту скласти акт форми Н-1.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він працював у відповідача мотористом цементувального агрегату. 04.04.2006 року о 10 год. 20. хв. на території Красноградської бази виробничо-технічного забезпечення і комплектації, що є структурним підрозділом БУ "Укрбургаз" він виконував виробниче завдання і через падіння на нього з розташованого на території бази штабеля бетонної опори була травмована його права нога. В результаті травми нога була ампутована. В зв'язку з нещасним випадком, відповідачем був складений акт форми Н-5 від 07.04.2006 року про розслідування нещасного випадку, що стався 04.04.2006 року та складений акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ від 10.05.2006 року, з яких видно, що травму він отримав не на виробництві.

Позивач з висновками вказаних актів не згоден та просить їх визнати недійсними та визнати нещасний випадок пов'язаним з виробництвом та зобов'язати відповідача скласти акт форми Н-1.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали пояснивши, що нещасний випадок стався саме з вини позивача, який самостійно відлучився від

2

автомобіля, яким він керував та працівниками відповідача при складанні актів щодо нещасного випадку який стався з ОСОБА_1 не порушено діючі нормативні акти.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5таОСОБА_6 вказали під час розслідування комісією нещасного випадку, що стався 04.04.2006 року з ОСОБА_1 було встановлено, що нещасний випадок стався саме з вини самого потерпілого та на момент нещасного випадку він не виконував ні яких робіт.

Вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши всі докази, які надані сторонами до суду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Суд вважає доведеним, так як це не заперечується сторонами, що 04.04.2006 року о 10 годині 20 хвилин на території Красноградської бази виробничо-технічного забезпечення і комплектації, що є структурним підрозділом БУ "Укрбургаз" ОСОБА_1. виконував виробниче завдання. Під час того як ОСОБА_1. відлучився від автомобіля і перебував біля штабеля бетонних плит, в результаті падіння на нього зі штабеля, бетонної опори з верхнього ряду, була травмована права нога ОСОБА_1 В результаті травми нога була ампутована.

Згідно акту №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом вказано, що причиною самовільного залишення ОСОБА_1 агрегату УС - 6/30 під час його затарювання цементом, явилась спроба ОСОБА_1 до протиправних дій, що виразились в його самовільному залишенні робочого місця, відхід на значну відстань і підняття на штабель залізобетонних опор. /а.с. 16-18/

У відповідності до акту спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-5, комісія з розслідування дійшла до висновку, що причиною самовільного залишення ОСОБА_1 агрегату УС - 6/30 під час затарювання цементом, явилась спроба ОСОБА_1 до протиправних дій, що виразились в його самовільному залишенні робочого місця, відхід на значну відстань і підняття на штабель залізобетонних опор /а.с. 19-21/.

В ході розгляду даної справи, до суду не надано жодного доказу, які б вказували, що під час травмування ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Також, до матеріалів справи не надані будь - які рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності щодо вчинення ним протиправних дій, в результаті яких останній був травмований.

Згідно п. 14. Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року „Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" -визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівником під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядження, а також, що сталися у період: перебування на робочому місці, на території підприємства, або іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи.

В п. 18 вказаного Положення, викладений вичерпний перелік обставин, при наявності яких не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівником.

Згідно висновку експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №9888 від 28.02.2007 року, ОСОБА_1. під час отримання травми знаходився на робочому місці. Акти у відношенні потерпілого ОСОБА_1 форми Н-5 розслідування нещасного випадку від 07.04.2006 року, форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку від 11.05.2006 року - за невідповідністю висновків фактичним обставинам пригоди, а також форми НПВ про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом від 07.04.2006 року та від 11.05.2006 року - за видом форми документа - не відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці.

3

Таким чином, суд вважає, що при проведенні розслідування та складанні акту у відношенні потерпілого ОСОБА_1 форми Н-5 розслідування нещасного випадку від 07.04.2006 року спеціального розслідування нещасного випадку від 11.05.2006 року, а також форми НПВ про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом від 07.04.2006 року та від 11.05.2006 року були допущенні порушення вимог п.п. 14, 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року „Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", а тому необхідно вказані акти визнати недійсними та необхідно визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 04.04.2006 року таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язати відповідача скласти акт форми Н-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати, понесені позивачем в зв'язку з проведенням експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №9888 від 28.02.2007 року в розмірі 1100 гривен 40 копійок та витрати понесені позивачем в зв'язку з правовою допомогою в розмірі 500 гривен, а всього 1600,4 гривен.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути на корить експерта Афанасьева Л.В., яким виконаний висновок експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9888 від 28.02.2007 року, витрати понесені експертом при його допиті в Красноградському районному суді в розмірі 153 гривні 08 копійок .

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 131, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними акт по формі Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04.04.2006 року з ОСОБА_1 та акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом по формі НПВ, що стався з ОСОБА_1, які затверджені 11.05.2006 року директором БУ „Укрбургаз" Ільницьким Р.С.

Визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 04 квітня 2006 року на території Красноградської бази виробничо - технічного забезпечення і комплектації пов'язаним з виробництвом та зобов'язати дочірньої компанії „Укргазвидобування" в особі філії БУ „Укрбургаз" по даному факту скласти акт форми Н-1.

Стягнути з дочірньої компанії „Укргазвидобування" в особі філії БУ „Укрбургаз" судові витрати на користьОСОБА_1 в розмірі 1600 гривен 40 копійок.

Стягнути з дочірньої компанії „Укргазвидобування" в особі філії БУ „Укрбургаз" на користь держави державне мито в розмірі 8 гривен 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7 гривен 50 копійок

Стягнути з дочірньої компанії „Укргазвидобування" в особі філії БУ „Укрбургаз" на користь держави державне мито в розмірі 8 гривен 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7 гривен 50 копійок

Стягнути з дочірньої компанії „Укргазвидобування" в особі філії БУ „Укрбургаз" на користь експерта Афанасьева Леоніда Валентиновича витрати в зв'язку з його допитом

4

в розмірі 153 гривні 08 копійок, які необхідно перерахувати на р/р29092009 МФО 351823, код 09351600 Філіалу Ощадбанку 10020/0112, рахунок 36130 вул. Чернишевського, 28 м.Харків.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхой подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 от. 295 ЦПК України.