Постанова № 25425290, 30.07.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Справа № 33/2290/213/2012 Головуюча в 1-й інстанції Березюк О.Г.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач Цугель І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 5 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Аква-Лідер», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

За постановою суду ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Аква-Лідер», допустив порушення порядку ведення податкового обліку за липень 2011 року, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року на суму 1321329 грн.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вважає, що справа безпідставно була розглянута без його участі, оскільки судову повістку він отримав із запізненням, клопотання про розгляд справи у його відсутності він не заявляв, про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише після її вручення 25 червня 2012 року рекомендованим листом на його адресу. Твердження суду, що «він свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся»є неправдивим та таким, що не відповідає дійсності. Таким чином суд першої інстанції грубо порушив його право на захист, позбавив його можливості бути обізнаним у чому його обвинувачують, відносно яких порушень Шепетівська ОДПІ звернулась до суду, в зв'язку з чим він не зміг подати докази своєї невинуватості та дати пояснення по справі. Стверджує, що ніколи не знайомився та не підписував жодного протоколу Шепетівської ОДПІ, зокрема № 815164 від 26 квітня 2012 року, згідно якого він нібито допустив правопорушення, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Аква-Лідер».

21 березня 2012 року Шепетівською ОДПІ Хмельницької області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Аква-Лідер»з питань правомірності декларування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року. Він дійсно працює директором цього товариства від моменту заснування. Про результати перевірки ТОВ «Аква-Лідер»складено Акт № 671/22/37370807 від 26.03.2012 року. Вважаючи його незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, порушує законні інтереси ТОВ «Аква-Лідер», 4 квітня 2012 року до Шепетівської ОДПІ були подані заперечення, а 23 квітня 2012 року висновки Шепетівської ОДПІ та податкове рішення-повідомлення № 0000022200/630 від 11 квітня 2012 року були оскаржені до ДПС в Хмельницькій області. На рішення ДПС від 26 червня 2012 року про результати розгляду первинної скарги ним подано адміністративний позов до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Фактично у Шепетівської ОДПІ не було жодних підстав для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки питання порушення податкового законодавства знаходяться на стадії оскарження, а податкові зобов'язання є неузгодженими.

Судом не надано належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримку апеляції, представника Шепетівської ОДПІ Герасимчук О.О., яка проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 256, 283 КУпАП у протоколі та у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адмінправопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи судом.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ні орган, який склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, ні суд першої інстанції вище вказаних вимог закону не виконали.

Ні в адмінпротоколі, ні в постанові суду належним чином не викладено, зокрема, об'єктивну сторону вчиненого правопорушення -місце, час і суть адмінправопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи судом, дій чи бездіяльності ОСОБА_1, в яких вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час розгляду справи судом, справу незаконно розглянуто судом першої інстанції в його відсутності. Докази зворотного в справі відсутні.

За таких обставин постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, оскільки грубо порушено законні права та інтереси ОСОБА_1, зокрема його право на захист. Справа підлягає поверненню для усунення вище зазначених недоліків, належного, правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 5 червня 2012 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити Шепетівській об'єднаній ДПІ для належного, правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адмінправопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.