Рішення № 25424521, 02.07.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/1324/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2012 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Крикуна М.П., при секретарі Богдан А.І., розглянув відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.04.2012р. представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Романченко А.С. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість в сумі 5 261,51 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1 28.07.2007р. було укладено кредитний договір № 001-15153-280707 (далі Договір) ПАТ «Дельта Банк», (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта») (далі Банк) відкрив відповідачеві ОСОБА_1 відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховувався Банком самостійно, та видав йому платіжну картку. За умовами Договору моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Однак станом на 23.03.2012р. відповідач порушив умови кредитного договору і допустив прострочену заборгованість на загальну суму 5 261,51 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 5 261,51 грн.

Представник позивача за довіреністю Романченко А.С. в позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності, від відповідача 02.07.2012 року також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому відповідно до позовної заяви та письмової заяви відповідача представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, а відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 1.2. кредитного договору № 001-15153-280707 від 28.07.2007 р. (далі Договір), укладеного між Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, Банк відкриває відповідачеві (за Договором Держатель) картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України гривні (далі Рахунок), випускає та надає Держателю платіжну картку (далі картку), а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (а.с. 5-8).

Відповідно п. 1.3. Договору Банк відкриває Держателю відновлювальну відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми Кредитної лінії.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вівдповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, який перевірений судом, загальна сума заборгованості перед Банком станом на 23.03.2012р. становить 5 261,51 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 5 261,51 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на загальну суму 5 261,51 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги представника позивача щодо відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені квитанцією.

Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 1050, 1054 ЦК України

ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»(код ЄДРПОУ 34047020, МФО № 380236, р/р № НОМЕР_2) заборгованість за кредитом на загальну суму 5 261 (п'ять тисяч двісті шістдесят одну) гривню 51 копійку, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун