Рішення № 25424, 23.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.06 Справа № 16/254.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронафтохім», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга –Колор», м. Луганськ

про стягнення 21177 грн. 17 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Марусиченко В.В., дов. від 29.05.06. №77/05-06;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась за відповідачем в результаті несплати вартості отриманого товару, в розмірі 19608грн., інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 1254 грн. 91 коп. та 3% річних в розмірі 314 грн. 26 коп.

Від позивача на адресу господарського суду Луганської області надійшла телеграма від 30.05.06. №1007, в якій позивач просить перенести розгляд справи у зв‘язку з неможливістю направити свого представника. Дане клопотання суд приймає до уваги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав у судове засідання не прибув хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом встановлено.

Сторони по справі досягли усної домовленості про поставку товару. На виконання правочину позивач поставив відповідачу товар – пентаеритрит технічний в кількості 4 тонни –на суму 39216грн., що підтверджено видатковою накладною від 16.08.05. №16/08-пе. Відповідач отримав товар та сплатив за нього частину грошей –у сумі 19608грн. як передоплату, що підтверджено також і довіреністю на отримання товару серії ЯКС №636470 від 15.08.05. та копіями банківських виписок з банківського рахунку позивача. У повному обсязі відповідач не сплатив позивачу вартість отриманого товару, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 19608грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов’язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних обов’язків є правочини та інші юридичні факти. Між позивачем та відповідачем відбувся правочин, відповідаючий загальним засадам господарського та цивільного законодавства і передбачений законом, поставка товару –одна сторона (відповідач) звернулася з проханням про поставку індивідуально визначеного майна до другій сторони (позивач), друга сторона (позивач) поставила необхідний відповідачу товар, що підтверджено відповідними документами. Даний правочин врегульовано нормою ст.265 Господарського кодексу України – поставка товару. Таким чином, у відповідача виник обов’язок по сплаті отриманого товару та відповідальність за невиконання цього обов’язку.

За таких підстав позов слід задовольнити і у відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки у зв’язку з його неправомірними діями позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст.6,11 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,п.4ст.80,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Колор», м. Луганськ, вул.. Ломоносова, 98, ід.код 30090800 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронафтохім», м. Київ, вул. Воздвиженська,10 «а», ід. код 19070055 борг у сумі 19608грн., судові витрати: витрати на сплату послуг адвокату у сумі 86,20грн.; витрати на сплату держмита у сумі 196грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі109грн.

3. В решті позову припинити провадження у справі.

Рішення підписане 29.06.06.

Суддя Р.М. Шеліхіна