Ухвала суду № 25422667, 26.07.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/3323/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

судді - Романова Л.В.

при секретарі - Пошивай Н.В.

за участю представників:

заявника - ОСОБА_1

зацікавленої особи - Муравльова А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК справу за скаргою ОСОБА_3 щодо неправомірності дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Муравльова Анатолія Тимофійовича,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 16.07.2012 р. (відправлено поштою 15.07.2012 р.) звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, просить поновити строк на подання скарги, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1122/11, виданий Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим 17.05.2012 р., про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 матеріальної шкоди 1040 грн., моральної шкоди 1000 грн., судових витрат 376-4 грн., а всього 2416-40 грн.; визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Муравльова А.Т. неправомірними, зобов'язати ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову від 26.06.2012 р., якою відкрито провадження на виконання виконавчого листа № 2-1122/11, виданого 11.01.2012 р., про стягнення на користь ОСОБА_4. з ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди 1040 грн., моральної шкоди 1000 грн., судових витрат 376-40 грн., всього 2416-40 грн. (ВП № 33163038), зупинити провадження по стягненню № 33163038 до вирішення справи.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні в ході розгляду скарги підтримав вимоги, просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноперекопського МРУЮ Муравльова А.Т., підтвердив отримання копії постанови особисто 02.07.2012 р. Причин пропуску строків не навів.

Зацікавлена особа -державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Муравльов А.Т. та одночасно представник ВДВС в ході розгляду справи скаргу не визнав, заперечує проти неї повністю, пояснив, що виконавчий лист надійшов від стягувача на 2416-40 грн., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2012 р. представник заявника ОСОБА_5 отримав на руки 02.07.2012 р.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження № 33163038 та матеріали цивільної справи № 2-1122/11 (провадження 2/0112/27/2012) в частині виконання, встановив такі обставини у справі.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 11 січня 2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, та позову третьої особи, зо заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_1, КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання»Красноперекопської міської ради, відмовлено повністю.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 березня 2012 р., рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 11 січня 2012р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 1040 грн., моральної шкоди 1000 грн., судові витрати 376-40 грн., а всього 1754-60 грн. В іншій частині це ж рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2012р. усунуто описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду АР Крим від 07.03.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та позову третьої особи, зо заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_1, КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання»Красноперекопської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказано правильно загальна сума стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат по справі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 як «…2416-40 грн.»

На виконані у ВДВС Красноперекопського МРУЮ знаходився виконавчий лист за рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 11 січня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 1040 грн., моральної шкоди 1000 грн., судові витрати 376-40 грн., а всього 2416-40 грн.

У виконавчому провадженні ОСОБА_3 є стороною, в даному разі - боржником. З усіх питань, що стосується виконання дій у виконавчому провадженні державний виконавець виносить відповідну вмотивовану постанову, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Муравльовим А.Т. від 26.06.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1122/11 виданого 11.01.2012 р. Красноперекопським міськрацйонним судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 1040 грн., моральної шкоди 1000 грн., судових витрат 376-40 грн., а всього 2416-40 грн. Копію постанови держвиконавця від 26.06.2012 р. представник ОСОБА_3 -ОСОБА_5 отримав 02.07.2012 р. Постанова державного виконавця може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Оцінивши переконливість наведених сторонами доводів, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, державний виконавець при здійсненні виконавчих дій керувалась Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень. В даному разі, суд вважає, що дії держвиконавця в повній мірі відповідають вимогам Закону "Про виконавче провадження", згідно з яким була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що строк заявником пропущено без поважних причин. Представником заявника не надані докази пропущення з поважних причин строку для подання скарги.

Таким чином немає підстав для поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду зі скаргою, але скарга не підлягає задоволенню за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 385, 386-388 ЦПК України, п.3, п.5 Постановою Пленуму ВС України від 26.12.2003 р. N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо неправомірності дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Муравльова Анатолія Тимофійовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: