Рішення № 25422633, 30.05.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/654/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" травня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 р. в провадження судді передано цивільну справу за позовом ПАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 220, 37 грн.

В позові позивачем зазначено, що на підставі Закону України «Про телекомунікаційні послуги»від 18.11.2003 р., Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, договору № НОМЕР_2 від 21.11.2000 р. «Про користування місцевим телефонним зв'язком», позивач надав відповідачу ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги за телефоном НОМЕР_2, а відповідач зобов'язалася щомісячно оплачувати ці послуги за кредитною системою. Свої обов'язки за договором позивач виконав в повному обсязі, щомісячно надаючи відповідачу послуги електрозв'язку, а саме: в період з липня 2009 року по серпень 2009 року були надані послуги міжміського телефонного зв'язку на суму 11,51 грн. та з липня 2009 року по березень 2010 року були надані послуги міського телефонного зв'язку на суму 179,10 грн., які відповідач мала оплатити не пізніше 20 числа місяця, що настає після місяця, в якому надавалися послуги. Відповідач не сплатила одержані телекомунікаційні послуги, в результаті чого за нею утворилась заборгованість за період з липня 2009 року по березень 2010 року на загальну суму 190, 61 грн.

Також зазначає, що на підставі ст.625 ЦК України в результаті прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано інфляційну суму за період з вересня 2009 року по березень 2011 року в розмірі 22, 40грн. та 3 % річних за період з серпня 2009 року по квітень 2010 року в розмірі 7,36 грн.

29.11.2010 р. ПАТ «Укртелеком»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги. Ухвалою суду від 09.12.2010 року по справі № 2н-1393/10 у прийняті заяви було відмовлено, оскільки за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з адреси, зазначеної в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві від 30.03.2012 р. просить розглянути справу за відсутності представника на підставі положень ст.ст. 27, 158 ЦПК України (а.с. 94).

Представник відповідача (за дорученням) ОСОБА_2 в сьогоднішнє судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 110), заяв до суду не надавав. В минулому судовому засіданні пояснював, що ОСОБА_1 16.07.2009 р. продала будинок АДРЕСА_1, нею також була написана заява до відділення до Укртелеком в м. Бердянську про зміну власника будинку, та відповідно заборгованості за надані послуги позивачем не має.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

01.11.2000 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку № НОМЕР_2 (а.с. 16-18).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за послуги електрозв'язку, заборгованість за надані послуги за відповідачем виникла в період з липня 2009 року по березень 2010 року (а.с.14).

Відповідно, розрахунок 3% річних на суму заборгованості здійснений позивачем за період з серпня 2009 року по квітень 2010 року (а.с.6), а розрахунок індексу інфляції -за період з вересня 2009 року по березень 2010 року (а.с.7).

На запит суду від 18.05.2012 р. за клопотанням представника відповідача , 30.05.2012 р. до суду надійшла копія договору купівлі-продажу від 16.07.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Дмитренко М.Р., зареєстрованого в реєстрі за № 1070, згідно якого відповідач ОСОБА_1 продала житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.114-116). Відповідно до пункту 5.11 даного договору, продавець зобов`язаний виписатись та звільнити житловий будинок до 01 серпня 2009 р.

Згідно відповіді № 74-р від 16.05.2012 р. начальник цеху ТП №1(м. Бердянськ) на виконання ухвали суду про витребування доказів за клопотанням представника відповідача, повідомляє, що відповідач заяву про відключення телефонного номеру НОМЕР_2 з адреси АДРЕСА_1 не подавала. Даний телефонний номер був відключений за наявну дебіторську заборгованість за період з липня по березень 2010 р. (а.с.107).

Відповідно до деталізації міжміських та міжнародних розмов, міжміські дзвінки з телефону, який належав відповідачу, здійснювалися з 01.07.2009 року по 16.07.2009 року включно (а.с. 19) та відповідно до розрахунку суми заборгованості за послуги електрозв'язку, сума заборгованості відповідача за вказані дзвінки складає 11 грн. 51 коп. (а.с. 14).

Відповідно до деталізації міських розмов, міські дзвінки з телефону, який належав відповідачу, здійснювалися з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року включно (а.с. 20-21) та відповідно до розрахунку суми заборгованості за послуги електрозв'язку, сума заборгованості відповідача за вказані дзвінки складає 15 грн. 79 коп. (а.с. 14).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги за липень 2009 р. -за послуги міжміського телефонного зв'язку в сумі 11, 51 грн. та за послуги міського телефонного зв'язку -15,79 грн. (а.с.14), в іншій частині стягнення заборгованості та 3% річних на суму заборгованості за період з серпня 2009 року по квітень 2010 року (а.с.6) та розрахунок індексу інфляції -за період з вересня 2009 року по березень 2010 року -відмовити.

При визначені періоду стягнення заборгованості, судом взято до уваги зобов`язання відповідача виписатись та звільнити житловий будинок до 01 серпня 2009 р., відповідно до п. 5.11 договору купівлі-продажу, відомості про її реєстрацію з 08.08.2009 р. в м. Василівка (а.с.35), а також вимога Закону про державну реєстрацію права власності нерухомого майна, доказів про що, відповідачем не надано.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»пропорційно до розміру задоволених позовних вимог необхідно стягнути судові витрати в сумі 21 грн. 18 коп. (171 х 27,30 : 220,37).

Керуючись ст.ст. 11,59-61,88, 69, 208, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,629 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»суму боргу за надані послуги телефонного зв'язку: за липень 2009 р. -за послуги міжміського телефонного зв'язку в сумі 11, 51 грн. та за послуги міського телефонного зв'язку -15,79 грн., а всього 27 (двадцять сім) грн., 30 коп. на розрахунковий рахунок 26002364 у ЗОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385.

В задоволенні іншої частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»суму судових витрат в розмірі 21 грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова