Вирок № 25422444, 23.07.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/4853/12

Номер провадження 1/2208/366/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Бориславського ВМ.,

за участю секретаря - Чекашкіної О.Л.,

прокурора - Скринника М.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Камянець-Подільський Хмельницької області, українки, громадянки України, не одруженої, депутатом не являється, тимчасово не працюючої,проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З метою незаконного заволодіння золотими прикрасами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинили ряд тотожних дій, спрямованих на скоєння даного злочину, який був скоєний за наступних обставин.

Так, 30 серпня 2011 року о 10 годині, ОСОБА_2перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2, в зв'язку із виконанням роботи за домовленістю із ОСОБА_1, в шафі прихожої кімнати виявила скриньку із золотими прикрасами, які вирішила викрасти частинами, з метою не викриття її у скоєному злочині. Так , цього ж дня 10 годині, скориставшись відсутністю ОСОБА_1 в будинку, ОСОБА_2 із скриньки таємно викрала жіночий ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 1200 грн. та ладанку із зображенням «Діви», виготовлену із золота 585 проби, вартістю 400 грн., що належали ОСОБА_1

З метою доведення своїх злочинних намірів, спрямованих на заволодіння золотими виробами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 за аналогічних обставин та способуіз скриньки таємно викрала наступне майно: 14 жовтня 2011 року о 12 годині чоловічий ланцюжок із золота 585 проби, вартістю 7000 грн., що належав ОСОБА_3, 13 лютого 2012 року о 14 годині чоловічий золотий перстень 585 проби вартістю 2400, що належав ОСОБА_3, жіночий золотий перстень 585 проби вартістю 1350, що належав ОСОБА_1., чоловічий золотий ланцюжок на руку 585 проби вартістю 3150, що належав ОСОБА_3, 23 лютого 2012 року о 18 годині 30 хвилин дві золотих сережки 585 проби, вартістю 2600 грн., що належали ОСОБА_1, 30 березня 2012 року о 14 годині 30 хвилин чоловічий золотий перстень 585 проби, вартістю 2925 грн., що належав ОСОБА_3

Всього при вказаних обставинах ОСОБА_2 було викрадено майна потерпілих ОСОБА_1 на загальну суму 5150грн. та ОСОБА_3 на загальну суму 15475 грн.

Викраденізолоті прикраси ОСОБА_2 збула на центральному ринку та в ломбарді «Скарбниця»м. Кам'янець-Подільського. Отримані використала на власні потреби.

В судовому засіданніпідсудна ОСОБА_2, запевнивши суд в добровільності та істинності своїх показів, повністювизналасебе винною в інкримінованомуїй злочині і показала, що в 2011 та 2012 роках працювала у ОСОБА_1 Перебуваючи у її будинку, який розташований по АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_1 та інших осіб, вона оглянувши шафу виявили скриньку із золотими прикрасами, які вирішила викрасти. Побоюючись викриття вчинення крадіжки, вона вирішила золоті вироби викрадати частинами. 30 серпня 2011 року із скриньки вона викрала жіночий ланцюжок із підвіскою, 14 жовтня 2011 року золотий чоловічий ланцюжок, 13 лютого 2012 року чоловічий золотий перстень, жіночий золотий перстень та золотий ланцюжок, 23 лютого 2012 року золоті сережки , 30 березня 2012 року чоловічий золотий перстень.

Частину золотих виробів вона реалізувала на центральному ринку міста, а частину здала в ломбард. Отримані кошти за реалізовані золоті вироби потратила на власні потреби.

Заявлений цивільний позов частині стягнення матеріальної шкоди визнала повністю, в частині моральної частково.

Потерпіла ОСОБА_1.в судовому засіданні підтвердивши факт скоєння крадіжки золотих виробів із її будинку суду показала, що з даного приводу із заявою звернулась до правоохоронних органів. Про скоєння крадіжки ОСОБА_2 ій стало відомо із відеозапису камери спостережень , диск якого був вилучений працівниками міліції.

Заявлений цивільній позов підтримала, просила стягнути із ОСОБА_2. на її корись суму заподіяних матеріальних збитків в розмірі 5150грн. та 2000 грн. моральної шкоди .

Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_3 підтвердивши факт крадіжки його золотих прикрас із будинку його матері ОСОБА_1, вказав на ОСОБА_2, як особу що скоїла даний злочин.

В судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд кримінальної справи у його відсутності, в якій просив заявлений цивільний позов задовольнити та стягнути із ОСОБА_2 на його користь суму заподіяних матеріальних збитків в розмірі 15475 грн. та 2000 грн. моральної шкоди .

Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом у відповідності приписів частини 3 статті 299 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2суд визнає -щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання підсудної, судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винної, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, в скоєному розкаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, однак матеріальної шкоди не відшкодувала, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого санкцією інкримінуємого злочину та звільнити від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на переконання суду її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому судом приймається до уваги сума викраденого, юний вік підсудної, її вагітність, що підтверджується ультразвуковим дослідженням ОСОБА_2 від 18 липня 2012 року, думку потерпілої , яка просила суд призначити покарання підсудній , не пов'язане із ізоляції від суспільства, приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Керуючисьст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винноюв скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покаранняу виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік, зобов'язавши її не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 -5150 грн. на користь ОСОБА_3 - 15475 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_1 -1000 грн. на користь ОСОБА_3 - 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309 470 грн. 40 коп. вартості проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази - диск з відеозаписом скоєного злочину, вилучений під час огляду місця події зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М