Постанова № 25422069, 27.07.2012, Василівський районний суд Запорізької області

0802/4988/2012 27.07.2012

№ 3/802/807/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

при секретарі Харченко К.В.

за участю прокурора Веретеніна В.А.

захисника адвоката Бєлік І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Бурківці Погребищенського району Вінницької області, одруженої, працюючої першим заступником міського голови Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі № 8 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеного 27 червня 2012 року, зазначено, що ОСОБА_2, яка є посадовою особою органу місцевого самоврядування та згідно рішення № 4 від 18.11.2010 сесії Дніпрорудненської міської ради обіймає посаду першого заступника міського голови, має 5 категорію, 9-й ранг посадової особи органу місцевого самоврядування, тобто у відповідності до п.п. «в»п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади запобігання і протидії корупції»є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинила адміністративне корупційне правопорушення за наступних обставин.

Рішенням сесії Дніпрорудненської міської ради №20 від 25.11.2010 затверджено склад комісії по приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпрорудне, де головою призначено ОСОБА_2

Комісія наділена повноваженнями на засіданнях розглядати питання щодо розгляду можливості та доцільності приватизації об'єктів комунальної власності, вносити пропозиції на розгляд сесії Дніпрорудненської міської ради щодо приватизації об'єктів, створювати комісію та проводити конкурсні торги з продажу об'єктів, визначати переможців проведених торгів.

Згідно рішення виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради № 239 від 22.11.2011, прийнято рішення про проведення конкурсних торгів на нерухомий об'єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Для участі в конкурсі надійшли заяви від двох учасників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_2

Протоколом № 1 засідання Конкурсної комісії по приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпрорудне від 12.01.2012 оформлено проведення першого етапу конкурсного продажу вказаного приміщення. Під час проведення засідання ОСОБА_2 була присутня на засіданні та, діючи як голова комісії, виступила та оголосила цінові пропозиції конкурсантів а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За результатами проведеного першого етапу попереднім переможцем визнано ОСОБА_4, який запропонував ціну на об'єкт 11 800 грн., а ОСОБА_3 запропонував ціну 11 660 грн.

За результатами проведеного першого етапу конкурсного продажу об'єкту нерухомості ОСОБА_2 подала на розгляд сесії Дніпрорудненської міської ради на затвердження протокол засідання конкурсної комісії № 1 від 12.01.2012.

Рішенням сесії Дніпрорудненської міської ради № 03 від 12.01.2012 затверджено протокол № 1 засідання конкурсної комісії та контроль за виконанням рішення покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_2

20.01.2012 проведено другий етап конкурсного продажу. Згідно протоколу № 2 від 20.01.2012 ОСОБА_2 була присутньою та вела засідання. Під час засідання ОСОБА_2 було оголошено попередні результати першого етапу конкурсного продажу об'єктів, згідно якого ОСОБА_4 запропонував ціну на об'єкт 11 800 грн., а ОСОБА_3 запропонував ціну 11 660 грн. Після оголошення ОСОБА_2 результатів першого етапу конкурсних торгів, переможцем конкурсу став ОСОБА_4

За результатами проведеного другого етапу конкурсного продажу об'єкту нерухомості ОСОБА_2 подала на розгляд сесії Дніпрорудненської міської ради на затвердження протокол засідання конкурсної комісії № 2 від 20.01.2012.

Рішенням сесії № 20 від 26.01.2012 затверджено протокол № 2 засідання конкурсної комісії та надано дозвіл на продаж нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4

09.02.2012 на підставі договору купівлі-продажу та акту передачі приватизаційного об'єкту ОСОБА_4 прийняв у власність вказаний об'єкт.

Таким чином, ОСОБА_2, яка є посадовою особою органу місцевого самоврядування, порушила вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, передбачені ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року, а саме, прийняла участь в проведенні двох етапів конкурсних торгів де одним з учасників був її чоловік ОСОБА_4, при цьому безпосередньо прийняла участь у засіданнях комісії, оголошувала питання винесенні на розгляд комісії, вела засідання, внесла пропозиції на розгляд сесії Дніпрорудненської міської ради щодо затвердження результатів засідання комісії, чим не ужила заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме, не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, не заявила самовідвід при проведенні конкурсного продажу об'єктів нерухомості для усуненням можливості впливати на дії комісії як її голова та в її діях вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала та пояснила, що 27.06.2012 року оперуповноваженим УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області складено відносно неї протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про конфлікт інтересів. Вважає підстави складання вказаного протоколу незаконними, безпідставними та надуманими, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю за наступних обставин.

Рішенням сесії Дніпрорудненської міської ради № 20 від 25.11.2010 затверджено склад комісії по приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпрорудне, де її призначено головою. Комісія наділена повноваженнями на засіданнях розглядати питання щодо розгляду можливості та доцільності приватизації об'єктів комунальної власності, вносити пропозиції на розгляд сесії Дніпрорудненської міської ради щодо приватизації об'єктів, створювати комісії та проводити конкурсні торги з продажу об'єктів, визначати переможців проведених торгів.

ОСОБА_4, який є її чоловіком, на законних підставах прийняв участь у конкурсних торгах нерухомих об'єктів за адресами: АДРЕСА_2 За результатами двох етапів конкурсних продажів об'єктів нерухомості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано переможцями конкурсу, про що складені протоколи засідання. Рішенням сесії міської ради №20 від 26.01.2012 затверджено протокол засідання конкурсної комісії та надано дозвіл на продаж нежитлового приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Той факт, що вона є головою конкурсної комісії не виключало право ОСОБА_4 на його участь у конкурсі на загальних засадах та не принижувало права та законні інтереси інших учасників торгів, а те, що вона була присутня при проведенні двох етапів конкурсу ніяким чином не могло вплинути на волевиявлення учасників конкурсних торгів та на їх результати.

Про склад учасників конкурсу, ініціатором проведення якого був ОСОБА_3, та хід його проведення вона безпосередньо повідомила міського голову м. Дніпрорудне ОСОБА_5 та всіх членів комісії по приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпрорудне. Міський голова ОСОБА_5 був повідомлений про участь в конкурсі її чоловіка - ОСОБА_4, якого він знає особисто та який є депутатом міської ради, але вважав що це не є порушенням антикорупційного законодавства та не вбачав наявності конфлікту інтересів при проведенні вказаного конкурсу. Законом не передбачено спеціальної (письмової) форми повідомлення про можливість виникнення конфлікту інтересів, тому вказане повідомлення про участь її чоловіка у конкурсі було в усній формі в ході робочого процесу.

Вважає, що у вказаній ситуації відсутні суперечності між її особистими інтересами та службовими повноваженнями під час проведення конкурсних торгів, наявність яких вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Вона не отримувала ніякі доплати, своїми діями або бездіяльністю не спричинила збитки, не порушила чиїсь права та законні інтереси. Рішення про дозвіл на продаж нежитлових приміщень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймалось колегіальним органом - сесією Дніпрорудненської міської ради. Вважає, що в її діях відсутня суб'єктивна сторона складу корупційного правопорушення, а тому просила суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що він обіймає посаду міського голови м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області та є безпосереднім керівником ОСОБА_2 Свідку відомо, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради № 239 від 22.11.2011 підписаного ним, затверджена експертна вартість приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та прийняте рішення про проведення конкурсного продажу вказаного приміщення. На участь у проведені конкурсного продажу вказаного об'єкту надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_2 З ОСОБА_4 він знайомий особисто, знає його як депутата Дніпрорудненської міської ради та йому відомо, що той є чоловіком ОСОБА_2 Після подачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяв на участь у конкурсі щодо продажу нежитлових приміщень, ОСОБА_2 зверталася до нього в усній формі та повідомляла про те, що одним із учасників конкурсу є її чоловік ОСОБА_2, а також запитувала у нього, як безпосереднього керівника, що їй робити в даній ситуації та чи немає конфлікту інтересів. В зв'язку з тим, що він не вбачав у вказаній ситуації наявності конфлікту інтересів в діях ОСОБА_2, він дозволив їй вести засідання комісії з приватизації. Крім того, він особисто був присутній на засіданні вищевказаної комісії 12 січня 2012 року та повідомив присутніх членів комісії про виниклу ситуації у зв'язку з поданням заявки на участь в конкурсі чоловіком ОСОБА_2 та попросив членів комісії дотримуватися вимог антикорупційного законодавства. З метою загального контролю за діяльністю вказаної комісії під час проведення засідання 12 січня 2012 року він запросив бути присутніми на засіданні голів інших комісій виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради -ОСОБА_6 (очолює комісію із законності) та інших. В письмовій формі ОСОБА_2 не повідомляла йому про наявність можливості виникнення конфлікту інтересів у зв'язку з участю у конкурсі її чоловіка ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що він є чоловіком ОСОБА_2 Після розмови з ОСОБА_3, який повідомив йому, що є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та яке виставлене на продаж, він в грудні 2011 року особисто подав заяву про участь в даному конкурсі. Після перемоги в конкурсі ним було підписано договір купівлі-продажу вищевказаного нежитлового приміщення. Додатково суду пояснив, що вказане нежитлове приміщення є суміжним з іншим нежитловим приміщенням, яке належить йому на праві приватної власності та використовується, як гараж.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює начальником транспортного цеху ПІІ у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат»та є членом комісії з приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпрорудне, а також головою постійної депутатської комісії з питань комунального господарства, комунальної власності та приватизації. Він особисто був присутнім на засіданнях комісії з приватизації, які очолювала та вела ОСОБА_2 Свідку відомо, що ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_2 На засіданні комісії 12 січня 2012 року був присутнім міський голова ОСОБА_5, який повідомив присутніх членів комісії про виниклу ситуації у зв'язку з поданням заявки на участь в конкурсі чоловіком ОСОБА_2 та попросив членів комісії дотримуватися вимог антикорупційного законодавства. З метою загального контролю за діяльністю вказаної комісії під час проведення засідання 12 січня 2012 року міський голова запросив бути присутніми на засіданні голову іншої комісій виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради -ОСОБА_6 (очолює комісію із законності).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює головним бухгалтером ПІІ у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат»та є членом комісії з приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпрорудне, а також головою постійної депутатської комісії з питань економічного розвитку, бюджету та фінансів. Він особисто був присутнім на засіданнях комісії з приватизації, які очолювала та вела ОСОБА_2 Свідку відомо, що ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_2 На засіданні комісії 12 січня 2012 року був присутнім міський голова ОСОБА_5, який повідомив присутніх членів комісії про виниклу ситуації у зв'язку з поданням заявки на участь в конкурсі чоловіком ОСОБА_2 та попросив членів комісії дотримуватися вимог антикорупційного законодавства. З метою загального контролю за діяльністю вказаної комісії під час проведення засідання 12 січня 2012 року міський голова запросив бути присутніми на засіданні голову іншої комісій виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради -ОСОБА_6 (очолює комісію із законності).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила суду, що вона працює на посаді спеціаліста з питань комунального господарства Дніпрорудненської міської ради та є членом комісії з приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпрорудне. Вона особисто була присутньою на засіданнях комісії з приватизації, які очолювала та вела ОСОБА_2 Свідку відомо, що ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_2 На засіданні комісії 12 січня 2012 року був присутнім міський голова ОСОБА_5, який повідомив присутніх членів комісії про виниклу ситуації у зв'язку з поданням заявки на участь в конкурсі чоловіком ОСОБА_2 та попросив членів комісії дотримуватися вимог антикорупційного законодавства. З метою загального контролю за діяльністю вказаної комісії під час проведення засідання 12 січня 2012 року міський голова запросив бути присутніми на засіданні голову іншої комісій виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради - ОСОБА_6 (очолює комісію із законності).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила суду, що вона працює на посаді провідного спеціаліста апарату Дніпрорудненської міської ради та є секретарем комісії з приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпрорудне. 12 січня та 20 січня 2012 року вона вела протоколи засідань комісії на яких слухалося питання щодо проведення конкурсу з продажу нежитлових приміщень, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_2. Свідок не пам'ятає, чи доповідав міський голова ОСОБА_5 на засіданні комісії 12 січня 2012 року. В протоколі вона зобов'язана відображувати всі суттєві моменти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона працює в апараті Днгіпрорудненської міської ради та є членом комісії з приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпрорудне. 12 січня та 20 січня 2012 року на засіданнях комісії, на яких слухалося питання щодо проведення конкурсу з продажу нежитлових приміщень, вона не була присутньою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив суду, що він працює оперативним співробітником Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Запорізькій області та йому відомо, що в травні місяці ним та іншими співробітниками УБОЗ проводилася перевірка Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області з питань дотримань антикорупційного законодавства. В ході проведення перевірки було встановлено факт вчинення першим заступником міського голови м. Дніпрорудне ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП. В подальшому у відношенні ОСОБА_2 було складено відповідний протокол. В ході проведення вищевказаної перевірки ним особисто було опитано міського голову ОСОБА_5, який на питання, чи повідомляла в будь-якій формі його, як безпосереднього керівника, ОСОБА_2 про виниклий конфлікт інтересів у зв'язку з участю в проведенні конкурсу на приватизацію її чоловіка, ОСОБА_5 надав категоричну відповідь, повідомивши, що з вказаним питання ОСОБА_2 до нього не зверталася.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснив суду, що він працює оперативним співробітником Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Запорізькій області та йому відомо, що в травні місяці ним та іншими співробітниками УБОЗ проводилася перевірка Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області з питань дотримань антикорупційного законодавства. В ході проведення перевірки було встановлено факт вчинення першим заступником міського голови м. Дніпрорудне ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП. В подальшому у відношенні ОСОБА_2 було складено відповідний протокол. В ході проведення вищевказаної перевірки ним особисто було опитано ОСОБА_2, яка на запитання, чи повідомляла вона свого безпосереднього керівника (міського голову) в будь-якій формі про участь в проведенні конкурсу на приватизацію її чоловіка ОСОБА_4, ОСОБА_2 відповіла, що з таким питанням до міського голови вона не зверталася.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив суду, що він працює оперативним співробітником Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Запорізькій області та йому відомо, що в травні місяці ним та іншими співробітниками УБОЗ проводилася перевірка Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області з питань дотримань антикорупційного законодавства. В ході проведення перевірки було встановлено факт вчинення першим заступником міського голови м. Дніпрорудне ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП. В подальшому у відношенні ОСОБА_2 було складено відповідний протокол. В ході проведення вищевказаної перевірки ним особисто було опитано членів комісії, про те, кого саме, він не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працює на ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат»та очолює комісії із законності Дніпрорудненської міської ради. На початку року вона була запрошена міським головою ОСОБА_5 для участі в засіданні комісії з приватизації об'єктів комунальної власності, в тому числі, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Вказане засідання очолювала та вела ОСОБА_2 Свідку відомо, що ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_2 На засіданні комісії 12 січня 2012 року був присутнім міський голова ОСОБА_5, який повідомив присутніх членів комісії про виниклу ситуацію у зв'язку з поданням заявки на участь в конкурсі чоловіком ОСОБА_2 та попросив членів комісії дотримуватися вимог антикорупційного законодавства.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснила суду, що вона працює в апараті виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради та є членом комісії з приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпрорудне. Вона особисто була присутньою на засіданні комісії з приватизації 12 січня 2012 року, яке очолювала та вела ОСОБА_2 Свідку відомо, що ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_2 На засіданні комісії 12 січня 2012 року був присутнім міський голова ОСОБА_5, який повідомив присутніх членів комісії про виниклу ситуацію у зв'язку з поданням заявки на участь в конкурсі чоловіком ОСОБА_2 та попросив членів комісії дотримуватися вимог антикорупційного законодавства. З метою загального контролю за діяльністю вказаної комісії під час проведення засідання 12 січня 2012 року міський голова запросив бути присутніми на засіданні голову іншої комісій виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради -ОСОБА_6 (очолює комісію із законності).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює заступником генерального директора з охорони праці ПІІ у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат»та йому відомо, що про проведення конкурсу йому стало відомо з публікації к газеті. Ним були подані документи на участь в конкурсу по приватизації об'єктів розташованих за адресою: АДРЕСА_2. Про участь в конкурсі ОСОБА_4 йому стало відомо після особистої розмови з ним. Він не повідомляв ОСОБА_4 про проведення приватизації нежилих приміщень і йому невідомо, звідки ОСОБА_4 дізнався про проведення конкурсу.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується, а пояснення ОСОБА_2 про відсутність в її діяннях складу правопорушення спростовуються, дослідженими в судовому зсіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом №8 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27.06.2012 (а.с. 2-7);

- рішенням Дніпрорудненської міської ради від 25.11.2010 № 20 «Про затвердження складу комісії по приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпрорудне», яким ОСОБА_2 затверджено головою вказаної комісії (а.с. 29-30);

- рішенням виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради від 10.08.2011 № 159 «Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, за територіальною громадою м. Дніпрорудне», яким оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпрорудне в особі Дніпрорудненської міської ради на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 (а.с. 32);

- рішенням виконавчого комітету від 22.11.2011 № 239 «Про затвердження умов конкурсного продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_2»(а.с. 33);

- заявою ОСОБА_16 з додатками на участь в проведені торгів (а.с. 43-49);

- протоколом №1 від 12.01.2012 засідання комісії по приватизації об'єктів комунальної власності, яким затверджено перший етап конкурсного продажу (а.с. 50 зв.-52);

- рішенням сесії Дніпрорудненської міської ради № 03 від 12.01.2012, яким затверджено протокол № 1 засідання конкурсної комісії (а.с. 50);

- протоколом № 2 від 20.01.2012 засідання конкурсної комісії по приватизації, об'єктів комунальної власності, яким затверджено другий етап конкурсного продажу та переможцем визнано ОСОБА_4 (а.с. 55);

- рішенням № 20 від 26.01.2012 сесії Дніпрорудненської міської ради, яким затверджено протокол № 2 засідання комісії та надано дозвіл на продаж приміщення ОСОБА_4 (а.с. 53);

- договором купівлі-продажу нежитлового приміщення що підлягає продажу за конкурсом, актом передачі приватизованого об'єкта від 09.02.2012 (а.с. 56-57,58).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б", "г", "ґ" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону, конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до п. 3.2. розділу III Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених Наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04.08.2010, які мають рекомендаційний характер для посадових осіб місцевого самоврядування, обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, повинні бути усунуті до того, як державний службовець буде призначений на посаду. У разі коли обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, державний службовець повинен невідкладно повідомити в письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вжити заходів щодо усунення таких обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що діючим законодавством встановлено певний порядок повідомлення державним службовцем (посадовою особою місцевого самоврядування) свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, яке має оформлюватися в письмовій формі.

Як встановлено в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_5 і не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в письмовій формі не повідомляла свого безпосереднього керівника, яким є міський голова ОСОБА_5, про наявність конфлікту інтересів, який в даному випадку полягав у прийнятті нею участі в проведенні двох етапів конкурсних торгів, де одним з учасників був її чоловік ОСОБА_4, при цьому прийнятті безпосередньої участі у засіданнях комісії, оголошенні питань, винесених на розгляд комісії, веденні засідань, внесенні пропозиції на розгляд сесії Дніпрорудненської міської ради щодо затвердження результатів засідань комісії, що в подальшому призвело до оформлення ОСОБА_4 права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, будучи попередньо опитаним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 ні в усній ні в письмовій формі не зверталася до нього, як до безпосереднього керівника, з питання самовідводу від участі в засіданні комісії з приватизації об'єктів, при розгляді заяви ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що міський голова ОСОБА_5, на питання, чи повідомляла в будь-якій формі його, як безпосереднього керівника, ОСОБА_2 про виниклий конфлікт інтересів у зв'язку з участю в проведенні конкурсу на приватизацію її чоловіка, надав категоричну відповідь, повідомивши, що з вказаним питання ОСОБА_2 до нього не зверталася, а також поясненнями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що ОСОБА_2 на запитання, чи повідомляла вона свого безпосереднього керівника (міського голову) в будь-якій формі про участь в проведенні конкурсу на приватизацію її чоловіка ОСОБА_4, ОСОБА_2 відповіла, що з таким питанням до міського голови вона не зверталася.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 зверталася до нього в усній формі та повідомляла про те, що одним із учасників конкурсу є її чоловік ОСОБА_2, оскільки вказані пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_5, поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Пояснення ряду свідків -ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 про те, що на засіданні комісії 12 січня 2012 року був присутнім міський голова ОСОБА_5, який повідомив присутніх членів комісії про виниклу ситуацію у зв'язку з поданням заявки на участь в конкурсі чоловіком ОСОБА_2 та попросив членів комісії дотримуватися вимог антикорупційного законодавства, а з метою загального контролю за діяльністю вказаної комісії під час проведення засідання 12 січня 2012 року міським головою було запрошено для участі на засіданні голову іншої комісій виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради -ОСОБА_6, не є прямим свідченням повідомлення ОСОБА_2 міського голову про участь в конкурсі на приватизацію об'єктів чоловіка ОСОБА_2 -ОСОБА_4 та, як наслідок, можливе виникнення конфлікту інтересів, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 особисто знав ОСОБА_4, що не виключає участі міського голови в засіданні вказаної комісії з власної ініціативи без відповідного повідомлення з боку ОСОБА_2 Крім того, протоколом засідання комісії від 12 січня 2012 року, не відображено вищевказаного звернення міського голови до членів комісії.

Таким чином суд вважає пояснення ОСОБА_2 таким, що не спростовують встановлених судом обставин та на кваліфікацію її дій не впливають.

При вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_2, суд враховує те, що вона раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалася, працює та має стабільний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи. Обставин, які пом'якшують, або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33-35,172-7, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Адміністративний штраф сплачувати на р/р 31113106700044, одержувач: державний бюджет Василівського району Запорізької області, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ: 38025519, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко