Вирок № 25419833, 27.07.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/1-785/2011

Провадження № 1/1202/41/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

27 липня 2012 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи: Чигриної Л. Г.

при секретаре: Самигуллиной Е.Р.

с участием: прокурора: Василюк Е.В., Бойченко С.В.

адвоката на стороне потерпевшего Случайного К.Ю.

адвоката Решетняк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца с. Комаровка, Кировского района Приморского края, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, ранее не судимого, работающего водителем в ГП « Ровенькиантрацит», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 286 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2011 года примерно в 13 часов 15 минут, в светлое время суток, при сухом асфальтированном покрытии, пасмурную погоду, при отсутствии атмосферных осадков, подсудимый ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по автодороге сообщением «Краснодон-Антрацит» на землях Антрацитовского района Луганской области, со стороны г. Ровеньки в правлении г. Антрацит.

В это же время, впереди в попутном направлении автомобиля, под управлением подсудимого ОСОБА_3, двигался автобус, марка и модель которого в ходе проведения досудебного следствия не установлены.

Двигаясь на 58 км. + 970 м. автодороги сообщением «Краснодон- Антрацит» подсудимый ОСОБА_3, в нарушение п.п. 10.1.,14.2. Правил дорожного движения Украины, проявил невнимательность и беспечность, не убедившись в безопасности своего маневра, а также своего дальнейшего движения, стал осуществлять маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении автобуса, при этом последний выехал на полосу встречного движения, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения виде автомобиля «ВАЗ-2108», регистрационный номер НОМЕР_8, под управлением водителя ОСОБА_4, который будучи не пристегнутым ремнями безопасности, двигался во встречном ему направлении и осуществлял маневры по перестроению на встречную полосу.

В процессе выполнения обгона, подсудимый ОСОБА_3, пренебрегая личной безопасностью, а также безопасностью других участников дорожного движения, обнаружив встречный автомобиль «ВАЗ-2108», регистрационный номер НОМЕР_8, в требуемый момент не отказался от выполнения маневра обгона, на полосу своего движения не вернулся, продолжив дальнейшее движение по встречной полосе, обгоняя автобус.

В свою очередь водитель автомобиля «ВАЗ-2108», государственный номерной знак

НОМЕР_4, ОСОБА_4, обнаружив встречный автомобиль НОМЕР_2, выехавший на полосу его движения, обгоняя автобус, не должным образом оценил возникшую дорожную обстановку, в связи с чем несвоевременно применил меры экстренного торможения, начал возвращаться со встречной полосы на свою полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль НОМЕР_2.

Далее подсудимый ОСОБА_3 обнаружив, что автомобиль НОМЕР_3, обратно возвращается на свою полосу движения, применил экстренное торможение автомобиля и маневр автомобиля влево на обочину, в то же время и водитель ОСОБА_4 применил экстренное торможения и маневр автомобиля вправо на ту же обочину.

В результате данных самонадеянных действий подсудимого ОСОБА_3, а также невнимательности ОСОБА_4 на левой, по ходу движения автомобиля НОМЕР_2, обочине произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля

«ВАЗ-2108», государственный номерной знак НОМЕР_4, ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, от которых от скончался на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 № 300/22 от 23.09.2011 года, на трупе ОСОБА_4 были установлены телесные повреждения: переломы ребер с обеих сторон: справа 2-8 от средней ключичной до передней подмышечной линии, слева -2-6 ребер по средней ключичной линии, повреждения корней легких, двусторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 1,5 л. крови, в левой плевральной полости 1 л крови), разлитые кровоизлияния в ткань легких, разрыв восходящего отдела аорты, гемоперикардиум (в полости сердечной сорочки 0,8 л крови), ссадина нижней губы.

Эти телесные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, они могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.09.2011 года и по степени тяжести имеют признаки тяжких по критерию опасности их для жизни в момент причинения.

Смерть ОСОБА_4 наступила от травмы грудной клетки с разрывом аорты, сопровождающейся гемоперикардом (наличием крови в сердечной сорочке, сдавливающей сердце).

Кроме этого пассажиру автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Закрытый вывих правого плеча с отрывом большого бугорка, посттравматическая плексопатия. Ушиб, ссадины мягких тканей лица, правой кисти.

Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и по данным представленной медицинской документации были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2011года.

По степени тяжести закрытый вывих правой плечевой кости, осложнившийся развитием посттравматической плексопатии по своему характеру квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель ( время необходимое для восстановления функции). Сотрясение головного мозга в совокупности с повреждениями в области лица квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Ссадины правой кисти, как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений.

Согласно заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы № 1889/19 от 03.11.2011 года в условиях данного происшествия имело место встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей, продольные оси транспортных средств составляли угол коло 175°), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение передней части автомобиля «СНЕVRОLЕТ-NIVA 2123» и передней части автомобиля «ВАЗ-2108». Автомобиль «СНЕVRОLЕТ-NIVA 2123» в момент первичного контакта находился в движении.

Определить экспертным путем находился ли в движении либо в неподвижном состоянии в момент первичного контакта автомобиль ВАЗ-2108 не представилось возможным ввиду отсутствия на схеме к протоколу осмотра места происшествия и предоставленных к осмотру транспортных средствах достаточного комплекса трасологических признаков. Место столкновения транспортных средств расположено на правой обочине по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2108». В продольном направлении место столкновения транспортных средств определяется исходя из положения автомобиля «ВАЗ-2108» в момент первичного контакта. В момент первичного контакта левое переднее колесо автомобиля «ВАЗ-2108» располагалось на окончании следа качения, отображенного в фототаблице. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 2218/18 от 03.11.2011 года в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_4 регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанного выше пункта, ОСОБА_4 должен был в момент возникновения опасности для движения немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_3 регламентировались нормативными требованиями п.п. 10.1, 14.2 «в» ПДД Украины. В соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД Украины, водитель ОСОБА_3, пред началом выполнения маневра обгона, должен был убедиться в его безопасности и что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. С технической точки зрения объективным следует считать момент возникновения опасности заданный как « с момента выезда на его полосу автомобиля «СНЕVRОLЕТ-NIVA 2123». В условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 своевременно выполнив нормативные требования п. 12.3 ПДД Украины располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «СНЕVRОLЕТ-NIVA 2123». В условиях данного происшествия, водитель автомобиля НОМЕР_5, ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.п. 10.1, 14.2 «в» ПДД Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением происшествия. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_3, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1, 14.2 «в» ПДД Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями подсудимый ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 10.1, 14.2. «в» Правил дорожного движения Украины, согласно которых: - 10.1 - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; - 14.2 - перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии. Своими действиями водитель ОСОБА_4 нарушил требования п.п. 2.3»в», 12.3. Правил дорожного движения Украины, согласно которых: - 2.3 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: в) на автомобилях, оборудованных средствами пассивной безопасности ( подголовники, ремни

безопасности), пользоваться ими и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями

безопасности;

- 12.3 - в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении вину признал полностью при вышеизложенных обстоятельствах, раскаялся в содеянном и пояснил, что 05 сентября 2011 года примерно в 13 часов 15 минут он, на автомобиле НОМЕР_1, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ехал по автодороге сообщением «Краснодон-Антрацит», в правлении г. Антрацит, на шахту имени М.В. Фрунзе .

При выезде из г. Ровеньки, в попутном направлении двигалась маршрутка, а во встречном направлении - автомобиль ВАЗ - 2108.

Когда он догнал маршрутку и стал двигаться за ней, он увидел, что ВАЗ -2108 уходит на левый край своей обочины. Поскольку расстояние до ВАЗ 2108 было очень большое, он принял решение обогнать маршрутку.

Он стал совершать маневр обгона. Когда он поравнялся с маршруткой, он увидел, как автомобиль ВАЗ 2108, ехавший по левой полосе, навстречу маршрутке, возвратился на полосу своего движения.

Он принял решение применять экстренное торможение и уходить на левую обочину, чтобы освободить дорогу для встречного транспорта.

Встречный автомобиль ВАЗ 2108 также стал тормозить и выворачивать вправо, по ходу своего движения, однако произошло столкновение.

После столкновения он подошел к автомобилю ВАЗ 2108 и отключил аккумулятор, чтобы не произошло возгорание автомобиля. Водитель ВАЗ 2108 сидел, однако не подавал признаков жизни. Он не был пристегнут ремнями безопасности. Пассажир его автомобиля ОСОБА_5 также не был пристегнут ремнями безопасности.

Полагает, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины его и водителя автомобиля

ВАЗ 2108.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 200 000 гр. сначала признал частично, на сумму 25 000 гр., а впоследствии признал полностью и принял меры к добровольному возмещению ущерба.

В конце судебного разбирательства по делу уточненные исковые требования

представителя потерпевшего ОСОБА_8 на сумму 153 000 гр. признал полностью и обязался возмещать.

Вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_8, пояснившей суду, что

05 сентября 2011 года её муж ОСОБА_4 по работе поехал в г. Ровеньки.

Примерно в 14 часов 30 минут ей сообщили о гибели супруга в ДТП.

Смертью ОСОБА_4 ей причинен моральный вред, который выразился в её глубоких моральных и душевных страданиях. Узнав о гибели супруга, она испытала сильное эмоциональное и психологическое потрясение. Вследствие потери близкого и родного человека она постоянно испытывает чувство большого горя и одиночества, бесповоротно были перечеркнуты все жизненные планы и уклад семьи.

Заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда на сумму 200 000 гр.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия возместил ей

в добровольном порядке 7000 гр., полагает, что взысканию с последнего подлежит сумма в размере 193 000 гр.

Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде подсудимый ОСОБА_3 произвел её частичное погашение морального вреда в размерах: 23.09.2011 года - 10 000 гр.

( л.д.163), 04.11.2011 года - 5000 гр. ( л.д.162), 18.11.2011 года - 2000 гр. ( л.д. 204, 217), 02.02.2012 года - 3000 гр. ( л.д. 216), 24.05.2012 года - 20 000 гр.

( л.д. 230), а всего на сумму 40 000 гр.

В конце судебного разбирательства по делу уточнила свои исковые требования.

В возмещение морального вреда заявила сумму в размере 153 000 гр..

На применении к подсудимому ОСОБА_3 суровой меры наказания не настаивала. Также просила суд не лишать подсудимого ОСОБА_3 права управления

транспортными средствами, с тем, чтобы последний смог продолжить свою трудовую деятельность и возмещать ей причиненный моральный вред.

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 пояснившего суду, что 05 сентября 2011 года

на автомобиле НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, он и ОСОБА_6 ехали с технического совещания

с шахты имени Дзержинского на техническое совещание шахту имени М.В. Фрунзе.

Он находился на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Он видел, как подсудимый ОСОБА_3 стал обгонять автобус или маршрутку. В это момент он отвлекся. Затем за 200-250 м. он увидел встречный автомобиль и произошло столкновение. Он почувствовал, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля.

В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Гражданский иск не заявляет.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего суду, что 05 сентября 2011 года примерно в 13 часов 15 минут на автомобиле НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, он и ОСОБА_5 ехали с шахты имени Дзержинского на шахту имени М.В. Фрунзе .

Он сидел на заднем пассажирском сидении справа, за дорогой не наблюдал, столкновения не видел, поэтому обстоятельств ДТП пояснить не может.

После ДТП автомобиль «СНЕVRОLЕТ-NIVA» стоял на обочине слева, по ходу их

движения. Автомобиль ВАЗ 2108, с которым произошло столкновение, также находился на обочине слева.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего суду, что 05 сентября 2011 года, в послеобеденное время, он на маршрутке ехал из больницы г. Ровеньки в пос. Ясеновский по трассе сообщением г.Ровеньки - г.Антрацит. После спуска с кургана, на небольшом повороте, он увидел ДТП. Момент ДТП он не видел, так как сидел сзади и за дорожной обстановкой он не наблюдал. Водитель маршрутки остановился, открыл дверь и люди побежали к месту ДТП.

Он увидел, что на обочине стояли два автомобиля «СНЕVRОLЕТ-NIVA» и «ВАЗ - 2108».

Водитель автомобиля «СНЕVRОLЕТ-NIVA» стоял и говорил по телефону. Водитель

« ВАЗ -2108» лежал в автомобиле на правом боку.

На закруглении дороги, где произошло ДТП, сплошная линия разметки дороги и там обгонять нельзя.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что осенью 2011 года он на автобусе, государственный номерной знак НОМЕР_6, выполнял рейс из пос. Дзержинского на пос. Ясеновский через г. Ровеньки.

Двигаясь по автодороге сообщением г. Ровеньки- г. Антрацит в направлении г. Антрацит, он проехал подъем и пошел на спуск. Он увидел, что к нему во встречном направлении приближается автомобиль « ВАЗ- 2108», который ехал по своей полосе движения. В этом время он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его обгоняет автомобиль «СНЕVRОLЕТ-NIVA».

Он видел, что автомобили не успевают разминуться. Он свернул на обочину и услышал

сильный хлопок, автомобили столкнулись. Он остановился и вместе с пассажирами автобуса

побежали к месту ДТП. Водитель « ВАЗ -2108» погиб. Он лежал на пассажирском сидении и не был пристегнут ремнями безопаспости.

- Протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия и проверки технического состояния транспортного средства от 05.09.2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль НОМЕР_2 и автомобиль НОМЕР_7. ( л.д. 6-18)

- Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05.09.2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль « ВАЗ -2108», государственный номерной знак

НОМЕР_4. ( л.д. 19)

- Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05.09.2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «СНЕVRОLЕТ-NIVA», регистрационный номер

ВВ 15 79 АК. ( л.д. 21)

- Заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 № 300/22 от 23.09.2011 года, согласно которой на трупе ОСОБА_4 были установлены телесные повреждения: переломы ребер с обеих сторон: справа 2-8 от средней ключичной до передней подмышечной линии, слева -2-6 ребер по средней ключичной линии, повреждения корней легких, двусторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 1,5 л. крови, в левой плевральной полости 1 л крови), разлитые кровоизлияния в ткань легких, разрыв восходящего отдела аорты, гемоперикардиум (в полости сердечной сорочки 0,8 л крови), ссадина нижней губы.

Эти телесные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, они могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.09.2011 года и по степени тяжести имеют признаки тяжких по критерию опасности их для жизни в момент причинения.

Смерть ОСОБА_4 наступила от травмы грудной клетки с разрывом аорты, сопровождающейся гемоперикардом (наличием крови в сердечной сорочке, сдавливающей сердце).

Между дорожно- транспортным происшествием и наступлением смерти ОСОБА_4

имеется причинно- следственная связь. ( л.д.45)

- Заключением судебно - медицинской экспертизы № 2766 от 04.11.2011 года, согласно которой ОСОБА_5 находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом:

« Сотрясение головного мозга. Закрытый вывих правого плеча с отрывом большого бугорка, посттравматическая плексопатия. Ушиб, ссадины мягких тканей лица, правой кисти».

Эспертизой ОСОБА_5 обнаружен рентгенологически подтвержденный вывих правой плечевой кости.

Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и по данным представленной медицинской документации были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2011года.

По степени тяжести закрытый вывих правой плечевой кости, осложнившийся развитием посттравматической плексопатии по своему характеру квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель ( время необходимое для восстановления функции). Сотрясение головного мозга в совокупности с повреждениями в области лица квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Ссадины правой кисти, как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений.( л.д.109-110)

- Заключением судебной автотехнической экспертизы технического состоянии транспортного средства № 1887/18 от 03.11.2011 года, согласно которой на момент осмотра, 13.09.2011 года, технических неисправностей тормозной системы, ходовой части и рулевого

управления представленного на исследование автомобиля « ВАЗ - 2108», государственный номерной знак НОМЕР_8, которые могли иметь место до наступления дорожно- транспортного

происшествия и послужить его развитию, экспертным осмотром и проведенными контрольными операциями не установлено. ( л.д.50-53)

- Заключением судебной автотехнической экспертизы технического состоянии транспортного средства № 1888/18 от 03.11.2011 года, согласно которой на момент осмотра, 13.09.2011 года, технических неисправностей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления представленного на исследование автомобиля НОМЕР_2, которые могли иметь место до наступления дорожно- транспортного происшествия и послужить его развитию, экспертным осмотром и проведенными контрольными операциями не установлено. ( л.д.56-61)

- Заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы № 1889/19 от 03.11.2011 года в условиях данного происшествия имело место встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей, продольные оси транспортных средств составляли угол коло 175°), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение передней части автомобиля «СНЕVRОLЕТ-NIVA 2123» и передней части автомобиля ВАЗ-2108. Автомобиль «СНЕVRОLЕТ-NIVA 2123» в момент первичного контакта находился в движении. Определить экспертным путем находился ли в движении либо в неподвижном состоянии

в момент первичного контакта автомобиль ВАЗ-2108 не представилось возможным ввиду отсутствия на схеме к протоколу ОМП и предоставленных к осмотру транспортных средствах достаточного комплекса реологических признаков. Место столкновения транспортных средств расположено на правой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ-2108. Примерное положение транспортных средств в момент первичного контакта изображено на прилагаемой масштабной схеме- конструкции места ДТП, где автомобиль «СНЕVRОLЕТ-NIVA 2123» отображен таким образом, что его левое переднее колесо расположено на следе торможения соответствующего колеса. В продольном направлении место столкновения транспортных средств определяется исходя из положения автомобиля «ВАЗ-2108» в момент первичного контакта. В момент первичного контакта левое переднее колесо автомобиля «ВАЗ-2108» располагалось на окончании следа качения, отображенного в фототаблице.( л.д.66-71) - Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 14.10.2011 года, с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний рассказал и показал когда, где и при каких обстоятельствах произошло ДТП с его участием и с участием автомобиля «ВАЗ 2108». (л.д. 121-125) - Заключением судебной автотехнической экспертизы № 2218/18 от 03.11.2011 года, согласно которой в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_4 регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанного выше пункта, ОСОБА_4 должен был в момент возникновения опасности для движения немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_3 регламентировались нормативными требованиями п.п. 10.1, 14.2 «в» ПДД Украины. В соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД Украины, водитель ОСОБА_3, пред началом выполнения маневра обгона, должен был убедиться в его безопасности и что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. С технической точки зрения объективным следует считать момент возникновения опасности заданный как « с момента выезда на его полосу автомобиля «СНЕVRОLЕТ-NIVA 2123». В условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 своевременно выполнив нормативные требования п. 12.3 ПДД Украины располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «СНЕVRОLЕТ-NIVA 2123». В условиях данного происшествия, водитель автомобиля НОМЕР_5, ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.п. 10.1, 14.2 «в» ПДД Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением происшествия. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_3, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1, 14.2 «в» ПДД Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. ( л.д. 130-137) Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 286 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, являясь лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений от которых наступила

его смерть, а также причинение потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений средней степени тяжести. В судебном заседании представителем потерпевшего ОСОБА_4 -

ОСОБА_8 заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда на сумму 153 000 гр.

Суд, разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_4 -

ОСОБА_8, считает, что он подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая характер, глубину и продолжительность страданий представителя потерпевшего

ОСОБА_8, вызванных гибелью родного человека, принимая во внимание существенность

вынужденных изменений в её жизненных отношениях и связях, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в её пользу сумму в возмещение морального вреда в размере 153 000 гр..

Подсудимый ОСОБА_3 не возражал против взыскания с него указанной суммы.

При производстве досудебного следствия по данному делу были понесены расходы

в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы технического состоянии транспортного средства № 1887/18 от 03.11.2011 года в сумме 468 гр. 80 коп.. ( л.д. 49)

Суд считает необходимым указанную сумму отнести к судебным издержкам

и взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016

для Луганского отделения ( 91047 м. Луганск, ул. Оборонная, 34 «а»). ( л.д. 49)

При производстве досудебного следствия по данному делу были понесены расходы

в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы технического состоянии транспортного средства № 1888/18 от 03.11.2011 года в сумме 468 гр. 80 коп.. ( л.д. 57)

Суд считает необходимым указанную сумму отнести к судебным издержкам

и взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016

для Луганского отделения ( 91047 м. Луганск, ул. Оборонная, 34 «а»). ( л.д. 57)

При производстве досудебного следствия по данному делу были понесены расходы

в связи с проведением судебной транспортно-трассологической экспертизы № 1889/19 от 03.11.2011 года в сумме 586 гр. . ( л.д. 65)

Суд считает необходимым указанную сумму отнести к судебным издержкам

и взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016

для Луганского отделения ( 91047 м. Луганск, ул. Оборонная, 34 «а»). ( л.д. 57)

При производстве досудебного следствия по данному делу были понесены расходы

в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы № 2218/18 от 03.11.2011 года в сумме 586 гр. . ( л.д. 65)

Суд считает необходимым указанную сумму отнести к судебным издержкам

и взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016

для Луганского отделения ( 91047 м. Луганск, ул. Оборонная, 34 «а»). ( л.д. 57)

Прокурором Луганской области заявлен гражданский иск в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение в травматологическом отделении Ровеньковской ЦГБ потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 981 гр. 66 коп .

Суд считает необходимым иск прокурора Луганской области удовлетворить в полном объеме, поскольку потерпевший ОСОБА_11 действительно находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ровеньковской ЦГБ в период с 06.09.201 года по 13.09.2011 года, всего 7 к/дней, и на его лечение было израсходовано 981 гр. 66 коп. ( л.д. 104)

Суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Управления охраны здоровья Ровеньковского городского Совета Луганской

области: МФО 803013, код 26411114, расчетный счет № 31413741900059в УДК Луганской области. ( л.д. 104,174)

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности

(л.д. 89 ), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 91,103),

в добровольном порядке частично возместил представителю потерпевшего ОСОБА_8

сумму в возмещение морального вреда в размере 40 000 гр.

Смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_3 обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение представителю потерпевшего ОСОБА_8 морального вреда на сумму 40 000 гр..

Отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера, степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ОСОБА_3, мнения представителя потерпевшего ОСОБА_8

и потерпевшего ОСОБА_12, не настаивавших на применении суровой меры наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_3 правила ст.ст.75,76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.

Суд, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего ОСОБА_8, полагает возможным не применять к подсудимому ОСОБА_3 дополнительного наказания

в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку последний по профессии является водителем и другой специальности не имеет.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами

является альтернативным и суд не может лишить подсудимого ОСОБА_3 источника существования, возможности продолжения трудовой деятельности и погашения причиненного морального вреда.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, а в соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, обязав его:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-

исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и

работы.

- периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу представителя потерпевшего

ОСОБА_8 в возмещение морального вреда сумму в размере 153 000 гр.

( сто пятьдесят три тысячи гр. )

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016

для Луганского отделения ( 91047 м. Луганск, ул. Оборонная, 34 «а») сумму расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы технического состоянии транспортного средства № 1887/18 от 03.11.2011 года в размере 468 гр. 80 коп.. ( четыреста шестьдесят восемь гр. 80 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016

для Луганского отделения ( 91047 м. Луганск, ул. Оборонная, 34 «а») сумму расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы технического состоянии

транспортного средства № 1888/18 от 03.11.2011 года в размере 468 гр. 80 коп.. ( четыреста шестьдесят восемь гр. 80 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016

для Луганского отделения ( 91047 м. Луганск, ул. Оборонная, 34 «а») сумму расходов, связанных с проведением судебной транспортно - трассологической экспертизы № 1889/19 от 03.11.2011 года в размере 586 гр. ( пятьсот восемьдесят шесть гр.)

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016

для Луганского отделения ( 91047 м. Луганск, ул. Оборонная, 34 «а») сумму расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы № 2218/18 от 03.11.2011 года в размере 586 гр. ( пятьсот восемьдесят шесть гр.)

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Управления охраны здоровья Ровеньковского городского Совета Луганской области: МФО 803013, код 26411114, расчетный счет № 31413741900059в УДК Луганской области сумму средств, затраченных на стационарное лечение в травматологическом отделении Ровеньковской ЦГБ потерпевшего ОСОБА_5 в размере 981 гр. 66 коп .( девятьсот восемьдесят одной гр. 66 коп.)

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль НОМЕР_5, состоящий

на балансе ГП « Ровенькиантрацит», № 32320704, находящийся на хранении на стоянке

временного задержания транспорта Антрацитовского РО УМВД - возвратить

ГП « Ровенькиантрацит».

- автомобиль « ВАЗ - 2108», регистрационный номер НОМЕР_8, принадлежащий

ОСОБА_8, находящийся на хранении на стоянке временного задержания транспорта

Антрацитовского РО УМВД - возвратить ОСОБА_8.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение

15 суток с момента его провозглашения.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Чигрина Л. Г.

приговор отпечатан в совещательной комнате