Вирок № 25419808, 30.07.2012, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 913/1158/2012

Номер провадження 1/913/81/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г. В.

з участю: секретаря судового засідання Маєвської С. П.

прокурора Максимів О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, з повною вищою освітою, одруженого, на час вчинення злочину працював старшим майстром Менчільського лісництва державного підприємства «Осмолодське лісове господарство», на даний час не працюючого, раніше не судимого, інваліда 111 групи, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_1 Рожнятівського району Івано-Франківської області, українки, з повною вищою освітою, одруженої, що має на утриманні одну малолітню дитину, на час вчинення злочину працювала старшим майстром Менчільського лісництва державного підприємства «Осмолодське лісове господарство», на даний час не працюючої, раніше не судимої, громадянки України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, будучи співучасником злочину, організував таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а також, будучи співучасником злочину, вчинив підбурювання до вчинення службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

Підсудна ОСОБА_3, заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинила службове підроблення, тобто будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склала і видала завідомо неправдиві документи.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено за таких обставин.

6 травня 2010 року державне підприємство «Осмолодське лісове господарство»уклало договір підряду з приватним підприємцем ОСОБА_5 на виконання робіт по розробці лісосіки ліквідним запасом 469 метрів кубічних у кварталі № 24, літерних ділянках № № НОМЕР_3, НОМЕР_4 Менчільського лісництва. 14 травня 2010 року між цими сторонами було укладено договір купівлі - продажу лісопродукції, за надані послуги по розробці вищезгаданої лісосіки.

Відповідальною за квартал № 24 держлісгоспу, в якому проводив розробку лісосіки ОСОБА_5 була майстер лісу підсудна ОСОБА_3 Відповідно до своїх службових обов»язків вона контролювала правильність ведення заготівельних робіт, приймала на відповідальне зберігання на верхній склад, який знаходиться в урочищі «Зелена яворина», заготовлений ліс, проводила його відпуск. Для цього вона отримувала у лісничого ОСОБА_1 товаро - транспортні накладні та специфікації - накладні за використання яких в подальшому звітувала перед ним.

Приблизно о 8 годині 21 травня 2010 року підсудний ОСОБА_2, який також працював старшим майстром лісу Менчільського лісництва, але перебував у той час у відпустці, на власному автомобілі привіз свою дочку -підсудну ОСОБА_3 до адміністративного приміщення диспетчерської автоколони підприємства «Осмолодське лісове господарство», розташованого по вулиці Базарній в смт.Перегінське. Там у його присутності лісничий ОСОБА_1 доручив ОСОБА_3 відпустити ОСОБА_5 три автомобілі лісу, оформивши відповідні документи.

Підсудний ОСОБА_2 протягом тривалого часу займав керівні посади на підприємстві і досконало знав порядок відпуску лісу і територію Менчільського лісництва, а тому вирішив, під виглядом перевезення лісопродукції ОСОБА_5, організувати крадіжку лісу з того ж верхнього складу за попередньою змовою групою осіб, залучивши до вчинення злочину свого зятя ОСОБА_4, який займався підприємницькою діяльністю - надавав послуги по перевезенню лісу автомобілем - лісовозом. Ініціюючи таємне викрадення державного майна, він зателефонував ОСОБА_4 та запропонував викрасти ліс з верхнього складу Менчільського лісництва і привезти його у смт. Перегінське, на що останній погодився.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_4, автомобілем марки «Камаз-4310», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки ТМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які він експлуатував за дорученнями, під керуванням водія ОСОБА_8, поїхав на верхній склад Менчільського лісництва у квартал № 24, за відпуск лісу з якого відповідала його дружина та дочка ОСОБА_2 -підсудна ОСОБА_3

Прибувши на склад приблизно о 21 годині, він дав вказівку водію ОСОБА_9 завантажити на причіп побільше наявної там деревини. ОСОБА_9, вважаючи, що вказівка ОСОБА_4 є законною, за допомогою крана - маніпулятора завантажив на причіп автомобіля 42 штуки деревини половника породи смерека 1-3 сорту загальною масою 23, 54 метри кубічні, вартістю 8157 гривень 70 копійок.

При цьому підсудний ОСОБА_4, будучи приватним підприємцем, та надаючи послуги по перевезенню лісу, достовірно знав, що відпуск деревини на верхньому складі здійснюється тільки у присутності службових осіб відповідного лісництва, які на відпуск лісу оформляють документи, перевезення деревини без яких не допускається. Крім того він усвідомлював, що у неробочий час, тим більше вночі, продукція на верхньому складі не відпускається і документи не оформляються. Однак перебуваючи у змові з ОСОБА_2 на вчинення таємного викрадення лісу, він дав вказівку водію їхати з лісом. На відпуск якого не мав дозволу, у смт.Перегінське.

Таким чином, ОСОБА_4, як виконавець вчинення злочину, завершив спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

22 травня 2010 року, приблизно о 4 годині, по дорозі автомобіль з викраденою ліспродукцією був затриманий працівниками лісової охорони - інженерами по охороні та захисту лісу Осмолодського ЛГ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Останні, встановивши що деревина перевозиться без документів, дали вказівку водію ОСОБА_9 їхати у Сливківське лісництво та розвантажити там ліс. Підсудний ОСОБА_4 по телефону повідомив підсудного ОСОБА_2 про затримання його з деревиною працівниками лісової охорони.

Підсудний ОСОБА_2, усвідомлюючи, що він є організатором вчинення даної крадіжки, вирішив зустрітися з працівниками лісової охорони, з якими був знайомий по службі, та переконати їх не викривати його та ОСОБА_4 у вчиненні злочину. Тому він приїхав у Сливківське лісництво та став пропонувати працівникам лісової охорони 1 000 гривень щоб вони відпустити автомобіль з викраденим лісом. Однак останні від пропозиції відмовилися.

Тут ОСОБА_2 знаючи, що його дочка, старший майстер лісу ОСОБА_3 здійснює відпуск лісопродукції з верхнього складу урочища «Зелена яворина»і має бланки товаро - транспортних накладних та специфікацій - накладних, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив підбурити її, оформити завідомо неправдиві документи про відпуск викраденої ним разом із ОСОБА_4 лісопродукції підприємцю ОСОБА_5 Тому заявив ОСОБА_12 та ОСОБА_11, що пред'явить на дану лісопродукцію необхідні документи та разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_9 поїхали додому.

Вдома підсудний ОСОБА_2, як підбурювач вчинення службового підроблення, попросив свою дочку ОСОБА_3 виписати документи про те, що викрадена ним та ОСОБА_4 деревина була відпущена ОСОБА_5 і перевозилась для останнього.

Діючи за спонуканням свого батька, підсудна ОСОБА_3 - у віданні якої перебував викрадений підсудними ліс, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою приховання факту розкрадання підсудними деревини з верхнього складу, який вона обслуговує, та обернення викраденого на їх користь, виписала на підсудного ОСОБА_4 чотири примірники товаро - транспортних накладних серії ІФЛГ - 1 № 0167712 та чотири примірники специфікацій - накладних № 26790 від 21 травня 2010 року, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про відпуск і перевезення деревини загальною масою 23,54 м3 для підприємця ОСОБА_5, підробивши у вказаних документах підпис лісничого ОСОБА_1

ОСОБА_2 забрав два примірники підроблених товаро - транспортних накладних, дав їх ПП ОСОБА_5 попросивши його підтвердити, що ліс по цих документах перевозився для нього.

24 травня 2010 року, в переддень здачі звітів в держлісгоспі, підсудна ОСОБА_3 разом з іншими документами умисно здала лісничому ОСОБА_1 по два примірники підроблених товаро - транспортних накладних серії ІФЛГ-1 №0167712 та специфікації - накладних №26790, щоб створити враження, що ОСОБА_5 отримав по них викрадену деревину.

Відмовившись покривати факт вчинення злочину, ОСОБА_5 віддав отримані від підсудного ОСОБА_2 накладні лісничому ОСОБА_1, та повідомив його, що даний ліс не отримував.

Підсудна ОСОБА_3, виписавши фіктивні документи на викрадений ліс, який перебував у її віданні, таким способом заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю та пояснив, що працював на посаді старшого майстра лісу майстерської дільниці №2 Менчільського лісництва. У його службові обов'язки входила охорона лісу та відпуск лісопродукції з верхніх складів лісництва, зокрема у кварталах № № 5, 6, 8, 9, 12 та 13. Також у вказаному лісництві старшими майстрами лісу працювали його дочка підсудна ОСОБА_3 та ОСОБА_13. З 15 березня по 28 травня 2010 року він перебував в черговій відпустці, а обов'язки старшого майстра на його майстерській дільниці виконував старший майстер лісу ОСОБА_13

Його зять ОСОБА_4 є приватним підприємцем і надає послуги з перевезення вантажів автомобілем марки «Камаз-4310», яким володіє за дорученням.

21 травня 2010 року ранком він відвіз свою дочку підсудну ОСОБА_3 на роботу до держлісгоспу. Там проводиться розподіл автомобілів, які їдуть на верхні склади по лісопродукцію. Цими автомобілями, як правило, добираються на роботу працівники верхніх лісництв. У диспетчерській автоколони він дізнався, що приватний підприємець ОСОБА_5 у той день буде вивозити з верхнього складу три машини лісу. Тут у нього виник умисел, під видом вивозки лісу ОСОБА_5, викрасти з верхнього складу машину лісопродукції. Тому він зателефонував своєму зятеві ОСОБА_4 та запропонував поїхати на верхній склад Менчелівського лісництва звідки вивезти машину лісу і привезти у Перегінськ.

22 травня 2010 року приблизно о 3 годині зять ОСОБА_14 повідомив його по телефону, що його затримали працівники лісової охорони та завезли машину з лісом у Сливківське лісництво. Маючи намір залагодити питання із своїми знайомими - працівниками лісової охорони, він тут же поїхав у Сливківське лісництво, однак на його прохання працівники лісової охорони не зреагували. Тоді він сказав їм, що ліс не крадений, оскільки на ньому є точковка, що ліс перевозився для приватного підприємця ОСОБА_5 і що документи будуть. Залишивши ліс у Сливківському лісництві, він разом із зятем та шофером поїхали додому. Там він попросив свою дочку виписати документи на перевезення лісу автомобілем під керуванням ОСОБА_9 для підприємця ОСОБА_5, на підставі чорнових записів, які знаходились у його зятя ОСОБА_4 і в яких були записи діаметрів колод та фактичної маси лісопродукції.

Дочка виписала товаро - транспортні накладні у яких зазначила неправдиві дані про те, що ліс, масою 23,74 м3 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перевозили для підприємця ОСОБА_5 Чи підписував ці документи ОСОБА_1 він не бачив.

Також підсудний пояснив, що лісопродукція, яка знаходиться на верхніх складах лісництв держлісгоспу, незалежно від того, хто її заготовляє, належить держлісгоспу. Її відпуск підприємцю ОСОБА_5 проводився на верхньому складі і тільки при завантаженні її на автомобіль та видачі відповідних документів у встановленому порядку, лісопродукція переходить у власність підприємця. ОСОБА_4 не мав права перевозити ліс для ОСОБА_5 без товаротранспортної накладної.

Просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію» та звільнити від призначеного судом покарання, оскільки він вчинив злочини до прийняття цього закону і на час вчинення злочину був і є на даний час інвалідом 111 групи загального захворювання.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів визнала частково та дала у судовому засіданні показання про те, що працювала на посаді старшого майстра лісу Менчільського лісництва. За нею була закріплена майстерська дільниця №3, в яку входять квартали № № 19-21, 23-26. Крім неї в цьому лісництві, працювали старшими майстрами лісу її батько, ОСОБА_2 та ОСОБА_13, за якими закріплені інші дільниці та квартали. В середині квітня 2010 року в кварталі № 24, який вона обслуговує, в урочищі «Зелена яворинка», почалася розробка лісосіки, відведеної під суцільно - санітарну рубку бригаді підприємця ОСОБА_15 , останньому був виписаний наряд на відпуск лісопродукції з верхнього складу. Контроль за правильністю проведення лісозаготівельних робіт та відпуск лісодеревини з верхнього складу здійснювала вона особисто.

Як правило, лісничий ОСОБА_1 на початку кожного місяця видає старшим майстрам чисті бланки товаро - транспортних накладних та накладні специфікації, а в кінці кожного місяця вони звітуються перед лісничим про їх використання.

21 травня 2010 року зранку батько підвіз її на роботу до приміщення диспетчерської автоколони держлісгоспу. ОСОБА_1 сказав їй, що з верхнього складу будуть вивозити ліс держлісгосп та підприємець ОСОБА_5, тому вона попутнім транспортом приїхала в лісництво де здійснювала відпуск лісу та оформляла відпускні документи. У той день вона відпустила три автомобілі лісу ОСОБА_5 і останнім лісовозом поїхала додому.

Вдома від батька їй стало відомо, що по ліс поїхав своїм автомобілем її чоловік, однак подумала, що останній переночує в лісництві, оскільки знав, що вночі документи на ліс ніхто не виписує. 22 травня 2010 року, пізно вночі, її розбудив батько від якого їй стало відомо, що її чоловіка по дорозі затримали з деревиною, яку він перевозив без документів. Ліс розвантажили у Сливківському лісництві. Ранком, 22 травня 2010 року, батько дав їй чорновик точковки викраденого лісу та попросив виписати на нього товаро - транспортні накладні. Вона виписала чотири товаро - транспортні накладні за № 0167712 від 22 травня 2010 року, де вказала, що ОСОБА_9 перевозив 23,54 м3 деревини для підприємця ОСОБА_5 Дані товаро - транспортні накладні підписали вона та водій - одержувач ОСОБА_9 і вона подала вказані документи до звіту лісничому ОСОБА_1

Розуміє, що внесла у офіційні документи неправдиві відомості, оскільки ліс із ввіреного їй складу був вивезений без будь-яких документів. Тим самим вона скрила недостачу лісу на своєму складі. Однак викрадення лісу не вчиняла. Домовленості із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на викрадення згаданої вище деревини в неї не було і про затримання автомобіля з викраденим їй стало відомо тільки зі слів ОСОБА_2, після того, як деревина була розвантажена на території Сливківського лісництва. В зв'язку з цим вважає, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 191 ч.3 КК України.

Просить застосувати щодо неї Закон України «Про амністію»та звільнити її від покарання, оскільки злочин вона вчинила до прийняття даного закону, мала на час вчинення злочину і має на даний час неповнолітню дитину.

Підсудний ОСОБА_4 також свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснивши що 13 травня 2009 року зареєструвався як підприємець - фізична особа та отримав КВЕД діяльності: лісівництво та лісозаготівля, надання послуг в лісовому господарстві, оптова торгівля лісопродукцією.

Проживає разом з дружиною ОСОБА_3 та її батьками у житловому будинку останніх. Для здійснення підприємницької діяльності за дорученням використовує автомобіль «Камаз-4310», реєстраційний номер НОМЕР_1, та причіп марки ТМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2. З 1 жовтня 2009 року водієм вказаного автомобіля -лісовоза працював ОСОБА_9, житель смт.Перегінське.

Йому достовірно відомий порядок відпуску лісу із складів лісництв і те , які документи необхідні для його перевезення.

21 травня 2010 року приблизно о 9 годині йому зателефонував його тесть ОСОБА_2 та запропонував перевезти ліс з Менчільського лісництва в смт.Перегінське. Від кого і кому необхідно перевезти ліс і яку саме масу не говорив. Він разом з водієм ОСОБА_9 поїхав автомобілем в Менчільське лісництво та приблизно о 21 годині приїхали до верхнього складу. Тут він дав ОСОБА_9 вказівку вантажити деревину на лісовоз. Приблизно о 24 годині автомобіль було завантажено, він зробив її точкову, після чого поїхали у сторону смт.Перегінська. Усвідомлює, що за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинив крадіжку державного лісу, оскільки забрав його із складу без відповідних документів. По дорозі автомобіль зупинили працівники лісової охорони держлісгоспу, та запропонували пред'явити документи на перевезення лісу. Оскільки документів не було, їм наказали їхати у Сливківське лісництво. Тут же він по телефону повідомив ОСОБА_2 про обставини його затримання з лісом. Останній через деякий час приїхав у лісництво, але ні про що не домовився з працівниками лісової охорони. Вдома про обставини затримання автомобіля з лісом він розповів своїй дружині - підсудній ОСОБА_3

Наступного дня від дружини йому стало відомо, що на викрадений ним ліс вона виписала товаро - транспортні накладні для підприємця ОСОБА_5

Просить застосувати щодо нього закон України «Про амністію»та звільнити його від призначеного судом покарання.

Крім визнання вини самими підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та часткового визнання вини підсудною ОСОБА_3, їх вина у вчиненні злочинів повністю доказана у судовому засіданні письмовими доказами зібраними у ході досудового слідства та матеріалами попереднього судового слідства, проведеного по справі.

Так, свідок ОСОБА_10 дав у судовому засіданні показання про те, що працює в ДП «Осмолодське лісове господарство»на посаді інженера по охороні та захисту лісу. В його обов»язки входить організація робіт по охороні лісу від самовільних рубок та крадіжок в масштабі всіх лісництв держлісгоспу.

В ніч з 21 на 22 травня 2010 року він разом з провідним інженером по охороні та захисту лісу ОСОБА_11 та водієм держлісгоспу ОСОБА_16 згідно графіку раптових перевірок проводили відпрацювання на Осмолодському напрямку. Приблизно о 3 годині 30 хвилин вони затримали автомобіль марки «Камаз», звантажений лісом - кругляком. Ні водій ні підсудний ОСОБА_4, який знаходився в кабіні автомобіля, документів на ліс не мали. Тому вони завезли та розвантажили ліс на території Сливківського лісництва. Туди через деякий час приїхав підсудний ОСОБА_2, який просив їх відпустити автомобіль, за що пропонував йому та ОСОБА_11 1 000 гривень. Вони не піддалися на вмовляння підсудного і останній сказав, що їде по документи. Вони склали акт про вилучення деревини де зазначили, що вилучили приблизно 21 метр кубічний лісу, який зі слів водія він із ОСОБА_4 везли по вказівці ОСОБА_2 Останній від пояснення і підпису в акті відмовився. Акт був підписаний ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 Про те, що ліс перевозився для ОСОБА_5 ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_2 у той час не говорили. Про даний факт вони доповіли керівництву держлісгоспу ( а. с. 2-3 т.3).

Аналогічні показання дали суду свідки ОСОБА_11 -провідний інженер по охороні та захисту лісу ДП «Осмолодське лісове господарство»та ОСОБА_16-водій ДП «Осмолодське лісове господарство»(а.с.3-4, 7-8 т.3).

Свідок ОСОБА_8 у ході досудового слідства дав показання про те, що він з жовтня 2009 року періодично працював у підприємця ОСОБА_4 водієм автомобіля «Камаз-4310, оскільки постійної роботи не було. Їздив у рейси по вказівці ОСОБА_4

21 травня 2010 року за вказівкою ОСОБА_4 він поїхав по ліс у Менчільське лісництво. За даний рейс ОСОБА_4 повинен був заплатити йому 100 гривень. На склад приїхали приблизно о 21 годині. Там за вказівкою ОСОБА_4, який показав йому звідки брати ліс, він завантажив на автомобіль приблизно 23 кубометри лісу та приблизно о 24 годині виїхали в напрямку Перегінська. 0 3 годині 30 хвилин 22 травня їх зупинили працівники лісової охорони та з»ясувавши, що документи на ліс відсутні, загнали автомобіль у Сливківське лісництво, де за вказівкою останньіх він розвантажив ліс. Туди ж під»їхав ОСОБА_2, який про щось розмовляв із працівниками лісової охорони.

Він вважав, що перевозить ліс на законних підставах, про те, що на перевозку не було документів не знав. З ним був ОСОБА_4, який і повинен відповідати за правильність оформлення документів ( а. с. 138 т. 1).

Свідок ОСОБА_5 у ході судового слідства дав показання про те, що з 2001 року є як приватний підприємець займається заготівлею, розпиловкою та торгівлею лісом. Відповідно до укладених договорів проводив суцільно - санітарну рубку в кварталі № 24 Менчільського лісництва. Лісосіку обслуговувала старший майстер лісу ОСОБА_3 Також він уклав договір купівлі - продажу деревини хвойної в кількості 469 м 3, яку отримував з верхнього складу Менчільського лісництва згідно наряду на відпуск. Перевезення деревини з Менчільського лісництва, він здійснював тільки власним автотранспортом. Відпуск включно до 21 травня 2010 року здійснювала старший майстер лісу ОСОБА_3 21 травня 2010 року на верхньому складі старший майстер лісу ОСОБА_3 відпустила для нього три автомобілі лісу і виписала відповідні документи.

Він ніколи, в тому числі і 21 травня 2010 року, не просив підсудного ОСОБА_2 про послуги автотранспорту. Останній 22 травня дав йому два примірники товаро - транспортної накладної № 0167712 від 21 травня 2010 року, які виписала ОСОБА_3, та просив, щоб він підтвердив, що автомобіль ОСОБА_4 перевозив для нього 23,74 м3 лісу. Перевіривши, що ліс по даній накладній він не отримував, він віддав документи лісничому ОСОБА_1 та розповів останньому про допущені порушення. До затриманої працівниками лісової охорони деревини він немає ніякого відношення. Звідки перевозився цей ліс і для кого йому не відомо (а. с. 14-15, 19-20 т. 3).

Свідок ОСОБА_1 у ході судового слідства дав показання про те, що працює лісничим Менчілького лісництва, яке розділене на три майстерські дільниці. Старшими майстрами лісу у лісництві працювали ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 В майстерську дільницю ОСОБА_3 входить квартал № 24, де проводить розробку лісосіки та отримує ліс відповідно до укладених договорів підприємець ОСОБА_5 В цьому ж кварталі розміщений склад готової продукції за яку відповідає майстер ОСОБА_3 Для отримання деревини з верхнього складу ОСОБА_5 видаються товаро - транспортні накладні та специфікації - накладні. Тільки після цього він може перевозити ліс, власником якого на підставі виданих документів стає. Водієві видаються по два примірники товаро - транспортної накладної та специфікації - накладної, а по два інших примірники залишаються у старшого майстра лісу, та здаються у бухгалтерію держлісгоспу. Бланки товаро - транспортних накладних та специфікацій - накладних він отримує в держлісгоспі та роздає старшим майстрам, їх номери обліковує у своєму зошиті. Про використання цих бланків він звітує в кінці кожного місяця.

21 травня 2010 року зранку ОСОБА_5 повідомив, що буде вивозити три машини лісу, а тому він дав вказівку майстру ОСОБА_3 на його відпуск. Цього ж дня він був у лісництві та контролював відпуск всіх трьох машин лісу для ОСОБА_5 та одним з належних останньому автомобілів поїхав додому. У лісництві ще залишалась ОСОБА_3

22 травня 2010 року зранку підсудний ОСОБА_2 розповів йому, що працівники лісової охорони затримали автомобіль його зятя ОСОБА_4 з краденим лісом та просив підтвердити, що лісопродукція була відпущена для ОСОБА_5 Однак він відмовився покривати крадіжку лісу, а тому підсудний ОСОБА_2 пішов просити про це ОСОБА_5

25 травня 2010 року був звітний день. Старший майстер ОСОБА_3 віддала йому документи за тиждень, серед яких були і накладна № 0167712 від 21 травня 2010 року на отримання ОСОБА_5 лісу в кількості 23,74 кубічних метри, який вивозився автомобілем ОСОБА_4 У графі цих накладних «відпуск дозволив»був підроблений його підпис, хоч він ці документи не підписував. Вважає, що ОСОБА_3 підробила його підпис. 25 травня 2010 року він не звернув на це увагу, однак пізніше, переконавшись, що автомобіль ОСОБА_4 по зазначеній накладній деревину для ОСОБА_5 за дорученням останнього не отримував, забрав з бухгалтерії держлісгоспу вказані документи. Два інші примірники цієї накладної віддав йому ОСОБА_5, пояснивши, що їх йому дав підсудний ОСОБА_2, однак ліс по цих документах він не отримував. (а.с.4-5,18-19 т.3).

Протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 21 червня 2010 року підтверджено, що ОСОБА_1 категорично заявив, що товаро-транспортну накладну №0167712 від 21 травня 2010 року не підписував (а.с.146, т.1).

Актом складеним 22 травня 2010 року працівниками лісової охорони ДП «Осмолодське лісове господарство»підтверджено, що останні затримали автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перевозив деревину в кількості приблизно 21 м3 без відповідних документів, із слів водія - по вказівці підсудного ОСОБА_2 (а. с. 17, т. 1).

Актом комісії ДП «Осмолодське лісове господарство»від 28 травня 2010 року, підтверджено, що вилучена деревина, яка перевозилась 22 травня 2010 року на автомобілі ОСОБА_4 є лісом хвойним породи смерека 1-111 сорту, загальною масою 23,54 м3 (а.с.71, т.1).

Актом ревізії на верхньому складі в кварталі №24 Менчільського лісництва від 1 червня 2010 року встановлено недостачу лісопродукції в кількості 23,54 м.3 (а.с.72, т.1).

Листом ДП «Осмолодське лісове господарство»№07/291 від 4 червня 2010 року підтверджено, що в період з 21 по 24 травня 2010 року, включно, лісопродукція з верхнього складу, кварталу № 24, Менчільського лісництва для перевезення на автомобілі марки «Камаз»реєстраційний номер НОМЕР_1 у встановленому порядку не відпускалась (а.с.58, т.1).

Довідкою № 23.09\02.24 виданою ДП «Осмолодське лісове господарство» 3 червня 2010 року (а.с.62 т.1) підтверджено, що вартість лісодеревини, загальною масою 23,54 м.3, яку перевозив ОСОБА_4, становить 8 157 гривень 70 копійок.

Листом ДП «Осмолодське лісове господарство» підтверджено, що товаро-транспортні накладні № 0167712 були видані під звіт лісничому Менчільського лісництва ОСОБА_1 По бухгалтерському обліку вони не оприбутковані, і по них ОСОБА_5 лісопродукцію не отримував (а.с.102, т.1).

Протоколом від 3 червня 2010 року огляду дерев, які перевозив ОСОБА_4 підтверджено, що їх було 42 штуки, а постановою слідчого від 14 червня 2010 року -що вони визнані речовими доказами та передані на зберігання ДП «Осмолодське лісове господарство»(а.с.64-67) .

Постановою Рожнятівського районного суду від 28 лютого 201 року (а.с.220-221 т.2) підтверджено, що лісо продукція в кількості 23,54 метри кубічних, яка є речовим доказом по справі, повернута власнику.

Копією договору підряду від 6 травня 2010 року, укладеного між ДП «Осмолодське лісове господарство»та ПП ОСОБА_5 та копією лісорубочного квитка №116 від 19 квітня 2010 року підтверджено, що останній мав право на розробку лісосіки ліквідним запасом 469 м3 у кварталі №24, виділу Менчільського лісництва (а.с.47, 48,49, т.1), а копією договору купівлі-продажу від 14 травня 2010 року №82 укладеного між тими ж сторонами - що держлісгосп реалізовував ОСОБА_5 лісопродукцію згідно погодженої специфікації, на загальну суму 109 600 гривень (а.с.43, т.1).

Оригіналом та копіями транспортних накладних № 0167712 від 22 травня 2010 року та специфікацій накладних № 2679 від 21 травня 2010 року (т.1, а. с. 121-128) підтверджено, що вони виписані підсудною ОСОБА_3

Висновками почеркознавчої експертизи № 09/03-241 від 21 червня 2010 року та додаткової почеркознавчої експертизи № 23/2622 від 22 березня 2011 року підтверджено, що підписи від імені ОСОБА_1 у чотирьох примірниках товаро-транспортних накладних № 0167712 від 22 травня 2010 року виконані ймовірно не ОСОБА_1, а іншою особою. Відповісти у категоричній формі не є можливим по причині обмеженого об'єму почеркової інформації в досліджуваних об'єктах, що не дає можливості виділити комплекс ознак, необхідний для вирішення питання в категоричній формі (а.с.160-162, т.1, а. с. 237-241, т.2).

Постановою слідчого від 14 червня 2010 року автомобіль марки «Камаз-4310», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки ТМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, які експлуатує ОСОБА_4 за дорученнями визнані речовими доказами -знаряддям вчинення злочину (а.с.98, т.1).

Копією наказу по ДП «Осмолодське лісове господарство»№58-к від 1 квітня 2010 року підтверджено, що ОСОБА_3 призначена на посаду старшого майстра лісу дільниці №3 і за нею закріплені квартали № № 19-21, 23-НОМЕР_3, а копією посадової інструкції - що вона є службовою особою, оскільки здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях, організовує роботу майстрів лісу і контролює виконання ними своїх обов'язків, тобто виконує адміністративно - господарські та організаційно - розпорядчі функції, а також несе повну матеріальну відповідальність за збереження лісопродукції на ввіреній їй дільниці (а.с.64-67 т.2).

Копією наказу ДП «Осмолодське лісове господарство»№123-к про призначення ОСОБА_2 на посаду старшого майстра лісу підтверджено, що з 4 серпня 2009 року за ним закріплена майстерська дільниця №2, квартал №24, з якого вчинена крадіжка не входив у його відання, а копією наказу цього ж держлісгоспу від 12 березня 2010 року № 44\к про надання відпустки з 15 березня по 28 травня 2010 року - що на час вчинення злочину він свої службові обов»язки тимчасово не виконував (а. с .30, 35 т.2).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. НОМЕР_4, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. НОМЕР_4, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він, будучи співучасником даних злочинів, організував таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та підбурив, шляхом умовляння, яке виразилось у проханні скласти і видати завідомо неправдиві документи, ОСОБА_3 вчинити службове підроблення.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 в заволодінні чужим майном, що перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що квартал № 24 відносився до відання майстра майстерської дільниці №3 підсудної ОСОБА_3 Крім того на час вчинення злочину підсудний ОСОБА_2 перебував у відпустці.

За таких обставин у його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 191 ч.3 КК України, тому його дії з даної статті слід перекваліфікувати на ст. 185 ч.2 КК України

Дії підсудної ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки вона вчинила службове підроблення, тобто будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склала і видала завідомо неправдиві документи і таким способом, використала своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна на користь третіх осіб, тобто заволоділа чужим майном, яке перебувало у її віданні шляхом зловживання службовим становищем.

У судовому засіданні не здобуто доказів попередньої змови ОСОБА_3 з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на незаконне заволодіння ними предметом злочину до того часу, поки підсудній не стало відомо про факт вчинення ними таємного викрадення цього майна. Тому у її діях відсутня кваліфікуюча ознака -вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, тобто відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України. Тому її дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст . 191 КК України на ч. 2 даної статті.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2

Органами досудового слідства не здобуто та не надано суду будь - яких доказів того, що підсудному ОСОБА_4 належне держлісгоспу майно, яке він викрав, було будь - яким способом ввірене та перебувало у його віданні. За таких обставин він, за попередньою змовою із ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна. Тому його дії слід перекваліфікувати із ст. 191 ч. 3 КК України на ст. 185 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання підсудним, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема суд враховує, що підсудними вчинені злочини середньої тяжкості та особи підсудних, що до кримінальної відповідальності всі вони притягаються вперше, позитивно характеризуються по місцю проживання.

Обставини що обтяжують покарання підсудним судом не встановлені, а обставинами, що пом'якшують покарання для всіх підсудних визнає те, що на час розгляду справи вони щиро розкаялися у вчиненому, що заподіяна злочинними діями підсудних шкода повністю відшкодована шляхом повернення викраденого власнику, що на утриманні у підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є малолітня дитина, а ОСОБА_2 є інвалідом 111 групи.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити всім підсудним покарання в межах санкцій статей, вчинених ними злочинів.

Підсудні просять про застосування щодо них Закону України «Про амністію у 2011 році».

Оскільки злочини, вчинені підсудними не є тяжкими чи особливо тяжкими, вчинені ними до набрання чинності зазначеним законом, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають на утриманні малолітню дочку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7, а підсудний ОСОБА_2 з 10 грудня 2009 року безстроково є інвалідом 111 групи загального захворювання, то щодо них слід застосувати Закон України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні»та інших законодавчих актів України від 2 червня 2011 року N 3465-VI, який введений у дію з 1 січня 2012 року, звільнити від призначеного судом покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, визначеному ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України - арешт строком на шість місяців;

за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України - штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом повного складання призначених покарань та призначити арешт строком на шість місяців і штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, строком на два роки.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191. , ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 191 КК України - обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно -господарських та організаційно - розпорядчих функцій на підприємствах в установах та організаціях усіх форм власності строком на два роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України - штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом часткового складання призначених судом покарань та призначити обмеження волі строком на один рік і штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на два роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі п. п. «в» і «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» та п. 5 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування амністії в Україні»та інших законодавчих актів України від 2 червня 2011 року N 3465-VI, звільнити засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначених судом основних та додаткових покарань.

До вступу вироку в законну силу попередньо обрані засудженим запобіжні заходи у виді перебування на підписці про невиїзд скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «Камаз-4310», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Рожнятівському РВ УМВС, повернути його власнику ОСОБА_6, жителю с.Драгомирчани Тисминецького району Івано-Франківської області;

причіп до автомобіля марки ТМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в Рожнятівському РВ УМВС, повернути його власнику ОСОБА_7, жителю АДРЕСА_2

Стягнути з у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 1 167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 24 копійки за проведення судових експертиз, перерахувавши дану суму на розрахунковий рахунок №31255272210165, МФО 836014, код 25574765, банк одержувач УДК Івано-Франківської області.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з часу його проголошення.

Суддя :