Рішення № 2541670, 23.07.2007, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №2- 128/07

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

при секретарі Бузило М.Л.,

з участю представника позивача Підгорецького СВ., довіреність від 18.07.2007 року № 16/1/16-14/6260

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за позовом Житомирської митниці до ОСОБА_1про відшкодування витрат в справі про порушення митних правил, під час попереднього судового засідання , -

ВСТАНОВИВ: Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Представник позивача Підгорецький С.В. пояснив суду, що повністю підтримує позовну заяву з тих підстав, які зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що визнає позов повністю.

Судом встановлено, що 18.07.2006 року в районі населеного пункту Березівка Житомирської області відповідач ОСОБА_1 зберігав та перевозив автомобілем «Вольво» м'ясопродукцію, тобто товари, ввезені на митну територію України поза митним контролем, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2006 року по справі № 3-13971/06. Дана м'ясопродукція в кількості 30640 кг. була вилучена працівниками Житомирської митниці згідно протоколу про порушення митних правил від 21.07.2006 року №199/101000000/2006 та передана позивачем -Житомирською митницею 20.07.2006 року на зберігання на склад Житомирської універсальної бази відповідно до договору оренди холодильної камери від 20.07.2006 року згідно акту прийому передачі від 20.07.2006 року. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2006 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України та призначено йому адміністративне стягнення у виді конфіскації м'ясопродукції, загальною вагою 30640 кг., а саме індичої печінки замороженої, виробництва Великобританії, вагою 21960 кг., яловичої печінки замороженої, виробництва Ірландії, вагою 766, кг., індичих сердець заморожених, виробництва Німеччини, вагою 1020 кг. З ОСОБА_1 були стягнуті витрати у справі про порушення митних правил в сумі 141,26 грн. за

переклад та проведення експертизи. Крім даних витрат позивач - Житомирська митниця понесла витрати на зберігання зазначеної вище м'ясопродукції в сумі 4163,37 грн. ( за навантажувально - розвантажувальні роботи - 306,40 грн. та за оренду морозильної камери - 3856,40 грн.), перерахувавши кошти в сумі 4163,37 грн. Орендодавцю, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт та платіжними дорученнями.

Відповідно до ч.1 ст. 384 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються, крім іншого, з видатків на зберігання товарів, зазначених в п.3 ст. 322 цього кодексу - тобто безпосередніх предметів порушення митних правил.

Згідно ч.1 ст.385 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення. Оскільки згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2006 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України та призначено йому адміністративне стягнення у виді конфіскації м'ясопродукції, загальною вагою 30640 кг., то і витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються відповідачем ОСОБА_1

У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідач ОСОБА_1 відшкодував позивачу - Житомирській митниці витрати, пов'язані із зберіганням м'ясопродукції, загальною вагою 30640 кг., а відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що дані витрати ним відшкодовані.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що позовна заява Житомирської митниці до ОСОБА_1про відшкодування витрат в справі про порушення митних правил підлягає задоволенню повністю а саме: з відповідача слід стягнути на користь позивача 4163,37 гривень витрат у справі про порушення митних правил, пов'язаних із зберіганням безпосередніх предметів порушення митних правил, 51 гривню в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат у вигляді державного мита, 30 гривень судових витрат, пов'язаних з оплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного вище, керуючись, ст.ст. 322,384,385 Митного кодексу України, ст.3,8,10, 15, 60, 79, 84, 88, 179, 212,213, 214, 215, України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Житомирської митниці задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,! ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с Ленківці Кельменецького району Чернівецької області на користь Житомирської митниці р/р. 35214002001393 в ТУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039, код ЄДРПОУ 13565844, вул. Перемоги, буд.25, м. Житомир 4163 ( чотири тисячі сто шістдесят три) гривні 37 ( тридцять сім) копійок в рахунок відшкодування витрат в справі про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1,! ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с Ленківці Кельменецького району Чернівецької області на користь Житомирської митниці р/р. 35214002001393 в ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039, код ЄДРПОУ 13565844, вул. Перемоги, буд.25, м. Житомир 51 (п'ятдесят одну) гривню в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору, 30 (тридцять) гривню судових витрат, пов'язаних з оплатою витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення або апеляційна скарга може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.