Постанова № 25416526, 26.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2012 р. № 2-а- 7460/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного виробничого підприємства "Технолог" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу,

встановив:

ПВП "Технолог" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки відносно нього та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" № 948 від 30.11.2011 р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, позивач вважає вказану перевірку протиправною через недотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час винесення наказу № 948 від 30.11.2011 р., що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надавши заву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, який належним чином, у відповідності до ст. 35 КАСУ, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позов не надав.

Неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених сторін, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що приватне виробниче підприємство "Технолог" є юридичною особою та перебуває на обліку в Індустріальній МДПІ м. Харкова яка є правонаступником ДПІ Орджонікідзевському районі м. Харкова.

За № 7739/10/23-212 від 10.10.2011 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на адресу позивача було направлено письмовий запит про надання інформації та її документальне підтвердження.

Даний інформаційний запит було розглянуто ПВП "Технолог" та було надано відповідь з письмовими поясненнями та доданими документами за № 28 від 19.10.2011 р.

Без урахування останнього, 30.11.2011 р. відповідним податковим органом було видано наказ № 948 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВП "Технолог"" за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) терміном з 30.11.2011 р. по 01.12.2011 р.

Зазначений наказ відповідач видав на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, фактично обґрунтувавши, що позивач на письмовий запит ДПІ № 7739/10/23-212 від 10.10.2011 р. не надав документи та пояснення в повному обсязі. з чим суд не погоджується , з огляду на наступне.

Так, згідно запиту відповідача обґрунтуванню підлягали господарські операції між позивачем та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. Однак, в оскаржуваному наказі на перевірку відповідач зазначив перевіряємий період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р., тобто інший період, що підлягав дослідженню.

А від так, суд зазначає, що пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не передбачено здійснення документальної позапланової виїзної перевірки за ненадання платником податків документів та пояснень в повному обсязі, як послався в оскаржуваному наказі відповідач. Адже за приписами зазначеної правової норми перевірка здійснюється, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, не зважаючи на те, що позивачем були надані письмові пояснення від 19.10.2011 р. разом з витребуваними документами, відповідач видав оскаржуваний наказ всупереч положенням податкового законодавства та здійснив перевірку без будь-яких законних підстав.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її вищезазначені дії та рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного виробничого підприємства "Технолог".

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного виробничого підприємства "Технолог" № 948 від 30.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.