Постанова № 25415825, 20.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року (09 год. 42 хв.) Справа № 0870/6077/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Тєтєрєвій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпром», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про припинення юридичної особи.

21.06.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпром» (далі - відповідач), в якому позивач просить припинити юридичну особу відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач більше року не подає до органів державної податкової служби документи податкової та фінансової звітності.

Ухвалою судді від 22.06.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі, залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача його засновників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судове засідання призначене на 06.07.2012.

У судове засідання 06.07.2012 представник позивача не прибув.

06.07.2012 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, на задоволенні позову наполягає.

Направлені на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, повернулися із відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на те, що ухвала про відкриття провадження та судові повістки направлялася відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то згідно ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 167 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув, заяв чи клопотань до суду не подав.

Через неприбуття у судове засідання відповідача, судове засідання було відкладене на 20.07.2012.

20.07.2012 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув, заяв чи клопотань до суду не подав.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Державна реєстрація відповідача була проведена 09.07.2001, що підтверджується Довідкою № 24/5969 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Довідкою позивача про заборгованість від 27.03.2012 № 460/10/19 підтверджується, що станом на 27.03.2012 за відповідачем заборгованість по платежам в бюджет відсутня.

Довідкою позивача від 29.03.2012 № 553/10/15-1 підтверджується, що відповідач востаннє надавав податкову звітність за листопад 2010 року.

Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідачем податкова звітність не надавалась з листопада 2010 року.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 -12, 14, 86, 158 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпром», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпром» (код ЄДРПОУ 31575143, зареєстроване: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 2, кв. 151).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль