Постанова № 25415651, 13.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/3811/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача: від відповідача №1: від відповідача № третя особа Журавльов О.С. (довір. у справі); не з'явився (належно повідомл.); Садиленко О.Л. (довір. у справі); не з'явився (належно повідомл.); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІЦАР" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Садиленко О.В., третя особа: українське державне підприємство зв'язку «Укрпошта» про скасування рішення , зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» (далі ТОВ «Міцар»), в якому позивач просить скасувати рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Жовтневому районі) №903/290 від 10.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Міцар», відмінити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Міцар», поновити ТОВ «Міцар» у реєстрі платників податку на додану вартість, стягнути з державного бюджету судові витрати на користь ТОВ «Міцар».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25.10.2011 року ТОВ «Міцар» отримало рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №903/290 від 10.10.2011 року, підставою для винесення якого стала наявність запису в Єдиному державному реєстрі щодо відсутності ТОВ «Міцар» за місцезнаходженням , з чим позивач не згідний, так як лист державного реєстратора з повідомленням щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу не було надіслано та вручено ТОВ «Міцар» не тому, що ТОВ «Міцар» не знаходиться за вказаною адресою, а тому, що начальник відділення поштового зв'язку №5 неналежним чином виконувала свої посадові обов'язки.

Ухвалою суду від 27.03.2012р. відкрито провадження у справі №2а/0470/3811/12, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2012р.

06 квітня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надішли від представника ДПІ у Жовтневому районі заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що 15.06.2011 року працівниками ДПІ у Жовтнеовму районі здійснено перевірку відповідності місцезнаходження платника податку ТОВ «Міцар» та встановлено, що підприємство за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глобинська, 2 не знаходиться, про що складено акт перевірки відповідності місцезнаходження від 15.06.2011 року №1359/190; також, відділом податкової міліції проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Міцар», за результатами яких підтверджено відсутність вищезазначеного підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глобинська, 2, про що складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 21.06.2011 року №2241/26-205. На підставі цих даних 02.09.2011 року державною податковою інспекцією до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпропетровської міської ради направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма 18-ОПП) від 02.09.2011 року №961, а 06.10.2011 року по ТОВ «Міцар» надійшла відомість про внесення 05.10.2011 року до Єдиного державного реєстру запису щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Отже, на момент прийняття ДПІ оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Міцар», як платника ПДВ, у Єдиному державному реєстрі містився запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, що є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ, тому підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив суд визнати протиправними дії державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Садиленко Олени Володимирівни щодо внесення до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису від 05.10.2011 року, номер запису 1224 143 0035 0035 006066, назва реєстрації дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис від 05.10.2011 року, номер запису 1 224 143 0035 006066, назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», вчинений державним реєстратором управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Садиленко Оленою Володимирівною; зобов'язати державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 05.10.2011 року, номер запису 1 224 143 0035 006066, назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», вчинений державним реєстратором управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Садиленко Оленою Володимирівною; скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №903/290 від 10.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Міцар»; відмінити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Міцар»; поновити ТОВ «Міцар» у реєстрі платників податку на додану вартість; стягнути з державного бюджету судові витрати на користь ТОВ «Міцар».

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не з'явились, причин неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року заяву ТОВ «Міцар» про збільшення позовних вимог задовлено, клопотання ТОВ «Міцар» про залучення державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Садиленко Олену Володимирівну до участі в справі в якості другого відповідача задовлено та залучено в якості другого відповідача державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Садиленко Олену Володимирівну (далі державний реєстратор). Розгляд справи відкладено на 24.04.2012 року.

В подальшому розгляд справи відкладався на 08.05.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для запису про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Підприємство не отримувало конверт державного реєстратора з реєстраційною карткою про підтвердження відомостей про юридичну особу, запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу підприємства був внесений без надсилання державним реєстратором реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу на адресу підприємства. Таким чином, державним реєстратором були порушені вимоги ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», внаслідок чого до Єдиного державного реєстру було незаконно внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу підприємства.

Державний реєстратор надав суду заперечення проти позову, в яких зазначено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Державному реєстратору не надано право вирішувати проводити певну реєстраційну дію чи не проводити її, а тому якщо до державного реєстратора надійшло повідомлення від ДПІ, подальші дії державного реєстратора чітко регламентовані чинним законодавством про реєстрацію, яке у даному випадку встановлює безальтернативні та імперативні варіанти подальших дій державного реєстратора.

Представник ДПІ у Жовтневому районі проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не з'явився, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В зв'язку з необхідністю ознайомлення сторонами з наданими в судовому засіданні документами, судовий розгляд справи відкладено на 31.05.2012 року.

31.05.2012 року від представника українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надійшло клопотання про те, що проти позовних вимог він заперечує та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «Міцар» надав додаткові пояснення, в яких просив суд залучити додаткові докази.

Для ознайомлення з наданими позивачем доказами сторонам надано час, в зв'язку з чим судовий розгляд справи відкладено на 07.06.2012 року.

Заслухавши присутніх представника позивача та державного реєстратора, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов належить задоволити частково з наступних підстав:

товариство з обмеженою відповідальністю "Міцар" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.12.2004 року. Станом на 05.10.2011 року місцезнаходження підприємства зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глобинська, буд. 2.

Рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 903/290 від 10.10.11 року на підставі п.п. ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1224 143 0035 0035 006066 від 05.10.2011 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Дане рішення та запис позивач вважає протиправним та просить їх скасувати.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, враховуючи уточнення позову, суд виходить з положень Розділу V Податкового кодексу України (далі - ПК України), яким врегульовані питання реєстрації юридичної особи платником податку та анулювання такої реєстрації.

Так, відповідно до абз. "ж" п.184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулюється Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон України № 755-IV) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1400/18695 (далі - Положення).

Анулювання реєстрації визначено в п.2 розділу V Положення і здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до п.п. 5.1,5.2 вказаного вище Положення податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів (відомостей).

Як вбачається зі справи, 15.06.2011 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі здійснено перевірку відповідності місцезнаходження платника ТОВ «Міцар» та встановлено, що підприємство за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глобинська, 2 не знаходиться, про що складено акт перевірки відповідності місцезнаходження від 15.06.2011 року №1359/190 та до відділу податкової міліції надано запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків від 16.06.2011 року №1294/190.

Відділом податкової міліції проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Міцар», за результатами яких підтверджено відсутність вищезазначеного підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глобинська, 2, про що складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 21.06.2011 року №2241/26-205.

На підставі наведених вище документів відповідачем сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18-ОПП від 02.09.2011 року №961 та направлено його державному реєстратору для прийняття рішення у відповідності із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Згідно п.5 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Пунктом 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.12 ст. 19 Закону України № 755-IV у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Садиленко О.В. направлено 16.09.2011 року на адресу ТОВ «Міцар» рекомендований лист з повідомленням щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, але такий лист повернувся з поштового відділення 28.09.2011 року державному реєстратору з відміткою про відсутність ТОВ «Міцар» за вказаною адресою.

На підставі повернутого листа державний реєстратор вніс запис від 05.10.2011 року №1 224 143 0035 006066, назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

ТОВ «Міцар» звернулося до Центру поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з проханням повідомити: чи надходив зазначений лист поштового відділення №5, яке обслуговує адресу місцезнаходження підприємства; якщо надходив, то чому лист не було вручено повноважному представникові ТОВ «Міцар», який відвідує поштове відділення №5 щодня та отримує в разі наявності всю поштову кореспонденцію; чи здійснювався вихід повноважної особи (листоноші) за адресою ТОВ «Міцар» з метою вручення листа; яка є дійсна підстава для повернення листа відправникові та чому про неї не зазначено на конверті листа, який було повернуто.

15 грудня 2011 року на звернення ТОВ «Міцар» поштамт надав відповідь (лист №5-02-3598 від 13.12.2011 року), в якій зазначалося, що направлений державним реєстратором лист не було доставлено ТОВ «Міцар» з вини начальника відділення поштового зв'язку №5 Дегтярьової А.П.

Тобто, лист державного реєстратора з повідомленням щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу не було надіслано та вручено ТОВ «Міцар» не тому, що ТОВ «Міцар» не знаходиться за вказаною адресою, а тому, що начальник відділення поштового зв'язку №5 неналежним чином виконувала свої посадові обов'язки.

Згідно п.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В даному випадку, державним реєстратором зроблено оскаржуваний запис раніше місячного терміну, передбаченого ст.19 вказаного Закону.

Крім того, з аналізу документів, залучених до матеріалів справи, та пояснень позивача встановлено, що підприємство знаходилось та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глобинська, буд. 2, отримує поштові відправлення, зокрема, від податкового органу, які надходять на вищезазначену.

Також, згідно до п.3.1 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України від 17.05.2010 р. № 336 (далі - Положення № 336), встановлено, що до кожного платника податків, якій відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Пунктами 4.5 та 4.8 вказаного Положення передбачено, що за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності, і про кожний проведений захід оформлюються відповідні документи (довідка або рапорт).

В судовому засіданні відповідачем 1 не були надані достатні та належні докази того, що ним була дотримана процедура встановлення місцезнаходження відповідача, передбачена вищевказаним Положенням, а саме: щодо встановлення місяця проживання засновника і керівника платника податків, їх опитування.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб'єкти владних повноважень (відповідачі) діяли по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Щодо позовних вимог в частині поновлення позивача у реєстрі платника ПДВ, суд зазначає, що позивачем обрано спосіб захисту порушення права, який не передбаченно чинним законодавством; в даному випадку порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, що було зроблено позивачем.

Як вказано вище, порядок проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429 (далі Положення).

Відповідно до п.25 зазначеного Положення реєстрація діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону "Про податок на додану вартість".

Так, п.25.2 Положення передбачено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою органу державної податкової служби може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

З викладеного вище слідує, що поновлення реєстрації суб'єкта права як платника податку на додану вартість здійснюється органом державної податкової служби України, де така особа знаходилась на обліку в якості платника податку на додану вартість, шляхом виконання обов'язку по направленню рішення суду, яке набрало законної сили, до ДПА України.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Міцар» щодо поновлення ТОВ «Міцар» у реєстрі платників податку на додану вартість задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на усе вищенаведене, позовні вимоги належить задоволити частково.

Згідно з ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог; якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то понесені позивачем судові витрати слід стягнути на його користь з Державного бюджету України в сумі 26,82 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Садиленко О.В., третя особа: українське державне підприємство зв'язку «Укрпошта» про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Садиленко Олени Володимирівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису від 05.10.2011 року, номер запису 1224 143 0035 0035 006066, назва реєстрації дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис від 05.10.2011 року, номер запису 1 224 143 0035 006066, назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», вчинений державним реєстратором управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Садиленко Оленою Володимирівною.

Зобов'язати державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (ЄДРПОУ 26510514, 49051, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. 42, поверх 4) вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 05.10.2011 року, номер запису 1 224 143 0035 006066, назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», вчинений державним реєстратором управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Садиленко Оленою Володимирівною.

Скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №903/290 від 10.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» (код ЄДРПОУ 32561058, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Глобинська, буд.2 поштовий індекс 49005).

Відмінити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Міцар» (код ЄДРПОУ 32561058, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Глобинська, буд.2 поштовий індекс 49005).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» 26,82 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 червня 2012 року

Суддя С.В. Ніколайчук