Рішення № 25414116, 26.07.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/11505/12

пр. № 2/2608/5434/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кривов»яза А.П.

при секретарі: Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Напрям»до ОСОБА_1, про зобов»язання виконання дій за договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПП «Напрям»з позовом до ОСОБА_1, про зобов»язання виконання дій, за умовами договору.

Свої позовні вимоги ПП «Напрям»обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 не визнає за ним право власності на нежилу будівлю Літ. «А», загальною площею 300,00 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 та на будівлю Літ. «Е», загальною площею 150,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а тому для захисту своїх прав просить визнати за ним право власності.

В судовому засіданні представник ПП «Напрям»підтримав пред'явлений ним позов та просив задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 30 березня 2011 року між Приватним підприємством «Напрям» -«Замовник», та Відповідачем -ОСОБА_1 -«Підрядник»було укладено Договір будівельного підряду № 30-03-2011.

З п.п. 1.1., 1.4. Договору будівельного підряду № 30-03-2011 від 30.03.2011 року вбачається, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов»язується виконати роботи з будівництва нежилої будівлі Літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також виконати роботи з будівництва будівлі Літ. «Е», АДРЕСА_2, відповідно до проектно -кошторисної документації, а Замовник зобов»язується передати Підрядникові затверджену проектно -кошторисну документацію, прийняти об'єкти та оплатити роботи.

Відповідно до п. 1.9. Договору будівельного підряду № 30-03-2011 від 30.03. 2011 року, власником Об»єктів до його здачі Замовнику є Підрядник. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Об»єктів до його прийняття Замовником несе Підрядник.

Згідно п. 2.3. Договору будівельного підряду № 30-03-2011 від 30 березня 2011 року, кінцевий строк оплати Замовником Підряднику виконаних робіт не пізніше 30.10.2012 року.

Судом встановлено, що згідно Додатку № 1 від 30 березня 2011 року до Договору будівельного підряду № 30-03-2011 від 30 березня 2011 року, сторони дійшли згоди затвердити склад та зміст проектно-кошторисної документації будівництва нежилої будівлі Літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та будівництва будівлі Літ. «Е», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в наступному вигляді: будівництво нежилої будівлі Літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, -1 шт., вартість 400 000,00 грн.; будівництво будівлі Літ. «Е», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, -1 шт., вартість 200 000,00 грн.

З Акту виконаних робіт від 28 жовтня 2011 року складеного між Приватним підприємством «Напрям», та Відповідачем ОСОБА_1 вбачається, що Сторони дійшли згоди, що хоча Підрядник і не в повному обсязі виконав умови Договору будівельного підряду № 30-03-2011 від 30 березня 2011 року, оскільки вартість будівельних матеріалів непомірно зросла і подальше проведення будівництва нежилої будівлі Літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є економічно недоцільним, то Сторони не вважають себе більше зв'язаними умовами відповідного Договору і вважається, що Підрядник належним чином виконав роботи з будівництва будівлі Літ. «Е», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Замовник цим стверджує, що прийняв виконані роботи і претензій щодо кількості та якості робіт не має.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що на підставі Договору будівельного підряду № 30-03-2011 від 30 березня 2011 року, Позивач набув право власності на нежилу будівлю Літ. «А», загальною площею 300,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги в частині визнання права власності за Позивачем на нежилу будівлю Літ. «А», загальною площею 300,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки даний Договір Сторонами в цій частині не був виконаний.

В судовому засіданні встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що Листом від 03 червня 2012 року Відповідач ОСОБА_1 повідомляє ПП «Напрям», що оскільки Підприємство не здійснило оплату її робіт, то воно порушило чинне законодавство, умови Договору будівельного підряду № 30-03-2011 від 30 березня 2011 року і її права як підрядника, а тому відповідно до п. 2.4. Договору будівельного підряду (у разі неоплати роботи Підрядника у встановлений Договором строк, власність на Об»єкт переходить до Підрядника), а тому вказує, що у неї з 03.06.2012 року виникло право власності на нежилу будівлю Літ. «А», загальною площею 300,00 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1, а також на будівлю Літ. «Е», загальною площею 150,5 кв.м., що у АДРЕСА_2.

Згідно п. 2.4. Договору будівельного підряду № 30-03-2011 від 30 березня 2011 року, у разі неоплати роботи Підрядника у встановлений Договором строк, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ.

Судом при огляді Договору будівельного підряду № 30-03-2011 від 30 березня 2011 року не було встановлено, що в ньому передбачено виникнення права власності Підрядника на Об»єкт будівництва, у випадку, коли Замовником не був проведений розрахунок за виконані згідно Договору будівельного підряду роботи, проте судом встановлено, що право власності на Об»єкт будівництва у Відповідача було до моменту передачі Об»єкта будівництва ПП «Напрям», за Актом приймання передачі, згідно п. 1.9. Договору будівельного підряду № 30-03-2011 від 30 березня 2011 року.

Стаття 876 ЦК України встановлює, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Суд дійшов висновку, у ПП «Напрям»з 28 жовтня 2011 року виникло право власності на будівлю Літ. «Е»(загальною площею 150,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Актом виконаних робіт від 28 жовтня 2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частина 2 ст. 386 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При розгляді даної справи, Суд дійшов висновку, що дійсно право власності за ПП «Напрям»на будівлю Літ. «Е»(загальною площею 150,5 кв.м.), у АДРЕСА_2 не визнається та оспорюється ОСОБА_1, яка може чинити ПП «Напрям»перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні зазначеним вище нерухомим майном, тобто ПП «Напрям»не зможе повною мірою реалізовувати свої права, як власника, передбачені ст.ст.316, 317, 320 ЦК України щодо цього майна.

За таких обставин, Суд вважає можливим та необхідним визнати за ПП «Напрям»право власності на будівлю Літ. «Е»(загальною площею 150,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, ст. 317, ч. 1 ст. 320, ст. 321, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 386, ст.ст. 392, 876 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності за Приватним підприємством «Напрям»(ЄДРПОУ: 32556231) на будівлю Літ. «Е»(загальною площею 150,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

< Текст >