Ухвала суду № 25410898, 31.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р.

справа № 1170/2а-1177/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

сторони та їх представники в судове засідання не з’явились

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Знам’янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року у адміністративній справі № 1170/2а-1177/11 за позовною заявою Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до Знам’янського міського управління водоканалійзаційного господарства про стягнення економічних санкцій,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідача на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до державного бюджету на р/р 31115106700010, одержувач коштів –Знам’янське УДК, код одержувача –23100000, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача –ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016 –122506,02 грн. економічних санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року (суддя Могилан С.В.) адміністративний позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з Знам’янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства на користь держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області заборгованість по економічних санкціях в сумі 122 506,02 грн.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що доказів скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 14 від 11.02.2011 року, сплати економічних санкцій, або іншого доказу, який би свідчив про відсутність заборгованості, відповідачем надано не було, та прийшов до висновку, що позов Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просили визнати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду № 1170/2а-1177/11 від 22.04.2011 року нечинною і закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що органами місцевого самоврядування вирішуються питання щодо встановлення тарифів, а саме централізованого водопостачання та водовідведення. Рішенням виконавчого комітету Знам’янської міської ради від 26.06.2009 року за № 224 та рішенням від 20.05.2010 року № 196 затверджені тарифи з централізованого водопостачання та водовідведення. З урахуванням наведеного вважають, що повноваження по встановленню тарифів на послуги теплопостачання належить саме органам місцевого самоврядування. Дані тарифи (ціни) були затверджені та надані на виконання ЗМВУУВКГ, а тому він лише виконує покладений на нього обов’язок для здійснення оплати з боку споживачів.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення, наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 10 лютого 2011 року Державною інспекцією по контролю за цінами в Кіровоградській області, відповідно до ст.6 п.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду та контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року № 877, ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від13.12.2000 року № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»та наказу Держінспекції цін в Кіровоградській області від 24.01.2011 року № 22 була проведена планова перевірка Знам’янського міського виробничого управління водо каналізаційного господарства за період 2009 -2010 роки.

За результатами перевірки був складений акт № 22 від 10 лютого 2011 року (а.с.10-12).

За висновками зазначеного акту перевірки при формуванні та затвердженні тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підприємством порушено п.п. 21,22,23,24, 36 та 37 «Порядку формування тарифів…», затвердженого Постановою КМУ від 12.07.2006 року № 959 зі змінами та ст..7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в частині формування планової суми прибутку при затверджені (встановленні) тарифів органами місцевого самоврядування, що привело до обрахування інших споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.01.2011 року на суму 40 835,34 грн. та запропоновано з метою запобігання обрахування споживачів, підприємству відповідно до п.21 «Порядку формування тарифів…», затвердженого постановою КМУ від 12.07.2006 року № 959 провести коригування тарифів затверджених рішенням виконавчого комітету Знам’янської міської ради від 09.12.2010 року № 515 та від 28.12.2010 року № 566.

11 лютого 2011 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області винесено рішення № 14, відповідно до якого начальник Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, розглянувши матеріали перевірки Знам’янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, встановив порушення щодо завищення рівня рентабельності понад встановлений граничний розмір в тарифах та послуги водопостачання та водовідведення для споживачів. Прийшов до висновку, що відповідачем порушено п. 21 «Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року № 959 зі змінами та керуючись ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вирішив вилучити у Знам’янського міського виробничого управління водо каналізаційного господарства в дохід державного бюджету суму 40 835,34 грн. та штраф в сумі 81 670 грн. (а.с.6).

14 лютого 2011 року відповідачеві направлялась претензія, в котрій запропоновано внести у дохід державного бюджету 40 835,34 грн. –необґрунтовано отриманої виручки та 81 670,68 грн. –штрафу.

Однак відповідач в добровільному порядку суму економічних санкцій в розмірі 122 506 грн. 02 коп. не сплатив, у зв’язку з чим державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернулась до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що доказів скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 14 від 11.02.2011 року, сплати економічних санкцій, або іншого доказу, який би свідчив про відсутність заборгованості відповідачем надано не було, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення», від 03.12.1990 року № 507, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін та тарифів.

Державний контроль за додержанням дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної інспекції за цінами від 29.03.2001 року за № 9 - Державна інспекція по контролю за цінами в Кіровоградській області є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства економіки України. Державна інспекція по контролю за цінами, відповідно до ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Згідно з «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, регулюються відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг та фізичними та юридичними особами, які отримують або мають намір отримати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року № 959, пунктом 21 передбачено, що рівень рентабельності формується з урахуванням необхідності сплати податку на прибуток підприємств та спрямування частини отриманого прибутку на технічне переоснащення підприємств і не повинен перевищувати в цілому по підприємству 12 відсотків, а для категорій споживачів –бюджетних установ та інших споживачів не повинен перевищувати 15 та 50 відсотків відповідно.

Як встановлено в ході перевірки до складу затверджених тарифів відповідачем включено рівень рентабельності, розмір якого (для категорії «Інші споживачі) в цілому по підприємству складає 118,2 % (водопостачання) та 93,08 % (водовідведення), що є порушенням чинного законодавства, оскільки рівень рентабельності формується з урахуванням необхідної сплати податку на прибуток підприємств та спрямування частини отриманого прибутку на технічне переоснащення підприємств і не повинен для категорії «інші споживачі»перевищувати 50 відсотків.

Таким чином, в результаті завищення граничного рівня рентабельності відповідачем отримано необґрунтованої виручки на суму 40 835,34 грн. та відповідно правомірним є нарахування штрафних санкцій в розмірі 81 670,68 грн., відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»від 03.12.1990 року № 507, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області від 11 лютого 2011 року за № 14 про вилучення у Знам’янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 40 835, 34 грн. та штрафу у розмірі 81 670 грн. в дохід держаного бюджету відповідачем у встановленому законом порядку оскаржено не було, тому зазначене рішення несе відповідні правові наслідки для Знам’янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2011 року, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Знам’янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства –залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року у адміністративній справі № 1170/2а-1177/11 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено –30.03.2012р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна