Постанова № 25410587, 27.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2012 р. справа №5009/1151/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів: при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): Бойко І.А. Радіонової О.О., Татенка В.М. Лебеденко В.В. Ковальська Я.М. -представник (довіреність № 27/27 від 03.01.2012 р.) Філімонова С.В. -представник (довіреність б/н від 07.05.2012 р.); Божко А.І. -представник (довіреність б/н від 01.07.2012 р.) розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Волна»м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від16.05.2012р. (повний текст складено та підписано 21.05.2012р.) у справі№ 5009/1151/12 (суддя Зінченко Н.Г.)за позовомКонцерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району, м.Запоріжжя до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна» м.Запоріжжя - зобов'язання укласти договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600031 від 01.01.2012р. в редакції, запропонованій позивачем

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012р. Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна», м. Запоріжжя про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна»укласти з Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600031 від 01.01.2012 р. в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна», м. Запоріжжя про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна»укласти з Концерном «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600031 від 01.01.2012 р. в редакції, запропонованій позивачем, - були задоволені у повному обсязі.

Рішення мотивоване тим, що у приміщенні, №41 цокольного поверху літ. А-5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Горького,167, що належить на праві власності відповідачу, існує і функціонує система централізованого опалення Концерну «Міські теплові мережі», а тому, він повинен відповідно до ст.19 і ст.24 Закону України „Про теплопостачання" укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. у справі № 5009/1151/12, відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Волна»м.Запоріжжя, подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 16.05.2012р. у справі № 5009/1151/12 скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Волна»м.Запоріжжя посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час проведення судових засідань по справі №5009/1151/12, чим були порушені його процесуальні права.

Зазначає, що кореспонденція, яка надходить на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна», директору не передається, оскільки на даний час приміщенням №41 цокольного поверху літ. А-5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Горького,167 користуються інші особи, які є співучасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна». Тому директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна»була отримана лише Ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі.

Також відповідач наголошує на тому, що не користується нежитловим приміщенням №41 цокольного поверху літ. А-5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Горького,167, не споживає теплову енергію, та не має наміру отримувати теплову енергію.

Ухвалою від 15.06.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмежденою відповідальністю «Волна»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 р. - без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні 25.07.2012 р. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається за матеріалів справи, Згідно Листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»№2829 від 10.02.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Волна»є власником приміщення №41 цокольного поверху літ. А-5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Горького,167 на підставі Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2009р. у справі №22-3996/2009р. (а.с.33).

Вказане нежитлове приміщення є вбудованим у житловий будинок, у якому постачання теплової енергії здійснюється Концерном «Міські теплові мережі», що створений на підставі рішення Запорізької міської ради від 11.01.2002р. «Про створення комунальних підприємств теплових мереж».

Відповідно до п.2.2 Статуту Концерну «Міські теплові мережі», основним предметом діяльності Підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла і побутової потреби населення, та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ та її збут (а.с.43).

Правовідносини щодо надання послуг з теплопостачання регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, Законами України "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання", постановою Кабінету Міністрів України N1198 від 03.10.2007 року "Про затвердження Правил користування тепловою енергією».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії (теплової енергії як різновиду у вигляді гарячої води) без оформлення договору не допускається.

Згідно з п. 4 Правил користування тепловою енергією, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією, крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Відповідно до ч.2 ст.181 Господарського кодексу України, проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін.

Супровідним Листом від 02.02.2012р. №134 позивач направив на адресу відповідача за місцем його державної реєстрації проект договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії в гарячій воді №600031 від 01.01.2012р. із додатками(а.с.35).

Відповідно до с.5 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Крім цього, положення ст.24 Закону України «Про теплопостачання»закріплює обов'язок споживача теплової енергії щодо своєчасного укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Відповідач зазначений проект договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії в гарячій воді №600031 від 01.01.2012р. не розглянув та не підписав, протоколу розбіжностей на адресу позивача не направив, чим, як вірно встановлено господарським судом Запорізької області, порушив встановлений порядок укладання господарських договорів.

06.02.2012р. комісією у складі представників філіалу Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району було складено Акт обстеження системи теплопостачання від 06.02.2012р., згідно якого перекрита подача теплоносія у приміщення №41 цокольного поверху літ. А-5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Горького,167, що займає відповідач, опалення здійснюється транзитними трубопроводами житлового будинку. Отже, система опалення приміщення, яке належить відповідачу, є невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку 167 по вул. Горького, м.Запоріжжя, опалення є централізованим.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно встановлено факт недотримання та порушення відповідачем вимог норм діючого законодавства шляхом ухилення від укладання договору на постачання теплової енергії в гарячій воді, а отже позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, запропонований позивачем проект договору відповідає законодавчо встановленим вимогам.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що він не мав можливості з'явитися на засідання суду по справі №5009/1151/12, оскільки не знав про дату та час проведення судового засідання.

Судова колегія відхиляє вищезазначені доводи заявника з огляду на наступне.

По-перше, в матеріалах справи містяться докази того, 03.04.2012р. згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, уповноваженим представником відповідача отримано Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2012р. про порушення провадження у справі 5009/1151/12 (а.с.48), якою судове засідання було призначене на 25.04.2012. Також, Ухвалою було зобов'язано відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус; довідку про повні банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву; нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; правовстановлюючі документи на приміщення №41 цокольного поверху літ. А-5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Горького,167; договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №600031 від 01.01.2012р. з доказами його підписання або надання позивачу своїх пропозицій або заперечень на нього; листування у справі по суті спору; належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів -у справу (оригінали-суду для огляду).

Явка в судове засідання представників сторін Ухвалою була визнана обов'язковою.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає той факт, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю було отримано Ухвалу господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі №5009/1151/12, однак директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна»з'явитися на засідання суду 25.04.2012р. не мала можливості тому, що хворіла.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Таким чином, відповідач знав про розгляд справи №5009/1151/12 у господарському суді Запорізької області, був інформований про предмет даного спору, оскільки позивачем на юридичну адресу відповідача було відправлено позовну заяву №1661/юр від 23.03.2012р. з додатками (а.с.21-22), та отримав Ухвалу господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі.

Крім того, Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. слухання по справі було відкладено на 16.05.2012р. зважаючи на неявку в судове засідання відповідача у відповідності із ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена Ухвала була відправлена на юридичну адресу відповідача через канцелярію господарського суду Запорізької області 25.04.2012р. за вих.№ 0911а/5336, про що свідчить штамп відправлення на зворотньому боці Ухвали (а.с.53).

Згідно ч.2 ст.122-4 Господарського процесуального кодексу України, про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія вважає, що місцевим судом були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, відповідач мав можливість, але не скористався своїм правом як відповідача надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог та надати документи, що були витребувані господарським судом Запорізької області Ухвалою від 27.03.2012р. про порушення провадження у справі №5009/1151/12. За таких обставин судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення відповідача про хід розгляду справи № 5009/1151/12.

Посилання відповідача на те, що про проведення перевірки підтвердження теплового навантаження приміщення №41 цокольного поверху літ. А-5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Горького,167 Директора та представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна»повідомлено не було колегією Донецького апеляційного господарського суду до уваги не приймається, оскільки ст. 25 Закону України «Про теплопостачання»передбачає право теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій безперешкодного доступу до теплового обладнання та приладів комерційного обліку, що належать споживачу.

Ствердження відповідача про те, що що складанні Акту обстеження системи теплопостачання від 06.02.2012р., приміщення №41 цокольного поверху літ. А-5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Горького,167, ні директора ні інших офіційних представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна»не було, не знайшло свого підтвердження, оскільки Акт містить припис про відмову представників відповідача від його підписання. Даний Акт обстеження системи теплопостачання від 06.02.2012р. відповідачем не оскаржувався, доказів визнання його недійсним аюо скасування до матеріалів справи не надано.

Висновок скаржника про те, що відповідач не являється безпосереднім споживачем теплової енергії колегія суддів вважає хибним та необґрунтованим, оскільки, у нежитловому приміщенні №41 цокольного поверху літ. А-5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Горького,167, що вбудоване у житловий будинок, у якому постачання теплової енергії здійснюється Концерном «Міські теплові мережі», опалення є централізованим, а відповідно до Акту обстеження системи теплопостачання від 06.02.2012р., опалення зазначеного приміщення здійснюється транзитними трубопроводами житлового будинку.

Крім того, згідно даних Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», відповідач є власником вказаного приміщення. Посилання скаржника на Ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.03.2012р., якою скасовано Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2009р. у справі №22-3996/2009р.на підставі якого було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення №41 цокольного поверху літ. А-5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Горького,167 колегією Донецького апеляційного господарського суду до уваги не приймаються, оскільки відповідач в порушення ст.22 Господарського процесуального кодексу України не застосував усі західи для своєчасного подання до суду першої інстанції своїх доказів та заперечень, а також в порушення ст.101 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував неможливість вчасного їх надання до господарського суду Запорізької області, оскільки був обізнаний про слухання даної справи в місцевому господарському суді.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна», м.Запоріжжя не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. у справі №5009/1151/12 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна»м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. у справі №5009/1151/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. у справі №5009/1151/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді О.О.Радіонова

В.М.Татенко

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 - ДАГС