Постанова № 25410551, 24.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2012 р. справа №5009/628/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:Іванюкович Е.А. -за дов., Стрішко В.Г. -за дов.,від відповідача:Чмут С.В -за дов., Туркіна В.М. -за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»м.Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід03.05.2012 рокупо справі№5009/628/12 (суддя Хуторной В.М.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІСТ»м.Вільнянськ Запорізької області дотовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»м.Запоріжжя простягнення 72720,00грн. вартості неякісного товару, збитків в сумі 32690,00грн., додаткових збитків в сумі 74812,52 грн.В судовому засіданні 18.07.2012 року оголошено перерву до 24.07.2012 року о 13:05 годині.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.05.2012 року по справі №5009/628/12 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІСТ»м.Вільнянськ Запорізької області (далі -ТОВ «НВП «РІСТ») до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»м.Запоріжжя ( далі -ТОВ «ВКФ «Гармонія») про стягнення 72720,00грн. вартості неякісного товару, збитків в сумі 32690,00грн., додаткових збитків в сумі 74812,52 грн. - задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 147532,52 грн. збитків, а в решті позову відмовлено з підстав недоведеності.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, а саме: ст.614 ЦК України, ст.ст.218, 224 ГК України.

Так, апелянт, наголошуючи на недоведеності позовних вимог, вказує на наступні обставини:

ѕ позивачем порушено визначений умовами договору поставки порядок приймання контакторів, що унеможливлює встановлення стану контакторів на момент їх отримання позивачем;

ѕ матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неякісності спірних контакторів;

ѕ позивачем не доведено вини відповідача або причинно-наслідкового зв'язку між поставленими позивачеві контакторами і пошкодженням високовольтного обладнання, що вийшло з ладу при проведення представниками «ТОВ НПП РІСТ»пусконалагоджувальних робіт вагону №045-16552.

Також в апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку відповідача, є підставою для скасування оскарженого рішення.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та задоволенням його клопотання щодо перенесення слухання справи, ухвалою від 20.06.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.07.2012 року.

В судовому засіданні 18.07.2012 року представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її вирішення. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.05.2011 року між ТОВ «НВП «РІСТ»(покупець) та ТОВ «ПКФ «Гармонія»(постачальник) укладено договір поставки №23/05-11, відповідно до п.1.1 якого постачальник приймає на себе зобов'язання в установлений договором строк передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати його вартість, відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2 договору поставки визначено, що постачання товару здійснюється партіями, найменування, асортимент, кількість і ціна яких визначені в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

Термін поставки партії товару на протязі 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації та отримання передплати. Датою постачання партії товару вважається дата підписання накладної (п.2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що передача товару здійснюється по накладним представникові покупця.

Згідно п.2.5 договору, товар, що поставляється за договором, по своїй якості повинен відповідати стандартам, що діють, ДСТУ, ГОСТ, ТУ, та вимогам, які висуваються законодавством України. Передача товару здійснюється по накладним представникові покупця. При прийомі товару продавець зобов'язаний надати копію сертифікату відповідності на бланку УкпСЕПРО, або лист з органу стандартизації про те, що дана продукція не підлягає сертифікації, паспорт, або інший документ, що підтверджує якість, та декларацію про відповідність, оформлену у відповідності до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 та ДСТУ ISO/IEC 17050-2:2006. Якщо продукція виробляється у відповідності до вимог ТУ підприємства, надати витяг з ТУ, який містить наступні розділи: титульні листи, технічні вимоги, правила приймання, методи контролю, упакування та зберігання, вимоги щодо експлуатації та гарантії виробника. У випадку ненадання вищевказаної документації товар покупцем не приймається та витрати на доставку товару до місця прийняття покладаються на продавця.

Відповідно до п.2.6 договору, приймання товару по кількості і якості проводяться в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості (затверджено ухвалою Держарбітражу при СМ СРСР від 15.06.65 №П-6) і Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (затверджено ухвалою Держарбітражу при СМ СРСР від 25.04.66 №П-7).

Згідно п.2.7 договору покупець зобов'язаний перевірити відповідність кількості/якості товару протягом 20-ти днів, у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. При виявленні невідповідності кількості/якості товару, виклик представника постачальника для участі в сумісному прийманні є обов'язковим. При невиконанні покупцем цієї вимоги, претензії щодо кількості/якості товару постачальником не приймаються. У випадку відмови покупця від сумісного приймання товару, покупець в односторонньому порядку приймає товар, а про відмову постачальника від прийомки товару робить про це відповідний запис. У випадку виявлення прихованих недоліків складається акт, який повинен бути укладений протягом 5 днів з моменту виникнення недоліків.

Як зазначено у п.3.3 договору, оплата товару проводиться у вигляді попередньої оплати: 100% в строк 10 банківських днів з моменту підписання специфікації.

Згідно Специфікації від 23.05.2011 року до договору поставки, предметом поставки є контактори 2КМ.010-32 в кількості 24шт. на загальну суму 145 440грн. (в т.ч. ПДВ).

На виконання умов вищевказаного договору, відповідач за видатковими накладними №РН-000078 від 31.05.2011р., РН-000102 від 12.07.2011р., РН-000104 від 14.07.2011р., РН-000119 від 29.07.2011р., РН-000120 від 29.07.2011р., поставив, а позивач прийняв 24 контактори (вісім з яких виробництва Латвії, а решта -ТОВ «Луганський електромашинобудівний завод»), що підтверджується підписами представників позивача на вказаних накладних.

Позивач поставлені контактори оплатив, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.1, а.с.73-74,77-79).

12.09.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією №111, в якій повідомив про те, що поставлені контактори входять у комплектацію ящика високовольтного та при перевірці на функціональність у складі вагону під навантаженнях яких, при відключенні контакторів спрацювали високовольтні запобіжники, 16 контакторів виявилися з неправильно підключеною електричною котушкою. В зв'язку з цим було запропоновано направити представника для складання акту про брак.

Листами №11-1306 від 19.09.11р. та №11-1329 від 22.09.11р. відповідач гарантував відремонтувати або замінити контактори до 30.09.11р., а листом №11-1383 від 12.10.11р. відповідач підтвердив про намір замінити несправні контактори протягом 10 днів з моменту повернення продукції.

Позивач за накладними №43 від 19.09.2011р., №47 від 22.09.2011р. та №57 від 05.12.2011р. повернув відповідачу 12 контакторів як неякісні на суму 72 720 грн., однак останні відповідачем не було замінено.

Позивач неодноразово викликав представників відповідача для участі у випробуванні контакторів (листи №126 від 23.09.11р., №128 від 27.09.11р.).

Крім того, як зазначає позивач, наслідком виходу з ладу 12 контакторів стало пошкодження високовольтного обладнання вагону №045-16522, в зв'язку з чим ТОВ «Харківський вагонобудівний завод»надано послуги з ремонту на суму 74 812,52 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 24.11.2011р., та які позивач оплатив повністю за платіжним дорученням №7237к від 25.11.11р.

В свою чергу, відповідачем надано протокол №238 від 17.04.2012р. випробування повернутих позивачем відповідачу контакторів типу 2КМ.010, 110В (2КМ.010, 54В), яке було проведено електричною лабораторією ВП «Дніпроенергосервіс»ПАТ «Дніпроенерго», згідно якому 12 контакторів є придатними, зокрема із заводськими номерами 173,174,170,163,176.

За зверненням позивача до ТОВ «Луганський електромашинобудівний завод», останній листом №1999 від 01.11.2011 року повідомив про те, що контактори 2КМ.010 за заводськими номерами №№163, 164,165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 від 04.10р. в квітні 2010 року заводом не виготовлялись.

Позивач, вважаючи частину поставленого товару неякісним, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати за поставлену неякісну продукцію в сумі 72 720,00грн., збитків в сумі 32690,00грн. (різниця по закупівлі нових контакторів та витрати на відрядження співробітників) та в сумі 74812,52 грн. (витрати за надані ТОВ «ХВСЗ»послуги з ремонту високовольтного обладнання на підставі ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати за поставлену неякісну продукцію в сумі 72 720,00грн. та збитків в сумі 74812,52 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено неякісність поставленого відповідачем товару та наявність збитків, понесених у зв'язку з необхідністю отримання у ТОВ «ХВСЗ»послуг з ремонту високовольтного обладнання. Що стосується вимоги про стягнення збитків в сумі 32690,00грн., то в цій частині суд першої інстанції відмовив з огляду на недоведеність цих вимог.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає вищевказані висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову помилковими з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, з огляду на норми ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 678 ЦК України визначає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Поряд з цим, норми ст. 33 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

В свою чергу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст. 34 ГПК України).

На підтвердження неякісності поставлених відповідачем спірних контакторів, позивач посилався на накладні про повернення 12 контакторів, акт від 17.08.2011 року, акти виконаних робіт від 09.11.2011 року та 24.11.2011 року, листи відповідача №11-1306 від 19.09.2011 року, №11-1329 від 22.09.2011 року, №11-1383 від 12.10.2011 року.

Дослідивши дані документи та інші матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

Умовами договору встановлено обов'язковість застосування при прийманні товару по кількості і якості положень, встановлених Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та за якістю (№П-6 та П-7 відповідно) (п.2.6 договору).

Згідно з умовами п.п. 5, 6 Інструкції № П-7 приймання за якістю продукції перевезеної з іншого міста в справній тарі здійснюється на складі отримувача, в строк не пізніше 20 днів.

Відповідно до умов п.п. 14, 15, 16, 19, 20, 22, 24, 25, 29 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити приймання продукції і скласти акт, в якому зазначити кількість оглянутої продукції і характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника.

Вказані пункти Інструкції також визначають інші вимоги, зокрема, щодо прав осіб у прийманні продукції за якістю, їх компетентності у питаннях визначення якості підлягаючої прийманню продукції, а також передбачають, що у разі нез'явлення представника виробника (постачальника) за викликом отримувача у встановлений строк, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів -експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

В разі відсутності таких в місці знаходження отримувача тощо, перевірка здійснюється за участю компетентного представник іншого підприємства або представника громадськості підприємства - отримувача у встановленому порядку.

За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю вказаних представників складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, в якому повинні бути зазначені відомості, вичерпний перелік яких наведений в п. 29 Інструкції.

Однак в порушення п.2.6 договору та вимог Інструкції № П-7 при прийманні за якістю продукції відповідний акт щодо наявності недоліків поставленої продукції не складався.

Посилання позивача на акт від 17.08.2011 року, складений за результатами огляду високовольтних контакторів типу 2КМ.010.32 та їх випробування в енергосистемі вагону №045-14162 , а також на акт від 15.09.2011 року про приймання стендових витребувань контакторів типу 2КМ10-32 та 2КМ10-33 виробництва ТОВ «ЛЕМЗ», до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки дані акти складено ТОВ «Харківський вагоно-будівельний завод»та позивачем не надано доказів в підтвердження наявності у цього товариства відповідної дозвільної документації на проведення випробувань електротехнічного обладнання.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про неякісність спірних контакторів позивачем не надано, в тому числі і доказів складання акту, як того вимагають погоджені сторонами умови договору поставки та Інструкцій №№П-6, П-7.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також за приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати заподіяні цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування заподіяної шкоди суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, вину відповідача.

Вказані обставини підлягають доведенню належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача про відшкодування збитків ґрунтуються на доводах про поставку відповідачем позивачу неякісних контакторів, що зумовило необхідність в закупівлі нових контакторів та оплати послуг з ремонту високовольтного обладнання, яке вийшло з ладу при проведенні пуско-налагоджувальних робіт вагону №045-16522.

Колегією суддів встановлено, що позивач не довів виконання ним належним чином умов договору про прийняття продукції за якістю у відповідності з вимогами Інструкції П-7 та п.2.7 договору поставки, в матеріалах справи відсутній належний акт прийняття продукції за якістю. Не доведено позивачем як факту поставки неякісного товару (контактори тощо) за договором поставки №23/05-11 від 23.05.2011 року, так і причино-наслідкового зв'язку щодо виходу з ладу високовольтного обладнання та експлуатацією спірних контакторів.

Отже, матеріалами справи не доведено наявність протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини підприємства-відповідача у їх виникненні.

Щодо відмови в задоволенні позову про стягнення 32690,00грн. збитків, то в цій частині апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції з огляду на недоведеність цих вимог по вищевказаним мотивам.

На підставі вищевикладеного Донецький апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «НВП «РІСТ», в зв'язку з чим рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012 року по справі №5009/628/12 в частині задоволення позову про стягнення 147 532,52 грн. підлягає скасуванню як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а в решті дане рішення залишається без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»м.Запоріжжя - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012 року по справі №5009/628/12 - скасувати частково.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІСТ»м.Вільнянськ Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»м.Запоріжжя про стягнення 72720,00грн. вартості неякісного товару та додаткових збитків в сумі 74812,52 грн. -відмовити.

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012 року по справі №5009/628/12 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІСТ»(70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул..Червоноармійська, буд.5, ЄДРПОУ 25221038) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»(69114, м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, буд.17, ЄДРПОУ 06949739 ) судовий збір в розмірі 1475,32 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЗО.