Рішення № 25410486, 24.07.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 липня 2012 року справа №5028/6/31/2012

За позовом: заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави,в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14005,до відповідача: державного підприємства Торговий дім „Сіверщина", пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000; фактична адреса: вул. Борисенка, 62а, м. Чернігів, 14037,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Чернігівській області, вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000,про стягнення 103693,06 грн. збитків.Суддя Блохіна Ж.В.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Мельниченко П.В., довіреність від 19.06.2012 року,

від третьої особи: Савочка В.В., довіреність №25-25-18-14/5177 від 17.07.2012 року,

за участю: Козакової І.М. -начальника відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення № 90 від 17.07.2012 року.

Рішення прийнято після оголошеної в судовому засіданні 11.07.2012 року перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області подано позов до державного підприємства Торговий дім „Сіверщина", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про стягнення 103693,06 грн. збитків.

Присутня в судовому засіданні начальник відділу прокуратури Чернігівської області пояснила, що проведеною перевіркою підтверджується факт перерахування відповідачем 13.04.2012 року 2300 грн. орендної плати, яка не була врахована при поданні позовної заяви і просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням сплати даної суми.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач надіслав на адресу суду пояснення по справі, в яких підтримує позовні вимоги повністю і просить їх задовольнити, а також просить провести розгляд справи без участі представника в зв'язку з тим, що всі представники позивача приймають участь в судових засіданнях господарського суду м. Києва та Київського апеляційного господарського суду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступне.

В зв'язку з відсутністю законодавчо визначених повноважень регіонального Фонду державного майна України по Чернігівській області в сфері правовідносин, визначених в позовній заяві, відсутніми також є права та інтереси регіонального відділення, які могли бути порушені відповідачем при здійсненні ним власної господарської діяльності.

Об'єктами оренди у 6 укладених договорів оренди: №8 від 31.10.2008 року; №12 від 31.12.2008 року; №13 від 31.12.2008 року; №7 від 06.04.2009 року; №3 від 16.06.2010 року та №9 від 01.04.2011 року виступали частини незавершеного будівництвом комплексу будівель та споруд, розташованого по вул. Борисенка, 62-А. Оскільки будівництво комплексу будівель та споруд завершено не було, не було здійснене введення їх в експлуатацію, а також не було проведено державну реєстрацію права власності на нього, як на нерухоме майно, - то його слід розцінювати як окреме індивідуально визначене майно відповідача, плата за передачу в оренду якого має спрямовуватись відповідачу у розмірі 100%.

Також відповідач зазначає наступне. Згідно Методики №786 розмір орендної плати нерухомого майна, що перебуває в державній власності, визначається на підставі незалежної оцінки, яка здійснюється відповідно до Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року №629. Згідно Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є обов'язковим рецензування звіту оцінки майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади. Також згідно Методики №786 та Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі, коли орендодавець нерухомого майна (будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство, розмір орендної плати погоджується з регіональним відділенням Фонду державного майна України. Розміри орендної плати, встановлені договорами оренди: №4 від 01.03.2009 року; №1 від 16.06.2010 року; №2 від 16.06.2010 року; №4 від 16.06.2010 року; №6 від 24.11.2010 року; №7 від 01.03.2011 року; №8 від 01.04.2011 року та №10 від 01.04.2011 року, визначаються на підставі залишкової вартості будівель, в яких знаходились орендовані нежитлові приміщення, а не згідно незалежної оцінки, яка не здійснювалась. Також не було здійснено погодження розміру такої орендної плати з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Представник третьої особи виклав пояснення по справі, в яких також підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, з'ясувавши обставини, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої ст. 287 Цивільного кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є: 1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; 2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності; 3) державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", підприємства виступають орендодавцями щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв. м. на одне підприємство, а з дозволу відповідних органів, що перевищує площу 200 кв. м.

Державним підприємством „Торговий дім „Сіверщина" (орендодавець) були укладені наступні договори:

- типовий договір оренди майна з правом викупу №5 від 01.03.2009 року укладений з ТОВ „Вітадент" та додаткові угоди від 30.07.2010 року та 06.12.2010 року;

- типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №1 від 01.01.2009 року укладений з фізичною особою -підприємцем Гавриляш В.І.;

- типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №4 від 16.06.2010 року укладений з фізичною особою -підприємцем Радченко Г.М.;

- договір оренди майна №9 від 31.10.2008 року укладений з фізичною особою -підприємцем Козлов М.М.;

- договір оренди майна №12 від 31.12.2008 року укладений з фізичною особою -підприємцем Турчин О.І.;

- типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №9 від 01.04.2011 року укладений з ТОВ „Четрак";

- типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №5 від 01.11.2010 року укладений з ТОВ „Четрак";

- типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №2 від 01.03.2010 року укладений з ТОВ „Чернігівська Десниця";

- типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №2 від 16.06.2010 року укладений з ТОВ „Чернігівська Десниця";

- типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №7 від 01.03.2011 року укладений з фізичною особою -підприємцем Комісаренко Ж.В.;

- типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №1 від 16.06.2010 року укладений з ТОВ „НЛД";

- типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №6 від 24.11.2010 року укладений з ТОВ „ТРИ-АЛ";

- договір оренди майна №13 від 31.12.2008 року укладений з фізичною особою -підприємцем Турчина Ж.О.;

- типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №8 від 01.04.2011 року укладений з фізичною особою -підприємцем Донський В.Д.;

- типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №7 від 06.04.2009 року укладений з фізичною особою -підприємцем Бей В.Ю.;

На виконання доручення Прем'єр-міністра України від 13.10.2011 №49090/0/1-11 та наказу КРУ в Чернігівській області від 21.11.2011 №228 Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області проведено комісійну перевірку питань щодо дотримання бюджетного законодавства та законодавства про управління об'єктами державної власності під час реалізації актів Кабінету Міністрів України та окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Торговий дім „Сіверщина" за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, про що складена довідка від 16.12.2011 року.

Даною довідкою встановлено наступне.

Перевіркою використання майна, яке здавалось в оренду ДП ТД „Сіверщина" за період з 01.01.2010 по 30.09.2011 встановлено, що майно ДП ТД „Сіверщина" є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству України.

За документами, які були представлені директором ДП ТД „Сіверщина" Підстрелом Д.Ю., підприємством укладено 14 договорів оренди державного майна (склади, торгівельні приміщення, обладнання).

Суцільною перевіркою було виявлено порушення щодо договорів оренди:

- складські приміщення (незавершене будівництво), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 180,0 кв. м передано в оренду суб'єкту підприємницької діяльності Турчин О.І. на підставі договору оренди від 31.12.2008 року зі змінами до нього від 25.12.2009 по 31.12.2010. Розмір місячної орендної плати складав 3440,0 грн.;

- складські приміщення (незавершене будівництво), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 180,0 кв. м передано в оренду суб'єкту підприємницької діяльності Турчин Ж.О. на підставі договору оренди від 15.12.2008 року з додатковою угодою до нього від 15.12.2009. Розмір місячної орендної плати складав 3440,0 грн.;

- нежитлове приміщення (незавершене будівництво), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 74,0 кв. м передано в оренду ТОВ „Чепрак" на підставі договору оренди від 01.11.2010 та 01.04.2011 року. Розмір місячної орендної плати складає 1500,0 грн.;

- нежитлове приміщення (незавершене будівництво), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,0 кв. м передано в оренду суб'єкту підприємницької діяльності Козлов М.М. на підставі договору оренди від 31.10.2008 з додатковою угодою до нього від 28.10.2009 та від 28.10.2010. Розмір місячної орендної плати складає 1280,0 грн.;

- нежитлове приміщення (незавершене будівництво), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 100,0 кв. м передано в оренду суб'єкту підприємницької діяльності Бей В.Ю. на підставі договору оренди від 06.04.2009 року з додатковою угодою до нього від 02.12.2009 по 31.08.2011. Розмір місячної орендної плати складає 1980,0 грн.;

Договори оренди, які діяли за період перевірки укладено без погодження з органом управління майном та без згоди з Чернігівським регіональним відділенням Фонду державного майна, звіт про оцінку нерухомого майна не затверджений Чернігівським регіональним відділенням Фонду державного майна України, розмір орендної плати, як зазначено в п. 3.1, 3.4 договорів оренди, розраховується на підставі Методики, але розрахунки визначення розміру орендної плати по укладених договорах оренди відсутні.

В договорах оренди не передбачено розподіл надходжень від орендної плати на користь державного бюджету та балансоутримувача, що суперечить положенням Методики.

В порушення абз. 7 п. 17 „Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, зі змінами ДП ТД „Сіверщина" при отриманні коштів від орендної плати за здане майно не перераховувало до державного бюджету 30%. Загальна сума не перерахованих коштів до державного бюджету становить 119408,07 грн.

На підставі постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.03.2012 та на підставі направлень на проведення ревізії від 23.03.2012 №№ 233, 234 Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства Торговий дім „Сіверщина" за період з 01.01.2010 по 01.03.2012, про що складено акт №25-07-21/03 від 13.04.2012 року.

Згідно даного акту перевіркою встановлено наступне.

Відповідно до п. 17 Методики №786 та п. 32 ст. 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2010 рік" від 27.04.2010 №2154-VI зі змінами, ст. 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2011 рік" від 23.12.2010 №2857- VI зі змінами, ст. 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2012 рік" від 22.12.2011 №4282- VI зі змінами та п. 24 ст.29 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456- VI зі змінами надходження від орендної плати за нерухоме майно державного підприємства підлягають розподілу: 70% - підприємству, 30% - державному бюджету, за окреме індивідуально визначене майно -100% підприємству.

В ході ревізії було здійснено перерахунок розподілу надходжень від орендної плати на користь державного бюджету та балансоутримувача ДП ТД „Сіверщина" з урахуванням фактично нарахованих та сплачених сум орендної плати та перерахованих до бюджету сум податку на додану вартість, який сплачувався при розрахунках з орендної плати за результатами якого встановлено наступне:

- по розрахунках з орендарями ФОП Турчина Ж.О., ФОП Козлов М.М., ФОП Турчин О.І., ФОП Бей В.Ю., ТОВ „ТРИ-АЛ", ФОП Гавриляш В.І., ФОП Радченко Г.М., ТОВ „НЛД", ЗАТ АК „САВА", ФОП Юзя М.К. оплата за оренду здійснювалась на підставі виставлених рахунків у поточному місяці. При цьому в порушення абз. 7 п. 17 Методики №786 ДП ТД „Сіверщина" при отриманні коштів від орендної плати за здане майно не перераховувало до державного бюджету 30%. Загальна сума не перерахованих коштів до державного бюджету, із суми орендної плати перерахованої вказаними орендарями склала 93076,48 грн., з них за 2010 рік -47035,90 грн., за 9 місяців 2011 року -31198,23 грн., за 3 місяці 2011 року -9079,18 грн., за 2 місяці 2012 року -5763,17 грн.

- по розрахунках з ТОВ „Чепрак" та ТОВ „Чернігівська Десниця", ФОП Комісаренко Ж.В. та ФОП Донський В.Д. розрахунки проведено не в повному обсязі, станом на 29.02.2012 мала місце дебіторська заборгованість по розрахунках за оренду в сумі 45855,03 грн. Виходячи з фактично проведеної оплати в порушення абз. 7 п. 17 Методики №786 ДП ТД „Сіверщина" перерахувало до державного бюджету 30% на загальну суму 15952,62 грн., з них за 2010 рік -1598,69 грн., за 9 місяців 2011 року -7395,07 грн., за 3 місяці 2011 року -4691,40 грн., за 2 місяці 2012 року -2267,46 грн.

Крім того, протягом обревізованого періоду у 2010 році здійснювалось перерахування орендної плати від ДП „Чернігівське ОДП" ДАК „Хліб України" за договорами, які були укладені до початку ревізійного періоду на загальну суму 5736,81 грн., в тому числі ПДВ 956,13 грн., при цьому в порушення п. 17 Методики №786 по фактично проведеним розрахункам за оренду підприємством не здійснювались перерахування до державного бюджету частки надходжень від орендної плати на загальну суму 1434,20 грн.

Зазначені порушення призвели до недоотримання Державним бюджетом України коштів в загальній сумі 110453,30 грн.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Частиною 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 „Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна", у разі коли орендодавцем нерухомого майна є державне підприємство, розмір орендної плати погоджується з Регіональним відділенням.

Пунктом 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 з урахуванням змін і доповнень до неї, передбачено, що частина надходжень від передачі майна в оренду перераховується до державного бюджету у відповідній пропорції. У разі коли орендодавцем нерухомого майна є державне підприємство, орендна плата за майно спрямовується в пропорції: 70% орендної плати підприємству, 30% орендної плати -до державного бюджету.

Так, з аналізу договорів оренди вбачається, що договори укладено без погодження з органом управління майном та без згоди з Чернігівським регіональним відділенням Фонду державного майна, про що також зазначено в довідці КРУ. Також в даних договорах не передбачено умови щодо перерахування орендної плати у розмірі 30% до державного бюджету України.

Відповідно до п. 17 Методики у разі, коли орендодавцем майна є державне підприємство, організація орендна плата спрямовується за цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства, організації, нерухоме майно -70 відсотків орендної плати підприємству, організації, 30 відсотків -до державного бюджету.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34,43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Однак, всупереч наведеним нормам, відповідач не надав суду доказів перерахування орендної плати у розмірі 30% до державного бюджету України в повному обсязі.

Таким чином під час проведеної перевірки були виявлені порушення вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, включаються, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на які сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

За таких обставин суд доходить висновку, що 30 % орендної плати, які відповідач мав би отримати чи отримав за укладеними договорами оренди, є збитками, які завдані ним державі у зв'язку з незаконним отриманням ним та недоотриманням державним бюджетом 30% орендної плати, які повинні були бути перераховані до державного бюджету за період дії договорів оренди .

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем завдані збитки в сумі 110453,30 грн.

Як зазначено в позовній заяві і підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив завдані збитки в сумі 6760,24 грн.

Таким чином, завдані відповідачем збитки за період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року внаслідок неперерахуванням до державного бюджету 30% орендної плати, становлять 103693,06 грн.

В судовому засіданні 24.07.2012 року прокурор пояснив суду, що проведеною перевіркою підтверджується факт перерахування відповідачем 2300 грн. орендної плати 13.04.2012 року, яка не була врахована при поданні позовної заяви, що підтверджується копією повідомлення-квитанції №385927 від 13.04.2012 року, яка міститься в матеріалах справи.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 2300 грн. задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем вимог п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 з урахуванням змін і доповнень до неї, в частині перерахування орендної плати за оренду державного майна в розмірі 30% до державного бюджету, що в результаті призвело до нанесення державі збитків в розмірі не отриманої орендної плати за оренду державного майна, суд з урахуванням вищезазначених обставин доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, вищевказаними встановленими у процесі судового розгляду обставинами, а також наступним.

14.06.1994 року Постановою Кабінету Міністрів України №412 затверджено Положення про регіональні відділення та про представництва Фонду державного майна України, яка визнана такою, що втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2012 року №314.

З 06.01.2012 року вступив в законну силу Закону України "Про Фонд державного майна України", який визначає правовий статус та порядок діяльності Фонду державного майна України, регіональних відділень та представництв Фонду державного майна.

Відповідно до ст.ст. 87 104 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації, а вважається такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, скасування Положення про регіональні відділення Фонду державного майна України не є безумовним фактом припинення діяльності останніх.

За таких обставин з відповідача до державного бюджету підлягає стягненню 101393,06 грн. збитків.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відтак, господарські витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Торговий дім „Сіверщина" (проспект Миру, 20, м. Чернігів; фактична адреса: вул. Борисенка, 62а, м. Чернігів, ідентифікаційний код 21391080, р/р №26001000037035, №26046000000726 в ПАТ „Укрсоцбанк" Чернігівське відділення №935, МФО 300023) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації -22080300, р/р 31112094700002, ідентифікаційний код 38054398, МФО -853592) 101393,06 грн. збитків.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства Торговий дім „Сіверщина" (проспект Миру, 20, м. Чернігів; фактична адреса: вул. Борисенка, 62а, м. Чернігів, ідентифікаційний код 21391080, р/р №26001000037035, №26046000000726 в ПАТ „Укрсоцбанк" Чернігівське відділення №935, МФО 300023) до державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач -УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, Банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1", код бюджетної класифікації 22030001) 2027,86 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 27.07.2012р.

Суддя Ж.В. Блохіна

24.07.12