Ухвала суду № 25410477, 27.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. Справа 5024/1123/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим", м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 14879 грн. 04 коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач (ТОВ "Алеф-Виналь-Крим", м. Одеса, код ЄДРПОУ 32148768) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Херсонський оптовий торговий дім-02", м. Херсон, код ЄДРПОУ 32125630) 14879 грн. 04 коп. заборгованості за поставлену продукцію, з яких 7883 грн. 52 коп. основної заборгованості, 5373 грн. 45 коп. пені, 1622 грн. 07 коп. річних.

Також в поданому позові позивач з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся із заявою, у якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову.

В якості заходу до забезпечення позову позивач просить суд до вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу.

Врахувавши предмет позову, запропоновані позивачем засоби забезпечення позову, їх адекватність та підстави застосування, суд залишає подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як зазначалося в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову, а також наявності на рахунках боржника грошових коштів; фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що боржником вживаються заходи, направлені на закриття розрахункових рахунків та інші дії, спрямовані на утруднення або неможливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI встановлено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачується судовий збір за ставкою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому враховується мінімальна заробітна плата станом на 01 січня поточного року.

До позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за заявлену вимогу щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача. На підставі викладеного, судові витрати, пов'язані із розглядом господарським судом заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у сумі 1609 грн. 50 коп., відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим", м. Одеса, код ЄДРПОУ 32148768 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (юридична адреса: АР Крим, Ленінський район, смт. Багерово, вул. Одеська, 30, фактична адреса: м. Одеса, вул. Просьолочна, 10, код ЄДРПОУ 32148768, п/р 26001962504109 в ПАО "ПУМБ", МФО 334851) - в доход Державного бюджету України 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код ЄДРПОУ 37959779, р/р 31210206700002 Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ККД 03500045; стягувач - ДПІ Ленінського району АР Крим. Видати наказ.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна