Ухвала суду № 25410451, 26.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Справа 5024/1115/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" м. Синельниково Дніпропетровської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" м.Херсон

про стягнення 76624грн. 39коп.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (позивач) звернулось з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (відповідача) 60375грн. 50коп. основного боргу, 12970грн. 59коп. пені та 3278грн. 30коп. 3% річних за договором поставки № 140 від 29.07.2010року.

Ухвалою від 26.07.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні суду.

Крім того, позивач в позовній заяві просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, у зв'язку з тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а наявні у відповідача грошові кошти можуть зникнути або зменшитися за кількістю на момент виконання рішення суду, тому клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, із клопотання позивача вбачається, що він просить суд накласти арешт на всі грошові кошти, що належать відповідачу, але відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарський суд вправі накласти арешт на кошти лише в межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Заявник також не надав суду відомостей про наявність рахунків відповідача, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Крім того, підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 1073грн. 00коп.

Таким чином, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову розмір ставки судового збору у 2012 році становить 1609грн. 50коп.

Однак, позивач не надав суду доказів сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України

у х в а л и в:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02".

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя З.І. Ємленінова