Ухвала суду № 25410285, 24.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Справа № 6/055-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Аркадія»до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 55»про стягнення боргу,

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Абросімов С. С. (дов. №7 від 03.07.2012р.).

УСТАНОВИВ

До господарського суду Київської області звернулося з позовом Приватне підприємство «Аркадія»до Акціонерного товариства закритого типу Пересувна механізована колона № 55 про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30 травня 2012 року порушено провадження у справі № 6/055-12 та призначено її до розгляду на 26 червня 2012 року.

26 червня 2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю укладання мирової угоди, крім того, відповідач повідомляє про перейменування останнього з Акціонерного товариства закритого типу Пересувна механізована колона № 55 у Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 55». Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом №14044254 на 14.06.2012 року повне найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 55».

У зв'язку з неподанням витребуваних документів та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 26 червня 2012 року розгляд справи відкладено на 10 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, неподанням сторонами витребуваних документів, розгляд справи відкладено на 24 липня 2012 року.

16 липня 2012 року через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву б/н б/д про відмову від позову та припинення провадження у справі.

24 липня 2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що відповідач - Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 55»повністю сплатив суму основного боргу, в якості доказу надав оригінали платіжних доручень.

24 липня 2012 року в судове засідання представник відповідача з'явився, представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Відповідно до частин 4, 5 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про припинення провадження у справі, на вчинення таких дій, та враховуючи те, що в заяві про відмову від позову позивач зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

В пункті 11 Листа Вищого господарського суду від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору") зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.; частині другій статті 435 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 1113 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 11120 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 1222 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 1228 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству «Аркадія»4415,00грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН3016 від 21.05.2012 року та 2,20грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН301 від 25.05.2012 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства «Аркадія»від позову до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 55»про стягнення боргу.

2. Припинити провадження у справі № 6/055-12 за позовом Приватного підприємства «Аркадія»до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 55»про стягнення боргу.

3. Повернути Приватному підприємству «Аркадія»4415 (чотири тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН3016 від 21.05.2012 року та 2 (дві) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН301 від 25.05.2012 року.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Черногуз А.Ф.