Ухвала суду № 25410262, 26.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № 02-03/619/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши заяву Ратуша В.Б., (як вказано в заяві - представник ОСОБА_2, АДРЕСА_1) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №278/20-06,

за позовом: закритого акціонерного товариства «Інкон»,

до відповідача-1: державного комунального підприємства «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

та відповідача-2: Красилівської сільської ради Броварського району,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ»,

про: визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року до господарського суду Київської області звернувся Ратуш В.Б., (як вказано в заяві - представник ОСОБА_2, АДРЕСА_1) із заявою б/№, б/дати (вх. №24 від 24.07.2012 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №278/20-06 за позовом закритого акціонерного товариства «Інкон»до державного комунального підприємства «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»та Красилівської сільської ради Броварського району про визнання права власності за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ».

Суд повертає заяву б/№, б/дати (вх. №24 від 24.07.2012 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до акту відділу діловодства господарського суду Київської області від 24.07.2012 року, при розкритті рекомендованого листа №02095 02675423, який надійшов на адресу господарського суду Київської області від адвоката Ратуш В.Б., було встановлено відсутність додатків до заяви, а саме -копії договору про надання юридичних послуг та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З тексту заяви б/№, б/дати (вх. №24 від 24.07.2012 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що адресантом даної заяви є ОСОБА_2 - учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ», та оскільки до заяви не додано доказів, які підтверджують повноваження Ратуша В.Б., суд приходить до висновку, що дана заява підписана неналежним суб'єктом.

Крім цього, частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Правові засади справляння судового збору визначені Законом України «Про судовий збір»від 06.10.2011 року №3828-VI, а порядок сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року за №15.

Відповідно до п. 14 вказаної Інструкції при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, як вбачається з доданої до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами квитанції від 17.07.2012 року за №0710117, відповідний напис на звороті вказаного платіжного документу та підписи посадових осіб банку скріплені печаткою кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення взагалі відсутні.

Таким чином, господарський суд Київської області зазначає, що заявником не дотримано порядку оформлення квитанції, встановленого Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, а тому додана до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами квитанція від 17.07.2012 року за №0710117 не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3, 4, п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів; до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита; заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Суд звертає увагу заявника на те, що зазначені норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості подачі копії вказаних документів.

Дослідивши заяву б/№, б/дати (вх. №24 від 24.07.2012 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до заяви документами, суд зазначає, що до заяви в якості доказів направлення копії заяви іншим сторонам додані ксерокопії фіскальних чеків, які не можуть вважатися належними доказами направлення копії заяви іншим сторонам по справі.

Поряд з цим суд звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (згідно п. 1.1. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів»(ДСТУ 4163-2003) цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Відповідно до абз. абз. 2, 4, 5 п. п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 року, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Розглянувши заяву б/№, б/дати (вх. №24 від 24.07.2012 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до заяви документами, суд встановив, що додані до заяви документи є ксерокопіями та фотокопіями, які не завірені належним чином у відповідності до вимог п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, отже не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази підтвердження викладених в заяві обставин.

Разом з тим суд вважає необхідним зазначити, що станом на дату прийняття рішення від 09.08.2006 року у справі №278/20-06 товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ»було ліквідоване та виключене з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, таким чином ОСОБА_2 для визнання права власності на майно, яке було предметом спору у справі №278/20-06 повинен звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Пунктами 1, 3, 4, 6 ч. 1, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись вищенаведеним, заява б/№, б/дати (вх. №24 від 24.07.2012 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню з тих підстав, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання іншим сторонам копії заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 44, 54, п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 57, п. п. 1, 3, 4, 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63, ч. 3, 4, п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/№, б/дати (вх. №24 від 24.07.2012 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підписану Ратушем В.Б., з доданими до неї документами, повернути заявнику - без розгляду.

Додатки:

1. Заява б/№, б/дати (вх. №24 від 24.07.2012 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими документами на 19 (дев'ятнадцяти) арк.

2. Акт відділу діловодства від 24.07.2012 року на 1 (одному) арк.

Суддя Скутельник П.Ф.