Рішення № 25410224, 11.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. Справа № 5011-16/4019-2012-14/052-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Материнська О. П. (довіреність № 01/01-75 від 06.06.2012 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Транс-Вісмос", м. Київ

до Приватного підприємства „Електричні системи України", м. Бориспіль

про стягнення 94 964, 95 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ „Транс-Вісмос" звернулось в господарський суд м. Києва із позовом до ПП „Електричні системи України" про стягнення 66 604, 00 грн. основної заборгованості, 18 072, 43 грн. пені, 6 843, 26 грн. інфляційних збитків, 3 445, 26 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи за договором № 154/3-ПД на виконання підрядних робіт від 17.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-16/4019-2012 за позовом ПРАТ „Транс-Вісмос" до ПП „Електричні системи України" про стягнення 94 964, 95 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.05.2012 р. справу № 5011-16/4019-2012 передано за підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 08300, вул. Банківська, 1, м. Бориспіль, Київська область.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2012 р. прийнято до провадження справу № 5011-16/4019-2012 за позовом ПРАТ „Транс-Вісмос" до ПП „Електричні системи України" про стягнення 94 964, 95 грн. та присвоєно їй № 5011-16/4019-2012-14/052-12 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.06.2012 р.

27.06.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.07.2012 р.

11.07.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 154/3-ПД на виконання підрядних робіт, згідно умов п. 1.1. якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати, відповідно до умов цього договору, на об'єкті -„Реконструкція лінії швидкісного трамваю від вул. Старовокзальної до Великої кільцевої дороги". Станція Гната Юри. Мережі 0, 4 кВА. улаштування прохідного каналу захисного футляру) безтраншейним способом методом горизонтального направленого буріння довжиною 40 метрів із затягуванням одночасно чотирьох ПЕ труб O 110 мм відповідно, згідно з будівельними нормами та правилами.

Згідно п. 3.2. договору загальна вартість робіт з улаштування переходу методом горизонтального направленого буріння, доручених до виконання Субпідряднику без матеріалів Підрядника, згідно Протоколу узгодження вартості договірної ціни, становить: 76 906, 80 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.5. договору попередня оплата складає 30 % від договірної ціни, для закупівлі матеріалів і здійснюється на протязі п'яти банківських днів після підписання договору.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що підрядник здійснює платежі згідно Довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) і Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та виконавчої документації.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що оплата виконаних робіт, згідно п. 1.1., здійснюється на підставі фактично виконаного обсягу робіт (довжини переходу) та на протязі десяти банківських днів після підписання Довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) і Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що термін виконання робіт - один тиждень, з моменту підписання договору та отримання авансу. При виникненні обставин, що не залежать від Субпідрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановленні строки, він може ставити перед Підрядником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд термінів оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Згідно п. 7.1. договору Субпідрядник готує і надає Підряднику для перевірки Акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) і Довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Відповідно до п. 7.2. договору на протязі 3-х днів з дня отримання форм № КБ-2в і № КБ-3, Підрядник зобов'язаний підписати, або направити мотивовану відмову від підписання. У випадку не направлення такої відмови у вищевказаний термін, роботи по Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) вважаються прийнятими в односторонньому порядку.

Пунктом 10.7. договору визначено термін його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення будівництва об'єкту та кінцевих розрахунків за виконані роботи. Договір може бути пролонгований за згодою Сторін.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору № 154/3-ПД на виконання підрядних робіт від 17.05.2010 р. -Протокол узгодження договірної ціни, Додаток № 2 до договору № 154/3-ПД на виконання підрядних робіт від 17.05.2010 р. -Графік виконання робіт.

На виконання умов договору відповідачем у травні 2010 р. було виконано для позивача роботи на загальну суму 67 292, 40 грн., що підтверджується актом № 2/05 виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. від 26.05.2010 р. на суму 67 292, 40 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. від 26.05.2010 р. на суму 67 292, 40 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті вказаних виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 688, 40 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 04.08.2011 р., наявною у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 66 604, 00 грн., що підтверджується договором № 154/3-ПД на виконання підрядних робіт від 17.05.2010 р., актом № 2/05 виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. від 26.05.2010 р. на суму 67 292, 40 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. від 26.05.2010 р. на суму 67 292, 40 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 04.08.2011 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 66 604, 00 грн. за договором № 154/3-ПД на виконання підрядних робіт від 17.05.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 154/3-ПД на виконання підрядних робіт від 17.05.2010 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 10.06.2010 р. по 24.02.2012 р. всього на загальну суму 18 072, 43 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що за прострочення оплати виконаних робіт Підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 10.06.2010 р. -по 09.12.2010 р., сума основної заборгованості -67 292, 40 грн., кількість днів заборгованості -183 дня, розмір облікової ставки НБУ -9, 50 %, 8, 50 %, 7, 75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення67292.4010.06.2010 - 07.07.2010289.5000 %0.052 %*980.8167292.4008.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.047 %*1034.2767292.4010.08.2010 - 09.12.20101227.7500 %0.042 %*3486.3067 292, 40 грн. х 9, 50 % х 2 х 28/365 = 980, 81 грн.

67 292, 40 грн. х 8, 50 % х 2 х 33/365 = 1 034, 27 грн.

67 292, 40 грн. х 7, 75 % х 2 х 122/365 = 3 486, 30 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 154/3-ПД на виконання підрядних робіт від 17.05.2010 р. у вищевказані періоди становить 5 501, 38 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 5 501, 38 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 10.06.2010 р. по 28.01.2012 р. всього на загальну суму 6 843, 26 грн. та з 10.06.2010 р. по 24.02.2012 р. всього на загальну суму 3 445, 26 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?10.06.2010 - 04.08.201167292.401.1006729.2474021.6467 292, 40 грн. х 1, 100 = 74 021, 64 грн.; 74 021, 64 грн. - 67 292, 40 грн. = 6 729, 24 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?05.08.2011 - 28.01.201266604.001.002133.2166737.2166 604, 00 грн. х 1, 002 = 66 737, 21 грн.; 66 737, 21 грн. - 66 604, 00 грн. = 133, 21 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 154/3-ПД на виконання підрядних робіт від 17.05.2010 р. у вищевказані періоди становить 6 862, 45 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 6 843, 26 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 445, 26 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Електричні системи України" (ідентифікаційний код 33870205) на користь Приватного акціонерного товариства „Транс-Вісмос" (ідентифікаційний код 32453637) 66 604 (шістдесят шість тисяч шістсот чотири) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 5 501 (п'ять тисяч п'ятсот одна) грн. 38 (тридцять вісім) коп. пені, 6 862 (шість тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 45 (сорок п'ять) коп. інфляційних збитків, 3 445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 26 (двадцять шість) коп. 3 % річних та судові витрати 1 648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 26 (двадцять шість) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

24 липня 2012 р.