Ухвала суду № 25410125, 26.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.12р. Справа № 5/5005/6375/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз - Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31, ідентифікаційний код 37730819)

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма - Медика" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78, ідентифікаційний код 30443475)

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 111/113, 1 під'їзд, 2 поверх, ідентифікаційний код 32493292)

про визнання передачі прав на доменне ім'я недійсним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Крижний О.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Медика", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про:

- визнання недійсною передачу прав на доменне ім'я medhouse.com.ua від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Медика";

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" скасувати передачу прав на домену medhouse.com.ua від ТОВ "Медхауз-Україна" до ТОВ "Гамма-Медика";

- поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" права на доменне ім'я medhouse.com.ua;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Медика" судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані незаконною передачею права на доменне ім'я medhouse.com.ua іншому реєстранту - ТОВ "Гамма-Медика". Підставою для передачі прав на доменне ім'я medhouse.com.ua стала заява за підписом директора ТОВ "Медхауз-Україна" Ярового С.В. від 13.02.2012 року за вих.10, який на момент підписання названої заяви був звільнений з посади директора, що підтверджується наказом №17-к від 10.02.2012 року про припинення трудового договору та звільнення з посади. Крім того, позивач зазначає, що зразок підпису Ярового С.В. значно різниться із підписом у заяві про передачу прав на доменне ім'я. Адмініструванням та обслуговуванням доменного імені medhouse.com.ua з моменту його реєстрації та призначення керівництва ТОВ „Медхауз-Україна" займався ОСОБА_1., який мав доступ до логіна та пароля входу на сайт, який також мав доступ до печатки товариства. На початку лютого 2012 року ОСОБА_1. за рішенням керівництва був відсторонений від здійснення функцій Адміністрування та обслуговування доменного імені medhouse.com.ua, у зв'язку з чим, позивач вважає, що печатка могла бути поставлена ОСОБА_2. в період його відсторонення від виконання функцій обслуговування домену. Таким чином, позивач вважає, що в результаті незаконних дій відповідача -1, ТОВ „Гамма-Медика", у вигляді подання заяви про передачу прав на доменне ім'я із незаконним використанням печатки позивача та підроблення підпису директора, ТОВ "Інтернет Інвест" здійснило передачу прав на доменне ім'я medhouse.com.ua до ТОВ «Гамма-Медика», чим відповідачі порушили та продовжують порушувати права позивача. Вину відповідача-2, позивач вбачає в тому, що останній не пересвідчився у повноваженнях директора ТОВ „Медхауз-Україна" на підписання відповідної заяви.

25.07.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" надійшла заява про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити ТОВ "Інтернет Інвест" використання доменного імені medhouse.com.ua;

- заборонити ТОВ "Інтернет Інвест" здійснювати будь-які дії з доменним іменем medhouse.com.ua., в тому числі: здійснювати передачу прав та трансферу домену на обслуговування до іншого реєстратора.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на сьогоднішній день ТОВ „Гамма-Медика" користується спірним доменним ім'ям, чим порушує права позивача. Єдиною підставою для заборони використання доменного імені medhouse.com.ua та заборони передачі прав та трансферу домену на обслуговування до іншого реєстратора є відповідне рішення суду. Позивач зазначає, що листом за вих. №634 від 22.06.2012 року ТОВ "Інтернет Інвест" підтвердило, що готове призупинити подальші дії з доменним ім'ям medhouse.com.ua такі як: передачі прав та трансферу домену на обслуговування до іншого реєстратора до моменту вирішення судом спору.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшої передачі прав на доменне ім'я від ТОВ "Інтернет Інвест" до іншої особи, що значно ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»: заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.2 заяви про забезпечення позову позивач просить заборонити ТОВ «Інтернет Інвест» використання доменного імені medhouse.com.ua.

Відносно даного заходу забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»: доменне ім'я - ім'я, що використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті.

ТОВ «Інтернет Інвест» виступає у спірних правовідносинах як реєстратор доменних імен, до повноважень якого віднесено реєстрацію прав на доменне ім'я та здійснення обслуговування домену. Таким чином, ТОВ «Інтернет Інвест»не може здійснювати «використання»доменного імені medhouse.com.ua у розумінні чинного законодавства України. Право ж на використання доменного ім'я належить не реєстратору, а реєстранту -особі, якій належать права на доменне ім'я (за якою реєстратором закріплено доменне ім'я).

Таким чином, прохання позивача в частині заборони ТОВ «Інтернет Інвест»використання доменного імені medhouse.com.ua не підлягає задоволенню, так як немає необхідності забороняти вчиняти дії, на вчинення яких особа не має повноважень. Крім того, така заборона не знаходиться у зв'язку з предметом позову та не відповідає правовій природі інституту забезпечення позову.

У п.3 заяви про забезпечення позову позивач просить заборонити ТОВ «Інтернет Інвест» здійснювати будь-які дії з доменним ім'ям medhouse.com.ua, в тому числі: передачу прав до доменне ім'я medhouse.com.ua та трансферу домену на обслуговування до іншого реєстратора.

Визначаючи відповідність запропонованого позивачем заходу умовам, що ставляться до заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Прохання позивача в частині заборони «будь-яких дій з доменним ім'ям medhouse.com.ua»є неконкретизованим і таким, що може мати неоднозначне тлумачення при виконанні судового рішення. Так, виходячи з повноважень реєстратора доменних імен, під терміном «дії з доменним ім'ям»розуміється також і обслуговування домену. Отже, заборона будь-яких дій з доменним ім'ям може мати наслідком припинення обслуговування домену. У той же час предметом позову є оскарження передачі прав на доменне ім'я та поновлення прав на нього. І, зокрема, припинення обслуговування домену не знаходиться у необхідному зв'язку з предметом позову і такий захід не є необхідним для забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а не будь-які, як просить позивач. Тому при визначенні заходу до забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій необхідно вказувати конкретні дії, заборона вчинення яких виступатиме гарантією реального виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню лише в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»здійснювати передачу прав на доменне ім'я medhouse.com.ua та трансфер доменного ім'я medhouse.com.ua на обслуговування до іншого реєстратора.

Адекватність, обґрунтованість та розумність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Предметом позову є оскарження передачі прав на доменне ім'я та поновлення прав позивача на нього. Суд виходить з того, що обрані заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і, в свою чергу, невжиття вищевказаних заходів значно утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення господарського суду внаслідок можливої передачі відповідачем прав на доменне ім'я medhouse.com.ua третім особам. Обрані заходи до забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам і забезпечують баланс інтересів сторін у спорі, не обмежуючи права відповідача на володіння та користування доменним ім'ям.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2010 року по справі № 39/124.

Також суд вважає, що необхідно заборонити вчиняти вказані дві дії у сукупності, оскільки заборона передачі прав на доменне ім'я без заборони трансферу доменного ім'я на обслуговування до іншого реєстратора може мати наслідком трансфер доменного ім'я до іншого реєстратора і майбутню передачу прав на доменне ім'я вже іншим реєстратором.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судом здійснено аналіз письмового доказу, що доданий позивачем до заяви про забезпечення позову - листа ТОВ «Інтернет Інвест»№ 634 від 22 червня 2012 року, у якому відповідач повідомляє про зобов'язання, у випадку звернення позивача до суду, призупинити подальші дії з доменним ім'ям medhouse.com.ua, такі як: передачі прав та трансферу домену на обслуговування до іншого реєстратора до моменту вирішення спору судом.

Суд критично оцінює дане повідомлення відповідача, оскільки при наявності розпорядження правоволодільця доменного імені про передачу прав на нього іншій особі, у реєстратора відсутні законні підстави для відмови у його виконанні, навіть при наявності у провадженні суду справи стосовно прав на доменне ім'я, у випадку невжиття заходів до забезпечення позову. У той же час, вказаний доказ підтверджує висновок суду, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на права ТОВ «Інтернет Інвест».

Також, при розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави -учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 6 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (03150, м.Київ, вул. В. Васильківська, 111/113, 1 під'їзд, 2 поверх, ідентифікаційний код 32493292) здійснювати передачу прав на доменне ім'я medhouse.com.ua та трансфер доменного ім'я medhouse.com.ua на обслуговування до іншого реєстратора.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя О.М. Крижний