Рішення № 25410018, 27.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.12 Справа № 35/5005/4606/2012

За позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м.Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 840, 52 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Біленко М.С., довіреність б/н від 01.06.2011

від відповідача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 від 03.05.2007

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ» (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 19 031,28 грн. та збитків в розмірі 4 809,24 грн. за договором оренди №5/10 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 10.06.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду суддею Кобилянським К.М.; залучено в якості третьої особи Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 здійснено заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 №1240, у зв'язку з переведенням судді Кобилянського К.М. на посаду судді окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №35/5005/4606/2012 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 справа №35/5005/4606/2012 прийнята до провадження суддею Соловйовою А.Є.

26.07.2012 Позивач подав уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості і збитків, відповідно до якої було уточнено дату укладання договору оренди №5/10 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, а саме -10.06.2010.

В судовому засіданні 19.07.2012 оголошено перерву до 26.07.2012, в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків оплати за оренду приміщення та заподіяння збитків. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір оренди №5/10 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 10.06.2010, з додатками №1, №2 до нього, акт №06-24/43 від 29.04.2011 ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ»за період з 01.04.2009 по 31.03.2011.

Позивач керуючись п.3.7. зазначеного договору, нормами Цивільного та Господарського кодексів України, просить стягнути з Відповідача заборгованість за оренду нерухомого майна в сумі 19 031,28 грн. та збитків в сумі 4 809,24 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в суми основної заборгованості 19 031,28 грн. В запереченнях на позовну заяву вих. №б/н від 12.06.2012 посилається на той факт, що згідно акту приймання-передачі об'єкта оренди, укладення якого передбачено п.2.3. Договору, Відповідач прийняв в оренду столярний цех - 157,8 м.кв., склад - 191,2 м.кв., офіс - 40,9 м.кв, що шляхом підрахування складає загальну площу 389,9 м.кв., а отже підстав у Позивача для стягнення збитків в сумі 4 809,24 грн. немає.

Представник третьої особи - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в судове засідання 26.07.2012 не з'явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений (представник Третьої особи був присутній в судовому засіданні 19.07.2012), пояснень щодо обсягу повноважень при здійсненні ревізії фінансово-господарської діяльності підприємств, підстав та порядку донарахування Відповідачу орендної плати в сумі 4 809,24 грн., як того вимагав суд, не надав.

В судовому засіданні 26.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ» (Позивач, Орендодавець) та фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (Відповідач, Орендар) уклали договір оренди №5/10 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області (надалі - Договір), відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно з цільовим використанням -столярне виробництво, склад, офіс (надалі - Об'єкт оренди) загальною площею 157,8 кв.м., 191,2 кв.м., 21,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (п.п.1.1., 2.1. Договору).

Відповідно до п.2.3. Договору, опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його Орендареві, його склад зазначається в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.3.1. Договору, за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору становить 4 700,00 грн. за червень місяць 2010 року (без урахування ПДВ та індексу інфляції). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції у наступному місяці (п.3.2. Договору).

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі, незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря (п.3.6. Договору). Орендна плата, як це передбачено п.3.7. Договору, перераховується Орендарем до загального фонду обласного бюджету на рахунок управління Державного казначейства у Дніпропетровській області та на рахунок Орендодавця у співвідношенні 30% та 70% щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Виходячи із наданих Позивачем Договору, акту від 02.08.2010 прийому-передачі нежитлового приміщення, Відповідач здійснював оренду нерухомого майна загальною площею 389,90 кв.м. (з них столярний цех - 157,8 кв.м., склад - 191,2 кв.м., офіс - 40,9 кв.м.) з 02.08.2010 по червень 2011 року включно.

Так, з урахуванням положень п. 3.1. Договору, розмір орендної плати за лютий 2011 року склав 4 520,49 грн., за березень 2011 року - 4 561,17 грн., за квітень 2011 року - 4 625,02 грн., за травень 2011 року - 5 171,12 грн., за червень 2011 року - 2 953,74 грн., яку позивач зобов'язаний був сплатити відповідно за лютий 2011 року - в строк до 15.03.2011 включно, за березень 2011 року - до 15.04.2011 включно, за квітень 2011 року - до 15.05.2011 включно, за травень 2011 року - до 15.06.2011 року, за червень 2011 року - до 15.07.2011 включно.

Відповідач зобов'язання по договору в частині розрахунків за оренду Об'єкта оренди за період з лютого 2011 року по червень 2011 року не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 19 031,28 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Враховуючи той факт, що Відповідач не виконав зобов'язання по Договору в частині розрахунків за оренду за період з лютого 2011 року по червень 2011 року, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за оренду в сумі 19 031,28 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимоги про стягнення збитків в сумі 4 809,24 грн., судом встановлено наступне.

29.04.2011 за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача, контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було складено Акт №06-24/43. Зазначеним Актом КРУ було встановлено, що Відповідач відповідно до умов Договору прийняв в строкове платне користування нерухоме майно АДРЕСА_2 загальною площею 370,5 кв.м., а згідно контрольних обмірів та акту прийому-передачі від 02.08.2010 встановлено, що фактично використовувалась площа 389,9 кв.м., що на 19,4 кв.м. більше.

Внаслідок чого, Відповідачу було донараховано орендної плати 4 809,24 грн., які Позивач просить стягнути з Відповідача як збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про стягнення збитків, відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці збитки були понесені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не надано доказів порушення Відповідачем умов Договору, які підтверджували б неправомірне користування Відповідачем приміщенням загальною площею 389,9 кв.м., оскільки як вбачається Акту №б/н від 02.08.2010 прийму-передачі нежитлових приміщень, Позивач передав Відповідачу Об'єкт оренди загальною площею 389,9 кв.м., а саме: столярний цех - 157,8 кв.м., склад - 191,2 кв.м., офіс - 40,9 кв.м., що також узгоджується з 2.3. Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення збитків у вигляді донарахованої орендної плати в сумі 4 809,24 грн.

З огляду на викладене, вимоги Позивача про стягнення збитків в сумі 4 809,24 грн. необґрунтовані та в позовних вимогах в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49027, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 20А, код ЄДРПОУ 01355550, р/р 26004060734229 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 19 031,28 грн. (дев'ятнадцять тисяч тридцять одна гривня 28 копійок) заборгованості, 1 284,82 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят чотири гривні 82 копійки) судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.07.2012

Суддя А.Є. Соловйова