Ухвала суду № 25409837, 26.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № 5004/643/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк", с. Липини, Луцького району, Волинської області

до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

приватного нотаріуса Горохівського міського нотаріального округу Волошина Сергія Анатолійовича, м. Горохів

відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Теперик О.В. (дов. від 20.06.2012р.)

від відповідача: Хомицька А.А. -юрисконсульт (дов. № 724-19 від 16.02.2010р.),

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

від приватного нотаріуса Горохівського міського нотаріального округу Волошина Сергія Анатолійовича: н/з,

від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області: н/з

Суть спору: 30.05.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою від 29.05.2012р. №25 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса від 20.01.2012р., вчиненого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волошиним Сергієм Анатолійовичем і зареєстрованого в реєстрі за №88, таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 26.07.2012р., зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Горохівського міського нотаріального округу Волошина С.А.; запропоновано Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області подати суду письмові пояснення по справі; зобов'язано приватного нотаріуса Волошина С.А. надати суду письмові пояснення про те, які саме документи були надані йому ПАТ "Західінкомбанк" для вчинення виконавчого напису №88 від 20.01.2012р.

Проте, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Горохівського міського нотаріального округу Волошин С.А. вимог ухвали суду від 21.06.2012р. не виконав, в судове засідання не з'явився.

19.07.2012р. представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса № 88 від 20.01.2012р. Горохівського районного нотаріального округу Волошина С. А. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 26.07.2012р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

26.07.2012р. представником відповідача через канцелярію суду було подано додаткові пояснення по справі, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на таке:

- відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882, яка діяла на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 1 вказаного Переліку, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

ПАТ „Західінкомбанк" для одержання виконавчого напису надав як оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки, так і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання (зокрема, розрахунок заборгованості, банківську виписку по рахунку боржника, копію вимоги про усунення порушень та повідомлення про вручення даної вимоги).

По-друге, жоден з чинних, на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, актів (Закон України "Про нотаріат", Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172) не містить вимог щодо надання нотаріусу кредитором документів щодо погодження з боржником суми заборгованості, яка підлягає стягненню у безспірному порядку за виконавчим написом.

Також законодавством не встановлені вимоги щодо необхідності надання нотаріусу для вчинення виконавчого напису саме документів первинної бухгалтерської документації, оформлених відповідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність".

- безпідставно застосовувати до спірних правовідносин ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визначення поняття "безспірної заборгованості", оскільки нормами ст. 8 Цивільного кодексу України застосування аналогії закону або права можливо лише у випадку неврегульованості цивільних відносин цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором.

У даному випадку, порядок вчинення виконавчих написів нотаріуса, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису, врегульовано нормативними актами, а саме: Законом України "Про нотаріат", Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України* від 29.06.1999 р. №1172.

ПАТ „Західінкомбанк" були надані нотаріусу всі необхідні, визначені законодавством документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача, і у нотаріуса не було визначених ст. 49 Закону України "Про нотаріат" підстав для відмови у вчиненні виконавчого напису.

Крім того, нотаріусу згідно ст. 49 Закону України "Про нотаріат" забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

- факт прострочення виконання зобов'язання по кредитному договору не оспорюється позивачем, ніяких доводів та доказів в їх обгрунтування суду першої інстанції, які стосувалися б відсутності заборгованості чи виконання договірних зобов'язань належним чином, позивачем не надано.

Позивачем не надавалось суду обґрунтованого контррозрахунку заборгованості за кредитним договором, з якого можливо було б зробити висновок про те, що на час вчинення оспорюваного напису розрахунки подані банком нотаріусу не відповідали дійсності.

26.08.2011 року позивачем було отримано вимогу банку про усунення порушення від 18.08.2011 р. № 2906-11 із зазначенням всіх сум заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак позивачем не було вчинено жодних дій щодо оспорювання розміру нарахованої заборгованості.

- матеріалами справи підтверджується, що банком до заяви нотаріусу про вчинення виконавчого напису, були додані: договір іпотеки від 28.05.2010 p., розрахунок заборгованості боржника, банківська виписка по рахунку боржника, копія вимоги про усунення порушень від 18.08.2011 року та повідомлення про вручення даної вимоги.

Цих документів у сукупності достатньо для підтвердження безспірності заборгованості боржника та визначення самого розміру простроченого грошового зобов'язання.

Адже, банківська виписка є достатнім доказом безспірності заборгованості боржника.

- представником банку при подачі документів приватному нотаріусу Горохівського районного нотаріального округу Волошину Сергію Анатолійовичу для вчинення виконавчого напису був пред'явлений для огляду оригінал кредитного договору від 28.08.2008 р. № 2808/08-616 із додатковими договорами, що може підтвердити сам нотаріус.

- відповідно до п. 3.2.16 кредитного договору від 28.08.2008 р. № 2808/08-616 у разі порушення (невиконання) умов даного договору позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 (тридцять) процентів від простроченої суми.

Кредитним договором від 28.08.2008 р. № 2808/08-616, укладеним між банком та позичальником - ТзОВ „Луцький м'ясокомбінат № 1", сторони встановили відповідальність боржника у разі порушення (невиконання) умов даного договору у вигляді сплати суми боргу з урахуванням 30 процентів від простроченої суми (п. 3.2.16).

Сторони добровільно підписали кредитний договір та погодились з усіма його пунктами, в тому числі й щодо цієї санкції. Даний договір дійсний та не визнавався у встановленому законодавством порядку недійсним.

- заборгованість, зазначена у виконавчому написі нотаріуса від 20.01.2012 р. не співпадає із розміром заборгованості, надісланим боржнику в письмовій вимозі.

Розміри заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, а також по пені та штрафним санкціям у вигляді 30 % від суми боргу, повністю відповідають здійсненим ПАТ „Західінкомбанк" розрахункам, кредитному договору, та підтверджуються банківськими виписками.

ПАТ „Західінкомбанк" правомірно, на підставі пунктів 3.2.7 та 3.2.16 кредитного договору нарахував як пеню, так і штрафну санкцію у вигляді 30 % від простроченої суми боргу по процентах та кредиту.

Крім того, чинним, на момент вчинення виконавчого напису, законодавством не встановлено вимог щодо подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису однакових розрахунків як у вимозі про усунення порушення.

Така ж правова позиція на користь банків міститься в постановах Вищого господарського суду України, зокрема: постанова ВГСУ від 05.07.2012 р. у справі № 22/295; постанова ВГСУ від 08.05.2012 р. у справі № 5004/1977/11; постанова ВГСУ від 21.11.2011 р. у справі № 5015/2279/11; постанова ВГСУ від 13.01.2011 р. у справі № 27/52/10.

Враховуючи наведене, з метою повного та об'єктивного розгляду спору, а також у зв'язку з невиконанням третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватним нотаріусом Горохівського міського нотаріального округу Волошиним С.А. вимог ухвали суду від 21.06.2012р. розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.2012 на 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Горохівського міського нотаріального округу Волошина С.А. до 06.08.2012р. надати суду письмові пояснення про те, які саме документи були надані йому ПАТ "Західінкомбанк" для вчинення виконавчого напису №88 від 20.01.2012р.

Сторонам, третім особам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева