Постанова № 25409624, 17.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № 5010/1146/2011-Б-23/47 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П.розглянувши касаційну скаргуТОВ "Новекс"на постанову та ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2011 рокуу справі господарського суду№ 5010/1146/2011-Б-23/47 Івано-Франківської областіза заявоюПАТ "Терра Банк"доТОВ "Новекс"про визнання банкрутомрозпорядник майнаШвець О.Я.в судовому засіданні взяли участь представники:

від ТОВ "Новекс":не з'явились,від ПАТ "Терра Банк":Логінов К.Е. (довіреність від 12.08.2011 року №240),від ПАТ "Дельта Банк":Алюніна О.О. (довіреність від 13.04.2011 року, б/н).В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2011 року порушено провадження у справі №5010/1146/2011-Б-23/47 про банкрутство ТОВ "Новекс" (далі -боржника) за заявою ПАТ "Терра Банк" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою, регламентованою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 08.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2011 року визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора у сумі 395 479, 10 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новекс" в офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр"), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швеця О.Я., розпорядника майна зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду до 18.08.2011 року (том 1, а.с. 1 -2).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2011 року вимоги кредиторів: ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ВіЕйБі Банк" призначено до розгляду в судовому засіданні 29.09.2011 року, розпорядника майна Швеця О.Я. зобов'язано подати суду уточнений реєстр вимог кредиторів боржника (том 1, а.с. 105 -106).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, поданий господарському суду розпорядником Швецем О.Я. у такому складі вимог кредиторів:

- ТзОВ Будівельна компанія "Люкс" в розмірі 149278 грн. 06 коп., як вимоги четвертої черги;

- ТзОВ "Іліон К" в розмірі 733832 грн. 26 коп., як вимоги четвертої черги;

- ПП "Проспект" в розмірі 24768 грн. 80 коп., як вимоги четвертої черги;

- ПП ОСОБА_1 в розмірі 408840 грн., як вимоги четвертої черги;

- ТзОВ "Віді-Лізинг" в розмірі 3285 грн. 80 коп., як вимоги першої черги та в розмірі 287330 грн., як вимоги четвертої черги;

- ДПІ в місті Івано-Франківську в розмірі 732607 грн. 21. коп., як вимоги третьої черги;

- ПАТ "Тера Банк" в розмірі 4707 грн. 53 коп., як вимоги першої черги та 19936 грн. 60 коп., як вимоги четвертої черги;

- АКБ "Трансбанк" в розмірі 1820 грн., як вимоги першої черги;

- ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в розмірі 125 грн., як вимоги першої черги та -45984 грн. 05 коп., як вимоги четвертої черги.

Окремо внесено вимоги кредиторів, що забезпечені заставою:

- ПАТ "Тера Банк" в розмірі 387754 грн., як вимоги першої черги;

- АКБ "Трансбанк" в розмірі 504287 грн. 72 коп., як вимоги першої черги;

- ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 120410558 (сто двадцять мільйонів чотириста десять тисяч п"ятсот п'ятдесят вісім) гривень 90 копійок, як вимоги першої черги.

Окремо обліковано в шосту чергу наступні вимоги:

- ДПІ в місті Івано-Франківську в розмірі 243589 грн. 04 коп.;

- ТзОВ "Віді-Лізинг" в розмірі 9341 коп. 87 коп.;

- ПАТ "Тера Банк" в розмірі 41831 грн. 56 коп.;

- АКБ "Трансбанк" в розмірі 73669 грн. 59 коп.;

- ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в розмірі 110209 грн. 26 коп.

Розпорядника майна Швеця О.Я. зобов'язано провести перші загальні збори кредиторів ТОВ "Новекс" (код 20549857) -21.10.2011 року (том 1, а.с. 128 -132).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.10.2011 року у справі №5010/1146/2011-Б-23/47 в частині включення в реєстр вимог кредиторів боржника кредитора ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 120 410 558, 90 грн., як вимоги, забезпечені заставою, заяву про визнання кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року ухвалу суду першої інстанції від 12.10.2011 року у справі №5010/1146/2011-Б-23/47 в частині кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Новекс" - без задоволення (том 2, а.с. 97 - 103).

Не погоджуючись з винесеною постановою, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині включення в реєстр вимог кредиторів боржника кредитора ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 120 410 558, 90 грн., як вимоги, забезпечені заставою, в цій частині справу передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, абзаців 6, 7 статті 1, частин 7, 8 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 43, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині розгляду вимог кредитора ПАТ "Дельта Банк" на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Заставні кредитори - це кредитори, чиї вимоги повністю забезпечені заставою, що виникла згідно з договором або Законом України "Про заставу".

Частинами 1, 3, 6 статті 14 Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до абзацу 7 статті 1 Закону, до складу грошових зобов'язань не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів, з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлене цим законом.

Статтею 15 Закону визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, 09.08.2006року ПАТ "Дельта-Банк" звернулося до суду у справі про банкрутство боржника з кредиторськими вимогами на суму 120 414 930грн. 37коп., як забезпечених заставою майнових прав вимог першої черги.

Заявник доводив, що грошові вимоги на суму 1 574 360 доларів США підтверджуються кредитним договором №43/К-06 від 31.10.2006 року, укладеним між боржником та ТОВ "Український промисловий банк", забезпеченого іпотекою належних боржнику майнових прав на незавершене будівництвом нерухоме майно, згідно Договору іпотеки №1972 від 31.10.2006року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П.

Решту своїх вимог заявник обґрунтовував укладенням між боржником та ТОВ "Укрпромбанк" договорів поруки №97/Zпор-08 від 19.10.2008року та іпотеки №97/Zквмп-08 від 02.09.2008року майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва за кредитним договором №97/КВ-07, укладеним між ТОВ "Новекс Дім" та ТОВ "Укрпромбанк" на суму 6 615 000доларів США із сплатою 13% відсотків річних у гривні, а також поручительством боржника за кредитними зобов'язаннями ТОВ "Новекс дім" за кредитним договором №70/К-07 від 21.02.2007року на суму 1 800 000 доларів США згідно укладеного боржником Іпотечного договору №70/Zквмп-08 від 02.09.2008 року, за яким боржником було передано в іпотеку майнові права на об"єкти незавершеного будівництва -житлові будинки в котеджному малоповерховому житловому комплексі "Західний" в урочищі "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району Івано-Франківської області (том 1 копій матеріалів справи, а.с. 57-65, а.с. 69-79).

Суди встановили, що відповідно до Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" від 12.03.2011 року, ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк" Раєвським К.С. було передано ряд активів в ході ліквідаційної процедури ПАТ "Дельта -Банк", серед яких відповідно до переліку частини активів, наданого за підписом провідного юрисконсульта АТ "Дельта Банк" О.О. Алюніної права вимоги до ТОВ "Новекс" за договором №43/к-06 від 30.10.2008року на суму 12 436 907, 52грн., права вимоги до ТОВ "Новекс Дім" за договором №70/К-07 на суму 24 679 927,82грн. та права вимоги до ТОВ "Новекс Дім" за договором №97/кв-07 на суму 42 680 340,68грн. (том 1 копії матеріалів справи, а.с. 90-95).

Отже, на момент передачі активів станом на 12.03.2011року права вимоги становили в цілому: 79 797 176,02грн. (12 436 907, 52грн.+ 24 679 927,82грн. +42 680 340,68грн.), що не узгоджується з сумою заявлених грошових вимог, яка перевищує 120 млн. грн.

Суди на зазначене уваги не звернули та не витребували від кредитора належних доказів розміру переданих йому грошових вимог (додатку 1 до Договору про передачу активів від 12.03.2011року, підписаного сторонами договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" від 12.03.2011року цим Договором регулюються відносини, що пов'язані з заміною кредитора (Укрпромбанку) у зобов'язаннях, що виникають з Кредитних та Забезпечувальних договорів, Права Вимоги за якими перебувають в заставі у Дельта Банку відповідно до Договорів застави майнових прав №КГ-2010/1, №КГ-2010/2, №КГ-2010/3 від 20.01.2010року.

Разом з тим, кредитором не надано доказів того, що заставлені ТОВ "Укрпромбанку" майнові права ТОВ "Новекс" були передані ТОВ "Укрпромбанк" в заставу Дельта Банку відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору, не надано Договорів застави майнових прав №КГ-2010/1, №КГ-2010/2, №КГ-2010/3 від 20.01.2010року.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Укрпромбанк" діяв як управитель Фонду фінансування будівництва виду "А" малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочищі Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області згідно рішення Правління ТОВ "Укрпромбанк", протокол №18 від 08.06.2005року, а боржник ТОВ "Новекс" відповідно до договору №71 про участь у фонді фінансування будівництва від 24.10.2006року прийняв участь у зазначеному фонді, як інвестор-довіритель ФФБ (том 1 копій матеріалів справи, а.с. 121-126).

Отже, здійснюючи передбачені Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" обов'язки управителя фонду фінансування будівництвом, ТОВ "Укрпромбанк", у випадку його банкрутства, повинен був діяти відповідно до статті 46-1 Закону, не включаючи до складу своєї ліквідаційної маси кошти та майно (майнові права інвесторів-довірителів ФФБ), які перебували в його управлінні, як управителя фонду фінансування будівництвом та не вправі був відчужувати майнові права довірителів фонду фінансування будівництвом у будь-який спосіб.

Загальновідомим є факт порушення справи про банкрутство ТОВ "Український промисловий банк" (ТОВ "Укрпромбанк" ) відповідно до Постанови Правління Національного банку України №19 від 21.01.2010року про відкликання банківської ліцензії та його ліквідацію з 21.01.2010року. Отже, на момент укладення Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" від 12.03.2011року ТОВ "Укрпромбанк" перебував у ліквідаційній процедурі та повинен був керуватися положеннями Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" стосовно активів, які були у нього, як в управителя фонду фінансування будівництвом.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довірителем фонду на підставі визнання цих правил. Правила фонду мають передбачати обмеження права довірчої власності управителя ФФБ, встановлені установником управління майном і містити зобов'язання управителя виконувати процедури щодо: забезпечення передачі довірителю, який повністю проінвестував закріплений за ним об'єкт інвестування, майнових прав на цей об'єкт інвестування для подальшого отримання його у власність від забудовника.

Частиною 3 статті 19 зазначеного закону передбачено видачу управителем ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідки, яка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування (майнових прав на об"єкт інвестування).

Статтею 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що за рішенням відповідного органу, який здійснює нагляд та регулювання діяльністю управителя, ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

Частиною 5 статті 16 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Відтак, встановивши обставини укладення боржником Договору №71 про участь у фонді фінансування будівництва від 24.10.2006року з ТОВ "Укрпромбанк", укладення боржником Кредитного договору №43/К-06 від 31.10.2006року з ТОВ "Укрпромбанк" на суму 1 574 360доларів США суду належало перевірити доводи розпорядника майном боржника Швеця О. Я. про відсутність у боржника майнових прав (предмета застави) у зв'язку з невиконанням ТОВ "Укрпромбанк" своїх обов'язків по управлінню ФФБ (том 1 копій матеріалів справи, а.с. 121-126).

Вирішуючи питання про включення спірних грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені заставою майна боржника, суди не перевірили дійсності відступленого права вимоги щодо майнових прав, які були забезпечені договорами іпотеки між ТОВ "Укрпромбанк" та боржником, на момент відступлення права вимоги, наявності у кредитора первинних документів на майнові права на об"єкти незавершеного будівництва згідно укладених договорів іпотеки, можливості відчуження ТОВ "Укрпромбанк", володільцем, спірних майнових прав третім особам, зокрема фізичним особам -довірителям ФФБ, залученим ТОВ "Укрпромбанк", можливого визнання права власності (майнових прав) на спірні об"єкти незавершеного будівництва в судовому порядку.

Також, відповідно до статті 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність", іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку або є забезпеченням виконання зобов'язань за сертифікатами з фіксованою дохідністю, емітентом яких є банк, а також кошти на рахунку фонду фінансування будівництва або майно фонду операцій з нерухомістю, в тому числі кошти на його рахунку, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження цими активами здійснюється відповідно до Законів України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" та "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Відповідно до частин 1, 6 статті 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Розпорядним майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника.

Отже, у випадку спору щодо розміру та черговості грошових вимог конкурсного (заставного) кредитора обов'язок доказування обґрунтованості грошових вимог покладається на кредитора, а відсутність належних доказів, наданих кредитором та спростування цих вимог розпорядником майна спільно з боржником може бути підставою для відмови суду у визнанні розміру спірних грошових вимог або їх черговості з огляду на фактичну наявність забезпечення заставою майна боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про доведення кредитором ПАТ "Дельта Банк" обґрунтованості заявлених ним грошових вимог, як таких, що набуті ним за відступленим правом вимоги та вбачає підстави для скасування прийнятих рішень в частині спірних грошових вимог з направленням справи в цій частині для розгляду до суду першої інстанції.

При новому розгляді спірних грошових вимог суду першої інстанції належить врахувати вищезазначене, дослідити обґрунтованість спірних грошових вимог на предмет дійсності відступлених прав заставодержателя ТОВ "Укрпромбанк", наявності забезпечення майном боржника спірних вимог з огляду на можливе їх відчуження за погодженням із заставодержателем ТОВ "Укрпромбанк" або можливе визнання прав власності на предмет іпотечного забезпечення за позовами довірителів Фонду Фінансування будівництвом, управителем якого був ТОВ "Укрпромбанк", дослідити повноту наданих кредитором Пат "Дельта Банк" документів в обґрунтування як розміру, так черговості заявлених грошових вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ "Новекс" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2011 року у справі №5010/1146/2011-Б-23/47 в частині розгляду вимог кредитора ПАТ "Дельта Банк" скасувати, справу №5010/1146/2011-Б-23/47 в частині результату розгляду грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" направити на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області в цій частині.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко