Постанова № 25409544, 27.07.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/222/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Чебан О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом малого приватного акціонерного товариства «Металопром»до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Металопром» (далі –ПрАТ «Металопром») до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі –ДПІ у Суворовському районі), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси по відображенню в акті перевірки від 13.12.2011 року № 7372/23-6/02138961 даних, що не відповідають фактичним обставинам, та не підтверджені первинними документами, і порушують законні права та інтереси ПрАТ «Металопром», що виражається у позбавленні позивача можливості посилатися на ці дані як на встановлені та підтверджені перевіркою контролюючого органу фактичні дані, в частині невідображення в акті фактичного від'ємного значення об’єкта оподаткування, що утворився за підсумками попереднього звітного року, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, отримане у І кварталі 2011 року та яке відображається у р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 9042512 грн. (стор. 40, 46 акта перевірки) та відображення заниження від'ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі, що не відповідає дійсності (строчка 10, стор. 46 акта).

У своєму позові позивач зазначив, що ДПІ у Суворовському районі м.Одеси було проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ «Металопром»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13.12.2011 року № 7372/23-6/02138961. В акті зазначено, що перевіркою встановлено, що фактичне від'ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року (збитки) за рік 2009 склало 8595297 грн., за 2010 рік –1789911 грн., 1 квартал 2011 року 9042512 грн. (80 % збитків 2009 року, 2010 року), але у складі рядка 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від'ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року підприємством не враховане. Крім того, в акті зазначено, що в порушення п. 151.1. ст. 151 Податкового кодексу України значення рядку 06.6 ВАТ «Металопром»склало 1564461 грн. Позивач не згоден з тим, що від'ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного періоду –за І квартал 2011 року склало 1564461 грн., тобто, без врахування від'ємного значення об’єкта оподаткування за підсумками 2010 року, посилаючись на норми п. 150.1. ст.150, п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, а також на лист комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 року № 04-39/10-1160.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач свої заперечення до суду не надав та представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд, заслухавши осіб, що з’явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

З 26.10.2011 року по 06.12.2011 року ДПІ у Суворовському районі було проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Металопром»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13.12.2011 року № 7372/23-6/02138961 (а.с. 18-139).

В описовій частині згаданого акта перевірки перевіряючими було зазначено, що перевіркою встановлено, що фактичне від'ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року (збитки) за рік 2009 склало 8595297 грн., за 2010 рік -1789911 грн. (з урахуванням 20% збитків 2009 року), 1 квартал 2011 року –9042512 грн. (80% збитків 2009, 2010 років), але у складі рядка 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від'ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року підприємством не враховане (а.с. 45).

Також на сторінці 40 акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено, що фактичне від'ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року (збитки) за рік 2009 (у тому числі 4 квартал 2009 року), рік 2010 склало 8666197 грн., але у складі рядка 06.6 «Від'ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду –за І квартал 2011 року»декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року від'ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року підприємством не враховане. Посилаючись на положення п. 150.1. ст. 150, п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, перевіряючим зазначено в акті, що для включення до складу витрат, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об’єкта оподаткування, отримане у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об’єкта оподаткування за підсумками 2010 року, яке відображається в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року. Таким чином, на думку відповідача, на порушення п. 151.1 ст. 151 Податкового кодексу України значення рядку 06.6 «Від'ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду - за І квартал 2011 року» ВАТ «Металопром»склало 1564461 грн.

Не погодившись із висновками ДПІ у Суворовському районі, викладеними у вказаному акті перевірки, позивач звернувся до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси із запереченнями до вказаного акта (а.с. 140-141). Листом від 21.12.2011 року № 35933/10/23-612 ДПІ у Суворовському районі повідомила позивача про результати розгляду поданих ними заперечень, в яких зазначено, що порушення, що викладені в акті перевірки від 13.12.2011 року № 7372/23-6/02138961, відповідають вимогам чинного законодавства, а заперечення з приводу акта є необґрунтованими (а.с. 144-145).

Судом встановлено, що у декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року у рядку 04.9 «від'ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року»поставлено прочерк. (а.с. 168).

У декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року по рядку 06.6 «від'ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об’єкта оподаткування за І квартал 2011 року)»позивачем також не задекларовано ніяких показників (а.с. 169-170).

Втім, перевіркою було встановлено наявність у позивача від'ємного значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, що підлягало декларуванню, про що зроблено висновок в акті перевірки. Однак, відповідачем невірно визначений показник від'ємного значення за І квартал 2011 року, який підлягає зарахуванню до складу валових витрат підприємства у декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року по рядку 06.6. Декларації, у зв’язку із безпідставним неврахуванням від'ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток, що виникло у 2009-2010 роках, що підтверджується наступним.

Питання оподаткування прибутку підприємств врегульовано розділом ІІІ Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року. При цьому згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Згідно з п. 2 розділу ХІХ «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»(Відомості Верховної Ради України, 1995 р., N 4, ст. 28 із наступними змінами), крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року втратив чинність з 01.04.2011 року.

Таким чином, до 1 квітня 2011 року питання порядку врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів регулювалось ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п. 3.1. ст. 3 зазначеного Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Положеннями ст. 6 згаданого Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згадані особливості передбачали, що у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, позивачем цілком правомірно у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року було включено від'ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного 2010 року з урахуванням тих 80% об’єкта оподаткування податком на прибуток, яке виникло до 1 січня 2010 року та не враховувалось у складі валових витрат у 2010 році відповідно до особливостей оподаткування, визначених вказаним Законом.

Як зазначалось вище, з 01.04.2011 року оподаткування прибутку підприємств стало відбуватись відповідно до положень розділу ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п. 150.1. ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Поряд з цим, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачені особливості дії згаданої норми у 2011 році, а саме, визначено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 року № 114 було затверджено нову форму податкової декларації з податку на прибуток, за якою позивачем подавалась податкова декларація з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року.

У вказаній формі декларації рядок 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»розраховується як різниця значення рядка 01 «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування»та значення рядка 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування».

В свою чергу, рядок 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування»становить суму рядка 05 «Витрати операційної діяльності, в тому числі: собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)»та рядка 06 «Інші витрати». При цьому рядок 06 складає суму рядків з 06.1 по 06.6 включно, зокрема, рядок 06.6 - «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об’єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року».

Отже, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду має безпосередній вплив на формування валових витрат звітного періоду. При цьому значення рядку 06.6 декларації, поданої позивачем за ІІ квартал 2011 року по новій формі, повинно кореспондуватися із значенням показника рядку 08 податкової декларації за І квартал 2011 року.

Виходячи із встановленого діючим законодавством України порядку визначення від'ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток, від'ємне значення об’єкта оподаткування у І кварталі 2011 року апріорі включає до свого складу показники від'ємного значення минулих звітних періодів та розуміється як єдиний комплексний показник, на який має вплив показники від'ємного значення минулих звітних періодів. Тобто, сам по собі термін «від'ємне значення об’єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року»в силу свого механізму формування не може розглядатися окремо від показників від'ємного значення минулих податкових періодів, якщо такі були.

У зв’язку з цим, говорячи про особливості, визначені у п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, під від'ємним значенням об’єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року слід розуміти не лише показники, які вплинули на показник об’єкта оподаткування у звітному періоді, а й ті показники, що безпосередньо впливають на склад валових витрат за рахунок від'ємного значення об’єкта оподаткування у минулих звітних періодах.

Крім того, листом комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 року № 04-39/10-1160 з приводу питань від'ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року зазначено, що застереження, викладене у п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, базувалося на тому, що розрахунок І кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об’єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», який втрачав чинність. При цьому у листі визначено, що аналіз норм Податкового кодексу України із вказаних питань свідчить про те, що ними не визначено заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Таким чином, фактично законодавець в особі профільного комітету з питань оподаткування у вказаному листі пояснив мету прийняття ним у перехідних положеннях Податкового кодексу України особливого порядку розрахунку об’єкта оподаткування податком на прибуток, яка не пов’язується ним із необхідністю відрахування від'ємного значення об’єкта оподаткування минулих років із показників валових витрат за ІІ квартал 2011 року.

Поряд з цим, в узагальнюючій податковій консультації щодо врахування від'ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток, затвердженій наказом ДПА України від 05.07.2012 року № 575, викладена позиція щодо необхідності враховувати при визначенні об’єкта оподаткування за ІІ-ІV квартали 2011 року суми від'ємного значення об’єкта оподаткування, що утворились станом на 1 січня 2011 року.

Отже, пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат II кварталу 2011 року.

Водночас, судом встановлено, що податкового повідомлення-рішення з приводу встановленого в акті перевірки порушення позивача стосовно завищення від'ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток відповідачем не приймалось.

При цьому 11.01.2012 року позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства на ІІ-ІІІ квартали, в якій по рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення об’єкта оподаткування у сумі 9042512 грн. ( т.1 а.с.230-231). Зазначена декларація була прийнята відповідачем, про що свідчить відповідна квитанція (т.1 а.с.232).

Відповідно до ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Втім, акт камеральної перевірки з приводу виявлених порушень у вказаній декларації відносно позивача не складався.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, умовами, за наявності яких особа може звернутись до адміністративного суду із позовом, є факт порушення її права, свободи або інтересу, та безпосередньо наявність публічно-правового спору.

Позивач у своєму позові зазначає, що дії відповідача, які ним оскаржуються, позбавляють його можливості посилатися на дані стосовно від'ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток, які встановлені перевіркою. Саме в цьому, на думку позивач, полягає порушення його прав та інтересів. Проте, позивач не зазначає, якою нормою законодавства передбачено таке його право або кореспондуючий обов’язок податкового органу забезпечувати платникам податків таку можливість. Не визначено позивачем також і цілей такого посилання ним на акт перевірки, що могли б ідентифікувати порушене у позивача право або інтерес.

Разом з тим, відповідачем не вичинялись будь-які фактичні дії, які б свідчили про його незгоду із задекларованими позивачем показниками від'ємного значення об’єкта оподаткування з урахуванням показників від'ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за 2009-2010 роки, зазначеними ним в уточнюючій податковій декларації.

Акт за своєю суттю є лише службовим документом, що підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, відомості, вкладені в акті перевірки, не спричинили для позивача настання будь-яких негативних наслідків у вигляді порушення визначених чинним законодавством прав позивача. В свою чергу, відсутність порушеного у позивача права виключає можливість задоволення його позову з приводу визнання протиправними дій, які не мали своїм наслідком порушення прав або інтересів позивача.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69 -71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову малого приватного акціонерного товариства «Металопром» до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси по відображенню в акті перевірки від 13.12.2011 року № 7372/23-6/02138961 даних, що не відповідають фактичним обставинам, та не підтверджені первинними документами, і порушують законні права та інтереси приватного акціонерного товариства «Металопром», що виражається у позбавленні позивача можливості посилатися на ці дані як на встановлені та підтверджені перевіркою контролюючого органу фактичні дані, в частині невідображення в акті фактичного від'ємного значення об’єкта оподаткування, що утворився за підсумками попереднього звітного року, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, отримане у І кварталі 2011 року та яке відображається у р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 9042512 грн. (стор. 40, 46 акта перевірки) та відображення заниження від'ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі, що не відповідає дійсності (строчка 10, стор. 46 акта) – відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 27.07.2012 року.

Суддя С.М. Корой

27 липня 2012 року

.