Постанова № 25409440, 25.07.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/10554/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук»про стягнення 10934,51 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області (надалі по тексту - УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області) звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук»(надалі по тексту - ТОВ «Лерадрук») про стягнення 10934,51 грн.

В обґрунтування? заяви УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області зазначило, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року по справі №2а-10554/08/1570 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук»про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 10934,51 грн. відмовлено в задоволенні позову. Своє рішення Одеський окружний адміністративний суд мотивував, тим що рішенням Одеської обласної ради від 06.06.2008 року № 558-У, відповідно до якого ТОВ «Лерадрук»набувало статусу правонаступника Роздільнянської районної друкарні скасовано, та відповідач не є правонаступником Роздільнянської районної друкарні та не несе відповідальності за її зобов'язаннями. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2012 року касаційну скаргу Одеської обласної ради задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 року скасовано, залишено в силі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2009 року, згідно якої встановлено, що ТОВ «Лерадрук»являється правонаступником Роздільнянської районної друкарні. З огляду на викладене, заявник вважає, що з прийняттям Вищим адміністративним судом України ухвали від 17.05.2012 року виникли обставини, за наявністю яких з'явилися підстави для перегляду та скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук»про стягнення 10934,51 грн.

У судове засідання представник УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника управління.

Представник ТОВ «Лерадрук»у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій зазначив що в задоволенні заяви заперечує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, зважаючи на наявність в матеріалах справи заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованіст?ь заяви та наявність підстав д?ля її задоволення.

Судом встановлено, що у жовтні 2008 року УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області звернулось до суду з позовом до ТОВ «Лерадрук»про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 7585,22 гривень.

Позовні вимоги о?бґрунтовані тим, що рішенням О?деської обласної ради від 06.06.2008 ро?ку № 558-V припинено діяльність Роздільнянської районної друкарні, цілісний майновий комплекс якої передану в оренду шляхом її реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ «Лерадрук», відповідно з переходом до останнього всіх прав та обов'язків Роздільнянської районної друкарні. Відповідно до п.п. «б», «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»на пільгових умовах мають право на пенсії за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - з?а списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, з?атверджених Кабінетом Мініс?трів України, і за результатам?и атестації робочих місць. Підприємства, на яких працівники вийшли на пенсію на пільгових умовах, понад суми збору, нара?хованого за загальними ставк?ами, вносять до Пенсійного фон?ду України плату, що покриває витрати на виплату й доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.. 12 цього Закону, за ставкою 100 відсотків від об'єкта оподаткування. Роздільнянська районна друкарня була підприємством зі шкідливими умовами праці, двом працівникам якої було пр?изначено пенсії на пільгових? умовах зі зниженням пенсійно?го віку на 5 років, у зв'язку з чим підприємство повинно відшкодовувати Пенсійному фонду України кошти, затрачені на виплату пільгових пенсій таким пенсіонерам. Уточнюючі довідки Роздільнянської районної друкарні та інші документи, які підтверджують пільговий характер праці зазначених працівників були підписані керівником та головним бухгалтером ТОВ «Лерадрук». З лютого 2008 року по вересень 2008 року зазначеним особам було нараховано та виплачено пільгові пенсії у сумі 7585,22 гривень, які ТОВ «Лерадрук»як правонаступник повинно відшкодувати, але відмовляється від вчинення відповідних дій.

19.12.2010 року позивач надав до суду клопотання про збільшення позовних вимог з 7585,22 грн. до 10934,51 гривень, зазначивши, що з ж?овтня до грудень 2008 року колишнім працівникам Роздільнянської районної друкарні будо нараховано та сплачено пенсії у сумі 3349,29 гривень, у зв'язку з чим загальна заборгованість ТОВ «Лерадрук»перед позивачем становить 10934,51 гривень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позову. Судове рішення мотивоване тим, що оскільки рішення Одеської обласної ради від 06.06.2008 року № 558-У, відповідно до якого ТОВ «Лерадрук» набувало статусу правонаступника Роздільнянської районної друкарні скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 року, відповідач не є правонаступником Роздільнянської районної друкарні та не несе відповідальності за її зобов'язаннями, а тому ТОВ «Лерадрук» не повинно відшкодовувати Пенсійному фонду України витрати на виплату та доставку пенсій колишнім працівникам Роздільнянської районної друкарні, призначених ним на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про песійне забезпечення».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2012 року касаційну скаргу Одеської обласної ради на постанову Одеського апеляційного суду від 17.12.2009 року у справі за позовом ТОВ «Лерадрук»до Одеської обласної ради про визнання неправомірним та скасування окремого положення рішення задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 року скасовано, залишено в силі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2009 року, згідно якої встановлено, що ТОВ «Лерадрук»являється правонаступником Роздільнянської районної друкарні.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або у?хвала суду, що набрала законно?ї сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено вич?ерпний перелік підстав для пе?регляду судового рішення за н?ововиявленими обставинами, з?окрема: істотні для справи обс?тавини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду сп?рави; встановлення вироком су?ду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за соб?ою ухвалення незаконного або? необґрунтованого рішення; вс?тановлення вироком суду, що на?брав законної сили, вини судді? у вчиненні злочину, внаслідок? якого було ухвалено незаконн?е або необґрунтоване рішення?; скасування судового рішення?, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як судом встановлено, підставою для прийняття постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року стала постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 року, якою було скасовано рішення Одеської обласної ради від 06.06.2008 року № 558-У, відповідно до якого ТОВ «Лерадрук»набувало статусу правонаступника Роздільнянської районної друкарні. Зазначене судове рішення скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2012 року.

Таким чином вищезазначена ухвала Вищого адміністративного суду України від 17.05.2012 року відповідно до вимог ст. 245 КАС України являється нововиявленою обставиною, що, у свою чергу, є підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»визначені категорії осіб, які мають право отримувати пенсії на пільгових умовах, згідно з п. «б»ч. 1 якої право на призначення пенсії на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи -жінкам.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Пунктом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, встановлений порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно з п. 6.1. цієї Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень»Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»у розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали бо працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.3. Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Згідно з протоколом від 23.11.2007 року № 1/28 ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах згідно з п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочого місця (а.с. 26). Документальними підставами для призначення відповідної пенсії ОСОБА_1 була довідка про уточнення особливого характеру роботи або умов праці, необхідні для визначення пільгової пенсії від 30.10.2007 року, підписана керівником Роздільнянської районної друкарні (а.с. 24), а також акт перевірки обґрунтованості видачі та змісту довідки на пільгове пенсійне забезпечення від 26.11.2007 року, складеного спеціалістом відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України у м. Роздільна (а.с. 28).

Згідно з протоколом від 04.09.2007 року № 2/221 ОСОБА_2 призначена пенсія за віком на пільгових умовах згідно з п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочого місця (а.с. 27). Документальними підставами для призначення відповідної пенсії ОСОБА_2 була довідка про уточнення особливого характеру роботи або умов праці, необхідні для визначення пільгової пенсії від 30.10.2007 року, підписана керівником Роздільнянської районної друкарні (а.с. 25), а також акт перевірки обґрунтованості видачі та змісту довідки на пільгове пенсійне забезпечення від 26.11.2007 року, складеного спеціалістом відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України у м. Роздільна (а.с. 29).

Згідно з договором оренди цілісного майнового комплексу від 01.06.2005 року укладеного між управлінням обласної ради з питань використання майна та приватизації та ТОВ «Лерадрук»цілісний майновий комплекс Роздільнянської районної друкарні, працівниками якої були вищезазначені громадяни, яким призначено пенсії на пільгових умовах, був переданий в оренду ТОВ «Лерадрук»(а.с. 59-61).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»припинення діяльності підприємства або його структурного підрозділу здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, а структурного підрозділу - шляхом виділення з підприємства з наступним приєднанням до орендаря з дати видання про це відповідного наказу органу, уповноваженого управляти майном. Приєднання підприємства або його структурного підрозділу до орендаря здійснюється за відповідним рішенням органу управління орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 вказаного Закону орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Статтею 16 цього Закону передбачено, що працівникам підприємств, структурних підрозділів, що припинили свою діяльність відповідно до статті 14 цього Закону, з якими орендар не уклав трудові договори, забезпечуються соціально-правові гарантії, передбачені відповідним законодавством України для працівників, що звільняються у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Рішенням від 06.09.2008 року № 558-V Одеська обласна рада, яка є власником цілісного майнового комплексу Роздільнянської районної друкарні, вирішила припинити діяльність Роздільнянської районної друкарні шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ «Лерадрук», відповідно з переходом до останнього всіх прав та обов'язків Роздільнянської районної лікарні.

У грудні 2008 року ТОВ «Лерадрук»звернулось до Приморського районного суду м. Одеси адміністративним позовом до Одеської обласної ради про визнання неправомірним та скасування окремого положення рішення Одеської обласної ради в частині «припинення діяльності районних друкарень, майно яких передано в оренду шляхом їх реорганізації через приєднання до орендарів - Роздільнянської районної друкарні Одеської області до ТОВ «Лерадрук»Роздільнянського району Одеської області».

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2009 року в задоволенні позову ТОВ «Лерадрук»до Одеської обласної ради про визнання неправомірним та скасування окремого положення рішення Одеської обласної ради від 06.09.2008 року № 558-V відмовлено.

Проте, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2009 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Лерадрук»задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення Одеської обласної ради від 06.09.2008 року № 558-V (а.с.120-122 ). Вказане рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2012 року касаційну скаргу Одеської обласної ради на постанову Одеського апеляційного суду від 17.12.2009 року у справі за позовом ТОВ «Лерадрук»до Одеської обласної ради про визнання неправомірним та скасування окремого положення рішення задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 року скасовано, залишено в силі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2009 року, якою, зокрема, встановлено, що ТОВ «Лерадрук»являється правонаступником Роздільнянської районної друкарні (а.с. 170-171).

Таким чином, на підставі вищевикладеного та з урахуванням того, рішення, відповідно до якого ТОВ «Лерадрук»набувало статусу правонаступника Роздільнянської районної друкарні є чинним, суд дійшов висновку, що ТОВ «Лерадрук»є правонаступником Роздільнянської районної друкарні та несе відповідальність за її зобов'язаннями. Виходячи з наведеного, ТОВ «Лерадрук»повинно відшкодовувати Пенсійному фонду України витрати на виплату та доставку пенсій колишнім працівникам Роздільнянської районної друкарні, призначених ним на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, на підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області про стягнення з ТОВ «Лерадрук» витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 10934,51 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року по справі № 2а-10554/08/1570 за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог відмову у задоволенні позовних вимог УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області.

Керуючись ст.ст.158-163, 253 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області задовольнити.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року по справі № 2-а-10554/08/1570 за позовом управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук»про стягнення 10934,51 грн.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук»про стягнення 10934,51 грн. - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук»(код ЄДРПОУ 33213717, р/р 26001054476063 Южне ГРУ «Приватбанк») на користь управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області (код ЄДРПОУ 24531647, р/р 2560131214021 в філії ТВБВ № 10015/358 Одеського обласного управління ТВ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 10 934 грн. 51 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов