Постанова № 25409350, 23.07.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1304/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-СВІТ»та ОСОБА_1 про визнання рішення №1 від 12.10.2010 року учасника ТОВ «НОВО-СВІТ»про створення, затвердження Статуту, формування статутного капіталу, призначення директора ТОВ «НОВО-СВІТ»не чинним з моменту його прийняття, а саме: з 12.10.2010 року, визнання Статуту та первинні бухгалтерські документи ТОВ «НОВО-СВІТ»не чинними з моменту реєстрації підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-СВІТ»та ОСОБА_1 про визнання рішення №1 від 12.10.2010 року учасника ТОВ «НОВО-СВІТ»про створення, затвердження Статуту, формування статутного капіталу, призначення директора ТОВ «НОВО-СВІТ» не чинним з моменту його прийняття, а саме: з 12.10.2010 року, визнання Статуту та первинні бухгалтерські документи ТОВ «НОВО-СВІТ»не чинними з моменту реєстрації підприємства.

В судовому засіданні 19.07.2012 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, судовий виклик повернувся у конверті з відміткою поштового відділення, що за адресою: АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВО-СВІТ»не знаходиться (а.с.93). Таким чином, відповідач був сповіщений належним чином про дату, час та місце слухання справи згідно ст.ст.33,35 КАС України, а тому на підставі положень ст.128 КАС України справа слухалась за відсутності представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд доходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Позивач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, звернення до суду із позовами про визнання не чинними угод, які не відповідають законові та інтересам держави та спрямовані на ухиляння від сплати податків, в зв`язку з чим зазначені позовні вимоги випливають з реалізації його владних повноважень та віднесені до компетенції адміністративних судів згідно ч.1 ст.17, п.5 ч.4 ст.50,104 КАС України .

Виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВО-СВІТ», про що 13.10.2010 року був зроблений відповідний запис в Єдиному державному реєстрі за №15561020000040283 та включено до ЄДРПОУ за кодом 37351009, що підтверджується свідоцтвом від 13.10.2010 року (а.с.4).

15.10.2010 року цю юридичну особу було взято на облік в якості платника податків в ДПІ Суворовського району м.Одеси за №7891 (а.с.6).

Відповідно рішення №21 від 12.10.2010 року учасника ТОВ «НОВО-СВІТ»єдиним учасником та директором ТОВ «НОВО-СВІТ»код ЄДРПОУ 37351009 є ОСОБА_1.

Згідно пояснень та заяви ОСОБА_1 (а.с.37,38), поданих до податкових органів дана особа до створення, реєстрації, фінансово-господарської діяльності ТОВ «НОВО-СВІТ»ніякого відношення не мала, будь-яких угод, документів бухгалтерської та податкової звітності не підписувала.

З яких підстав саме він є керівником та засновником йому не відомо.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що в 2010 році односелець ОСОБА_2 запропонував йому зареєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «НОВО-СВІТ»у м.Одесі без мети займатися підприємницькою діяльністю, на що ОСОБА_1 дав свою згоду. Прибувши до м.Одеси, на автовокзалі, його зустріла невідома жінка, яка запропонувала йому завітати до офісу де потрібно підписати деякі папери. Прибувши з невідомою жінкою до офісу, адреса не відома, ОСОБА_1 підписав усі папери які йому надали та які ним не було прочитано. Печатку підприємства ТОВ «НОВО-СВІТ»ОСОБА_1 не отримував, довіреність на ведення діяльності ТОВ «НОВО-СВІТ»від свого імені нікому не видавав. Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «НОВО-СВІТ»не отримував, декларації на будь-які документи щодо діяльності підприємства не підписував та до ДПІ не подавав. Наміру щодо здійснення підприємницької діяльності він не мав. Ніяких угод, як керівник ТОВ «НОВО-СВІТ»ні з ким не укладав, в цивільно-правові відносини, як керівник підприємства не вступав, розрахункових рахунків у банківських установах не відкривав.

Відповідно до електронної відомості, що надійшла з ЄДР 26.09.2011 року керівника підприємства було замінено на ОСОБА_3.

Згідно виданої нотаріально посвідченої довіреності від 12.10.2010 року із документами про державну реєстрацію ТОВ «НОВО-СВІТ»зверталася уповноважена на це ОСОБА_1 його представник -ОСОБА_4. Даним представником заповнювалася реєстраційна картка та було отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «НОВО-СВІТ». Крім того, саме ОСОБА_4 було отримано в ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ «НОВО-СВІТ».

Крім того, ОСОБА_1 було надано пояснення відносно того, що ОСОБА_3 не знає, надані копії документів, а саме довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 не видавав та підпис який зафіксовано в довіреності не його.

Такі обставини свідчать про наявність факту фіктивності ТОВ «НОВО-СВІТ». Засновником та керівником ТОВ «НОВО-СВІТ»стала особа, яка фактично не приймала участь у таких діях, не мала наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємства, тобто без наміру здійснювати повноваження, покладені на власників підприємств законодавством України та установчими документами підприємства. Реєстрація ТОВ «НОВО-СВІТ»12.10.2010 року відбулась на підставну особу, всупереч вимогам діючого законодавства та з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Статтею 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Всупереч даної норми ОСОБА_1, як засновник та керівник ТОВ «НОВО-СВІТ», не виявив безпосередньої самостійності, систематичності та ризику при здійсненні підприємницької діяльності, а також не мав на меті одержання прибутку.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому законом.

Хоча ТОВ «НОВО-СВІТ»15.10.2010 року було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, однак будь-які документи стосовно господарської діяльності ТОВ «НОВО-СВІТ»ОСОБА_1 не підписував, про що йдеться в його особистих поясненнях (а.с.38).

Статтею 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р №996-ХИ передбачено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 до фінансово-господарської діяльності ТОВ «НОВО-СВІТ»взагалі не мав та не має ніякого відношення.

Тобто, фактично ТОВ «НОВО-СВІТ»зареєстровано на підставну особу та здійснює свою діяльність всупереч вимогам ст. 42 Конституції України, оскільки кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

З огляду на вищезазначене, документація з реквізитами ТОВ «НОВО-СВІТ», яка підписана від імені ОСОБА_1, як його засновника та директора не може вважатися дійсною, а саме рішення №21 від 12.10.2010 року та запис про проведення державної реєстрації Статуту ТОВ «НОВО-СВІТ».

Відповідно до ст.202, ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У особи ОСОБА_1, яка була стороною у здійсненому правочині не було намірів ставати директором та засновником ТОВ «НОВО-СВІТ», в порядку ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р № 996-ХІІ виконувати обов'язки директора та функції пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, з метою ведення останнім фінансово - господарської діяльності, сплати податків, зборів, обов'язкових платежів відповідно до вимог діючого законодавства. Таким чином, обставини реєстрації ТОВ «НОВО-СВІТ»на ОСОБА_1 не були спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків даної особи.

Реєстрація ТОВ «НОВО-СВІТ»від 12.10.2010 року відбулась в наслідок дій сторонніх (третіх) осіб, не з власної ініціативи ОСОБА_1, отже такі дії були здійснені без мети зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю, ведення фінансово - господарської діяльності, сплачувати податки, збори, обов'язкові платежі відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 цього ж кодексу.

Як передбачено ст.234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми законодавства, суд вважає позовні вимоги задовольнити частково, рішення №21 від 12.10.2010 року учасника ТОВ «НОВО-СВІТ»про створення ТОВ «НОВО-СВІТ»визнати не чинним та запис про проведення державної реєстрації Статуту ТОВ «НОВО-СВІТ»визнати протиправним, а враховуючи те, що представником позивача не було надано до суду будь-яких первинних бухгалтерських документів, тому у визнанні первинних документів не чинними суд відмовляє.

Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати рішення №1 від 12.10.2010 року учасника ТОВ «НОВО-СВІТ» про створення ТОВ «НОВО-СВІТ» не чинним.

3. Визнати протиправним запис про проведення державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-СВІТ»№15561020000040283 від 13.10.2010 року.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 23 липня 2012 року

Суддя Єфіменко К.С.

.