Ухвала суду № 25407290, 25.07.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/26/2012

Номер провадження 2/2310/76/2012

УХВАЛА

25.07.2012 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, відшкодування збитків, завданих порушенням грошового зобов»язання, стягнення моральної шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Металмастер»про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь борг за договором позики від 20.04.2011 р. на загальну суму 68 450,34 грн., в т.ч.: 65 тисяч грн. суми позики, 3450 грн. 34 коп. нарахованих процентів, та 139 грн. 94 коп. збитків за порушення грошового зобов»язання, 2 тисячі грн. моральної шкоди.

14 лютого 2012 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до ТОВ «Металмастер», засновниками якого є всі три відповідачі, про повернення безпідставно набутого майна і просить суд стягнути з відповідачів в його користь у солідарному порядку 70 тисяч грн., надавши до позову ряд документів про перерахування ним 70 тисяч грн. на рахунок ТОВ «Металомастер», як фізичною особою вказаної суми, та письмовий договір від 12.07.2010 р., укладений між ним та ТОВ «Металмастер», в особі директора ОСОБА_3, про зобов»язання ТОВ до 12.07.2011 р.виготовити для ОСОБА_2 металоконструкцію для теплиці на суму 70 тисяч грн.

Після розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 і ТОВ «Металмастер»- Шевченко С.А. заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи по розписці та по договору, встановлення підпису таких ОСОБА_2 та ОСОБА_3, часу підписання, часу нанесення печатки, направивши в розпорядження експертів дану цивільну справу з долученням примірників в оригіналі наступних документів: розписки від 20.04.2011 р.; податкової декларації з податку на додану вартість від 17.06.2010 р., де мається підпис ОСОБА_3, печатка та час видачі; декларацію з податку на прибуток підприємства від 03.08.2010 р. з аналогічними даними, 2 звіти до Пенсійного фонду України від 15.07.2010 р. та від 17.08.2010 р. з аналогічними даними; відібрані у судовому засіданні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

18 квітня 2012 року ухвалою Корсунь -Шевченківського районного суду Черкаської області по даній справі була призначена комплексна почеркознавча і технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз. До одержання висновку експерта справу провадженням зупинено.

24 липня 2012 року на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, зі змісту якого вбачається, що у зв»язку зі значною поточною завантаженістю співробітників інституту щодо проведення експертиз, експертиза по даній справі буде виконана у термін, що перевищує три місяці.

Крім того, в даному повідомленні наявне клопотання судових експертів Цимбала О.В. та Приймака О.Г., які виконують судово -технічну експертизу матеріалів документів № 6517/12-34 та судово - технічну експертизу документів № 6728-12-33 про надання письмового дозволу судді на вирізання штрихів рукописних написів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах (вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження), оскільки такі потрібні для встановлення часу виконання рукописних написів та підписів, що потребує вирізання близько 40 мм їх штрихів у документах. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

А також судові експерти просять надати в їх розпорядження додаткові матеріали, а саме:

- оригінали порівняльних зразків документів -датованих документів із різними датами складання, в яких у період квітень -грудень 2011 року рукописно виконано написи синьо -фіолетовими та фіолетово -синіми пастами кулькової ручки (такими ж, як і в підписах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у досліджуваній розписці від 20.04.2011 р.), оскільки серед наданих судом документів у матеріалах справи (а.с. 130 -144) такі документи відсутні;

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Металмастер»за період січень 2010 року -березень 2012 року (по 20 -25 документів за кожен місяць за різні числа).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, для вирішення вищевказаних питань, без витребування з експертизи матеріалів вказаної справи, відновити провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, відшкодування збитків, завданих порушенням грошового зобов»язання, стягнення моральної шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Металмастер» про повернення безпідставно набутого майна, і викликати сторін та третіх осіб в судове засідання на 06 серпня 2012 року, на 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.