Рішення № 25407037, 07.06.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/4407/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Білоусової О.М.,

при секретарі Марченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил полювання,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 р. до суду надійшов позов Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил полювання.

В позові зазначено, що 24.08.2011 року о 09.15 год. відповідач ОСОБА_1 на території мисливських угідь ДП «Приморський лісгосп»здійснював полювання мисливською напівавтоматичною рушницею BENELLI RAFARLLO, к. 12, № НОМЕР_1, у якого магазин п'ять патронів, без відстрільної картки, при цьому здобув птахів лиски -2 од., качки -2 од. Своїми діями відповідач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП, про що спеціалістом Державної екологічної інспекції Азовського моря складено протокол про адміністративне правопорушення № 010196 від 24.08.2011 р. Згідно з постановою Приморського районного суду від 25.11.2011 р., адміністративну справу №3-1541/2011 відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В наслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства, державі заподіяна шкода незаконним полюванням. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, завданий державі збиток складає 1000 грн.

Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь держави 1000 грн. шкоди, заподіяної державі в наслідок незаконного полювання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19), в позові просив розглядати справу без участі представника Інспекції (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20), надав до суду заперечення, в якому вказує, що позов не визнає, оскільки вважає, що його вина у скоєнні правопорушення судом не встановлена, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі (а.с. 21).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до протоколу № 010196 про адміністративне правопорушення від 24.08.2011 р., складеного державною екологічною інспекцією Азовського моря, ОСОБА_1 24.08.2011 року о 09 год.15 хвил. на території мисливських угідь ДП «Приморський лісгосп»здійснював полювання мисливською напівавтоматичною рушницею BENELLI RAFARLLO, к. 12, № НОМЕР_1, у якого магазин п'ять патронів, без відстрільної картки, при цьому здобув птахів лиски -2 од., качки -2 од.(а.с.7).

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 25.11.2011 р. по адміністративна справа №3-1541/2011 відносно ОСОБА_1 закрита в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.6).

Право на полювання, згідно ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали дозвіл органу внутрішніх справ на право користування цією зброєю.

Документами на право полювання (для громадян України), відповідно до ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»є посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Статтею 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»встановлено заборони щодо здійснення полювання, так з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: немисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони. Відповідно до законодавства, вказані дії кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами. Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Так, зброя, яка використовувалась ОСОБА_1, а саме - мисливська напівавтоматична рушниця ВЕNELLI RAFARLLO, к. 12, № НОМЕР_1, у якої магазин на п'ять патронів, до того ж без відстрільної карти, є забороненою, і її використання є протиправним. Вказані дії призвели до завдання шкоди мисливському господарству та кваліфікуються як незаконне полювання.

Розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 розрахований відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України, затверджених спільним наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету лісового господарства України від 18.07.2007 р. № 332/262, зареєстрованих в Мінюсті 02.08.2007 р. за № 878/14145, та склав 1000 (одну тисячу) грн.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні, зокрема, у виготовленні, перевезенні, збуті та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Притягнення порушників до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання.

При цьому, посилання відповідача в своїх запереченнях, на те, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена, оскільки провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КпАП України закрито у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, не може розцінюватись, як реабілітуюча підстава, зі змісту постанови не вбачається, що відповідач не скоював адміністративне правопорушення, а лише свідчить про те, що його не було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку зі спливом строку передбаченого ст. 38 КпАП України. Зазначена постанова відповідачем не оскаржувалася та відповідно не скасована судом вищестоящої інстанції. Також провадження по справі не закрито на підставі п.1 ст. 247 ч. 1 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому, суд приходить до висновку, що не має підстав вважати, що вина відповідача не встановлена при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності. Також, медична довідка від 05.09.2011 р. надана відповідачем, про те що він в період з 05.08.2011 р. по теперішній час перебував на амбулаторному лікуванні з приводу ішемічного інсульту не є доказом, що виключає скоєння ним даного правопорушення. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної Азовської морської екологічної інспекції підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 214, 60 грн. Керуючись ст. 85 КпАП України, Законом України «Про мисливське господарство та полювання», ст. ст. 10, 60, 88, 130, 169, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил полювання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1000 (одну тисячу) грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного полювання, на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету по місцю заподіяння шкоди на р/р 33117331700277, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач -державний бюджет м. Приморськ, код ЄДРПОУ 37917236, код платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Білоусова

Суддя: О. М. Білоусова