Постанова № 25405723, 24.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2012 р. справа №5009/315/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:не з'явився,розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" м. Оріхів Запорізької областіна рішення господарського судуЗапорізької області від04.04.2012 рокуу справі№5009/315/12 (суддя Носівець В.В.)за позовомдочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м.Запоріжжядо відкритого акціонерного товариства "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" м. Оріхів Запорізької області пророзірвання договору оренди Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.04.2012 року у справі №5009/315/12 позовні вимоги дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м.Запоріжжя (далі - ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "ДАК «Автомобільні дороги України") до відкритого акціонерного товариства "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" м. Оріхів Запорізької області (далі - ВАТ "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів") про розірвання договору оренди рухомого майна № 06/07-А від 26.02.2007р. та зобов'язання ПАТ "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" повернути орендоване майно - задоволено.

Вищевказане рішення мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалене рішення від 04.04.2012 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті цього судового акту норм як матеріального, так і процесуального права.

Зокрема, апелянт наголошує на відсутності підстав для розірвання спірного договору оренди, оскільки позивачем не доведено суттєвого порушення відповідачем умов цього договору, в тому числі і недбалого ставлення до орендованого майна.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2012 року просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з мотивів, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу №13/1206 від 06.06.2012 року (т.1, а.с.129-131).

В зв'язку з неявкою представника відповідача до судового засідання та задоволенням апеляційний судом клопотання відповідача про перенесення слухання справи, ухвалою від 06.06.2012 року розгляд апеляційної скарги продовжено до 24.07.2012 року та відкладено на 11.07.2012 року.

Ухвалою від 11.07.2012 року відкладено розгляд справи на 24.07.2012 року у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів по справі.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі повноважних представників в судовому засіданні, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України та на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (орендодавець) та ВАТ "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів": орендар) - 26.02.2007 р. укладено договір оренди рухомого майна № 06/07-А (надалі -договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно згідно додатку № 1 до договору, який підписується одночасно з цим договором і є його невід'ємною частиною, розташованого за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андровка, вул. Шкільна, 1, що знаходиться в оперативному управлінні та обліковується на балансі ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить станом на 26.02.2007 р. 91640,00 грн. Майно передається в оренду ВАТ "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" з метою отримання додаткового доходу.

Відповідно до п.п.2.1., 2.4., 2.5. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору, згідно акту приймання-передачі вказаного майна. У разі припинення цього договору, майно повертається орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок зі складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Згідно із п.п.5.1., 5.3., 5.4., 5.10. договору, орендар зобов'язується: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору; забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки відповідно до вимог Правил пожежної безпеки України; орендар несе повну відповідальність за дотримання правил та режиму експлуатації майна. В разі необхідності здійснювати поточний ремонт орендованого майна; у разі припинення терміну дії цього договору, а також у разі дострокового припинення його дії, орендар зобов'язаний протягом 10 днів (після закінчення строку попередження) здати майно з оформленням акту приймання-передачі, в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу і зі всіма виконаними в ньому поліпшеннями або відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової), орендованого майна з вини орендаря.

Орендодавець має право: контролювати наявність, стан та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором; виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання, або неналежного виконання умов цього договору (розділ 8 договору).

Пунктами 10.1., 10.3., 10.4. договору встановлено, що цей договір укладено строком на 5 років, який діє з дати укладання договору по 28.02.2012 р.; зміни і доповнення до договору допускаються за взаємною згодою сторін; цей договір може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін, за погодженням сторін, рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Додатковою угодою № 3 від 22.06.2009 р. до договору пункт 10.1. договору викладено у наступній редакції: "Цей договір є укладений строком на 10 років, який діє з дати укладання договору по 26.02.2017 р."

Сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар:...навмисно або з необережності погіршує стан орендованого майна...(п.10.9. договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору, перелік рухомого майна, що передається в оренду: 1. автомобіль УАЗ 452 33-73, балансова вартість 6640,00 грн.; 2. автомобіль Белаз 540, балансова вартість 60000,00 грн.; 3. автомобіль Белаз 527, балансова вартість 25000,00 грн.

Вищевказаний договір укладено з додатковими угодами до нього (т.2, а.с.а.с.9,10)

Факт передання майна в оренду підтверджується відповідним актом приймання-передачі № 1 від 28.02.2007 р. (т.2, а.с.8).

В подальшому, сторонами 31.03.2011 р. укладено угоду про розірвання договору, згідно якої: "1. сторони за взаємною згодою домовились достроково розірвати договір; 2. договір вважається розірваним з дати підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) майна; 3. сторони після підписання даної угоди домовились провести інвентаризацію орендованого орендарем згідно договору майна; 4. орендар після проведення інвентаризації передбаченої п. 3 даної угоди зобов'язується повернути орендодавцю орендоване за договором майно, згідно акту приймання-передачі (повернення); 5. дана угода укладена в двох примірниках та набирає чинності з дня її підписання" (т.2, а.с.11).

Позивачем направлялися відповідачу листи про розірвання договорів оренди майна № 16/290 від 23.03.2011 р. та № 16/954 від 09.02.2011 р. з вимогами повернення орендованого майна та підписання актів приймання-передачі майна, які відповідачем були залишені без відповіді та без задоволення.

21.10.2011 р. комісією ДП "Запорізький облавтодор" проведено огляд технічного стану об'єктів основних засобів, які знаходяться в оренді ВАТ "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів", за результатами якого складено акт, згідно якому орендоване майно знаходиться у непридатному до використання стані.

Крім того, 01.11.2011 р. комісією ДП "Запорізький облавтодор" проведено повторний огляд технічного стану об'єктів основних засобів, які знаходяться в оренді ВАТ "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів", за результатами якого складено акт, згідно якому орендоване майно знаходиться у непридатному до використання стані та технічний стан не зазнав змін в ремонті.

За твердженням позивача, вищевказане свідчить про те, що відповідач, всупереч умовам договору, не виконує своє зобов'язання щодо зберігання орендованого майна у придатному стані та щодо належного повернення орендованого майна позивачу, що обумовило звернення позивача до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди рухомого майна № 06/07-А від 26.02.2007р. та зобов'язання ПАТ "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" повернути орендоване майно.

Господарський суд Запорізької області, задовольняючи вищевказані позовні вимоги, виходив з наявності підстав для розірвання договору оренди, з чим погоджується судова колегія Донецького апеляційного господарського суду з врахуванням наступного.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ч. 3 п. 1 ст. 783, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не утримував майно у належному стані та не здійснював ремонт останнього, що є істотним порушенням умов договору оренди рухомого майна № 06/07-А від 26.02.2007р., місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про розірвання цього договору оренди.

Частиною 1 ст.785 ЦК України передбачено обов'язок наймача у разі припинення договору найму повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням цих приписів місцевий господарський суд також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про зобов'язання відповідача передати позивачу орендоване майно, що є предметом договору оренди рухомого майна № 06/07-А від 26.02.2007 р.

Що стосується тверджень апелянта про відсутність підстав для розірвання договору оренди та повернення майна, то вони колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2012 року у справі №5009/315/12 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2012 року у справі №5009/315/12 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" м. Оріхів Запорізької області - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. ГСЗО