Рішення № 25405705, 24.07.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. Справа № 5027/385/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ»

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 65 807,94 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ», м. Луганськ, звернулося з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 65 807,94 грн., в тому числі: 52 646,35 грн. основного боргу та 13 161,59 грн. штрафу.

Позов мотивується тим, що 04.05.2011 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 42 згідно умов якого продавець (позивач) зобов'язався продати, а покупець (відповідач) -прийняти і оплатити морозиво, заморожені пельмені, вареники, напівфабрикати та інші заморожені продукти харчування (товар) в порядку та термін обумовлені даним договором. Пункт 1.2 договору вказує, що ціна та асортимент товару визначається відповідно до прайс-листа продавця, яка діяла на момент виписки видаткової накладної. На виконання умов договору згідно видаткових накладних № РН-05144 від 17.05.2011, № PH-05358 від 31.05.2011, № PH-06098 від 07.06.2011 та № 07021 від 04.07.2011 відповідач отримав товар на загальну суму 91948,46 грн. Пунктом 4.2 договору встановлені строки оплати товару, зокрема, за товар поставлений в період з 01.05.2011 по 30.09.2011 відповідач зобов'язаний здійснити оплату протягом 15-ти календарних днів з моменту передачі товару. Однак, станом на день подання позову відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, заборгувавши позивачу 52646,35 грн. Крім того, згідно пункту 1.4 розділу 6 договору позивач також вимагає стягнути з відповідача штраф в розмірі 13 161,59 грн.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання вдруге не забезпечили, відповідач про причини неявки його представника суд не повідомив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.06.2012 без поважних причин не виконав.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Вказані обставини не перешкоджають розглядові справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

04 травня 2011 року сторонами укладено договір купівлі-продажу № 42 (далі -Договір) згідно умов якого продавець (позивач) зобов'язався продати, а покупець (відповідач) -прийняти і оплатити морозиво, заморожені пельмені, вареники, напівфабрикати та інші заморожені продукти харчування (товар) в порядку та термін обумовлені даним Договором.

У відповідності до пункту 4.1 Договору ціна одиниці товару визначається відповідно до прайс-листа продавця, яка діяла на момент виписки видаткової накладної

Як вбачається з доданих до позовної заяви видаткових накладних № РН-05144 від 17.05.2011, № PH-05358 від 31.05.2011, № PH-06098 від 07.06.2011 та № 07021 від 04.07.2011 позивач за період з 17.05.2011 по 04.07.2011 поставив відповідачу товар на загальну суму 91 948,46 грн. Відповідач вказаний товар прийняв без застережень. Отже, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.2 Договору встановлені строки оплати товару, зокрема, за товар поставлений в період з 01.05.2011 по 30.09.2011 відповідач зобов'язаний здійснити оплату протягом 15-ти календарних днів з моменту передачі товару.

За період з 08.06.2011 по 15.06.2011 відповідач перерахував позивачу 39302,11 грн. з ПДВ, тобто, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на день винесення рішення заборгував позивачу 52 646,35 грн.

Згідно пункту 1.4 Договору у випадку відсутності оплати за товар більше 30-ти календарних днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 25 % від суми невиконаного зобов'язання.

Відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати заборгованості.

Отже, крім основної суми боргу з відповідача підлягає стягненню також штраф в сумі 13 161,59 грн.

Судовий збір слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ»(Луганська область, м. Луганськ, вул. Совєтская, 76, офіс 1409, ідентифікаційний код 32065760) заборгованість за Договором в сумі 52 646,35 грн., штраф в сумі 13 161,59 грн., та судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ»(Луганська область, м. Луганськ, вул. Совєтская, 76, офіс 1409, ідентифікаційний код 32065760) з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк»№ 403 від 15.06.2012 судовий збір у розмірі 31,50 грн.

Повне рішення складено 24.07.2012.

Суддя В. Байталюк