Рішення № 25405619, 23.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р.Справа № 5023/3074/12 вх. № 3074/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю:

позивача - Шеховцов С.Ю. за довіреністю №74 від 20.07.2012 року, відповідача - Босенко В.В. за довіреністю від 23.07.2012 року,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Ремонтно - спеціалізоване управління 52" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахат-Метал", м. Харків

про стягнення 289240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Ремонтно - спеціалізоване управління 52" м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахат-Метал", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 289240,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором № 2-11 від 28 квітня 2011 р. та додаткові угоди до цього договору № 1 від 15 липня 2011 року та № 2 від 1 жовтня 2011 року, № 2-12 від 30 квітня 2012 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 23.07.2012 року від представника позивача надійшла заява (вх.10335), відповідно до якої позивач зазначає, що платіжним дорученням №9 від 03.07.2012 року на суму 6660,00 грн., та платіжним дорученням № 29 від 18.07.2012 року на суму 15000,00 грн., відповідач частково сплатив суму основного боргу, тому просить суд зменшити розмір позовних вимог на суму 21660,00 грн., та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 267580,00 грн. Крім того, надав докази в обґрунтування наданої заяви.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 23.07.2012 року від представника відповідача надійшов супровідний лист (вх. 10332), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з урахуванням наданих зменшень та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечує, у відзиві на позов зазначає, що суму позову визнає проте станом на момент розгляду справи не має можливості її сплатити. Надав пояснення по суті справи.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Ремонтно - спеціалізоване управління 52" м. Харків (позивачем, Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ахат-Метал", м. Харків (відповідачем, Орендарем) були укладені договори оренди нежитлових приміщень: № 2-11 від 28 квітня 2011 р. та додаткові угоди до цього договору № 1 від 15 липня 2011 року та № 2 від 1 жовтня 2011 року та № 2-12 від 30 квітня 2012 року. (Договір)

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди № 2 від 1 жовтня 2011 року до договору оренди № 2-11 від 28 квітня 2011 р. Орендар зобов'язаний у строк до 15 числа попереднього місяця оплачувати орендну плату за наступний місяць у розмірі 49 040,00 грн. Враховуючи складне фінансове становище Орендаря, щомісяця сплачується орендна плата з розрахунку 25 020,00 грн. на місяць. Донарахування орендної плати буде зроблено пізніше за погодженням сторін.

Згідно п. 2.1 Договору оренди № 2-12 від 30 квітня 2012 року орендна плата становить сорок дев'ять тисяч сорок грн. 49040 грн. 00 коп. на місяць (сорок дев'ять тисяч сорок грн. 00 коп.). Орендна плата сплачується Орендодавцю до 15 числа попереднього місяця. З огляду на умови попереднього договору оренди нежитлового приміщення від 28 квітня 2011 № 2-11 і додаткових угод № 1 і № 2 до даного договору від 15 липня 2011 року та від 1 жовтня 2011 року, орендна плата за травень - липень 2012 року продовжує складати 25 020,00 грн., на місяць . До 5 липня 2012 Орендар зобов'язується сплатити Орендодавцю донараховану орендну плату 240 200 грн. 00 коп. за період жовтень 2011 - липень 2012 року і крім того 49 040,00 грн. передоплати за серпень 2012 року - всього 289 240,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 01.06.2012 року позивач звернувся до відповідача з письмовим попередженням (претензією) виконати положення п. 2.1 договору оренди № 2-12 від 30 квітня 2012 року та перерахувати Орендодавцю до 5 липня 2012 року 289 240,00 грн.

27 червня 2012 року позивачем було отримано відповідь від відповідача, в якій він посилався на складне фінансове становище свого підприємства і неможливість виконати умови діючого договору.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Станом на момент розгляду справи, відповідач суму заборгованості в розмірі 267580,00 грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу. Крім того, зазначена суму боргу підтверджується також, складеним між сторонами актом Звірки взаємних розрахунків станом на 23.07.2012 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень: № 2-11 від 28 квітня 2011 р. та додаткові угоди до цього договору № 1 від 15 липня 2011 року та № 2 від 1 жовтня 2011 року та № 2-12 від 30 квітня 2012 року у сумі 267580,00 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 267580,00 грн. заборгованості з орендної плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахат-Метал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, будинок 11, рахунок 26004307257 АТ «Райффайзе Аваль» МФО 380805, код ЄДРПОУ 36989619) на користь Приватного акціонерного товариства "Ремонтно - спеціалізоване управління 52" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 11, р\р 26009000073411 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, Код ЄДРПОУ 00215835) суму заборгованості в розмірі 267580,00 грн., суму судового збору в розмірі 5784,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.07.2012

Суддя Буракова А.М.

5023/3074/12