Ухвала суду № 25405593, 24.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"24" липня 2012 р. Справа № 5023/977/11

вх. №977/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

заявника (позивача) - Звєрєва Н.І. (дов. б/н від 01.06.12 р.)

боржника (відповідача) - не з'явився

розглянувши заяву ТОВ "Кабельні технології" (вх. №9360 від 11.07.12 р.) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельні технології", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром", м. Харків

про стягнення заборгованості в сумі 79986,73 грн., згідно договору купівлі-продажу №8429 від 01.05.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. було затверджено мирову угоду від 01.04.2011 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кабельні технології" та Приватним акціонерним товариством "Інститут Укроргверстатінпром". Провадження у справі №5023/977/11 припинено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельні технології" 799,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст ухвали по справі №5023/977/11 підписано 22.04.2011 р.

На виконання ухвали від 18.04.2011 р. господарським судом Харківської області 04.05.2011 р. було видано відповідний наказ.

Стягувач, ТОВ "Кабельні технології", через канцелярію господарського суду 11.07.2012 р. за вх. №9360 надав заяву про поновлення строку пред'явлення ухвали 18.04.2011 р. по справі №5023/977/11 до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2012 р. прийнято заяву стягувача до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2012 р. о 12:15.

Представник стягувача (заявника) в судовому засіданні 24.07.2012 р. підтримує подану заяву про поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання.

Стягувач (заявник) витребуваних документів до суду не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштових відправлень, яке залучено до матеріалів справи. Про поважність причин невиконання вимог господарського суду Харківської області від 12.07.2012 р. не повідомлено.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 24.07.2012 р. не з'явився, письмових пояснень на заяву стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, витребуваних документів до суду не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштових відправлень, яке залучено до матеріалів справи.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2012 р. для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у стягувача (заявника) додаткові докази, а саме: належні докази направлення заяви відповідачу; докази в обґрунтування заяви (вх. №9360 від 11.07.12 р.); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію (знаходження) позивача та відповідача станом на момент подачі заяви.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак стягувачем (заявником) не надано суду витребуваних судом документів на підтвердження своїх заявлених вимог та доказів належного направлення заяви відповідачу.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали справи, з'ясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і об'єктивного рішення.

За відсутності доказів, що підтверджують відправку відповідачу заяви ТОВ "Кабельні технології" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання з доданими до неї документами, суд не в змозі вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами, оскільки таким чином буде порушено право відповідача на захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 56, 57, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Кабельні технології" (вх. №9360 від 11.07.12 р.) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали до виконання залишити без розгляду.

Суддя Сальнікова Г.І.