Рішення № 25405576, 18.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р.Справа № 5023/2918/12 вх. № 2918/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю:

позивача - Золотухіна Ю.П., за дов.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енергоресурс і Ко", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 5 412,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Енергоресурс і Ко" про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року по справі № 5023/044/11, шляхом стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5181 грн. 85 коп., індексу інфляції у розмірі 99 грн. 90 коп., три процентів річних у розмірі 131 грн. 10 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р. у справі № 5023/044/11 затверджено мирову угоду від 18.01.2011р., укладену між приватним акціонерним товариством "Енергоресурс" (відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальність "Енергоресурс і КО", товариство є повним правонаступником усіх прав та обов'язків приватного акціонерного товариства «Енергоресурс») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до умов мирової угоди (пункт 2 мирової угоди) відповідач визнав, що його заборгованість за договором оренди № 254-АР перед позивачем на момент укладення мирової угоди складає 4843,85 грн., з яких 3330,00 грн. - сума основного боргу за договором, 176,79 грн. інфляційні, 155,12 грн. три відсотки річних та 1181,94 грн. сума пені.

Відповідно до умов мирової угоди відповідач зобов'язався сплатити заборгованість у сумі 3330,00 гривень, в строк до 01.03.2011 року, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочини відрізняються від інших юридичних фактів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату; завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов'язків.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації правовідносин, так і водночас підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

Мирова угода, хоча і є правочином, проте після її затвердження ухвалою господарського суду Харківської області направлена на обов'язок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди.

Отже, укладена між сторонами 18.01.2011р. та затверджена ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/044/11 від 24.01.2011р. мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, і при цьому згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі і про примусове виконання обов'язку в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо сплати боргу, відповідно до п. 3 мирової угоди по цей час не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 22.06.2012 року становить 3 330,00 грн.

Відповідно до умов мирової угоди, позивач гарантував, що після отримання від відповідача грошових коштів, передбачених п. 3 даної Мирової угоди, він не буде вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій у розмірі 1513,85 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи у розмірі 338,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив заборгованість у розмірі 3300,00 грн. у строк, передбачений пунктом 3 мирової угоди, а саме: до 01.03.2011 року, в зв'язку з чим відповідач зобов'язаний сплати позивачу грошові кошти у розмірі 1 513,85 грн. (176,79 грн. - індекс інфляції, 155,12 грн. - три відсотки річних та 1181,94 грн. - пені) та судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 5023/044/11 у розмірі 338,00 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості відповідно до умов Мирової угоди, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в про стягнення 5181,85 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних у сумі 99 грн. 90 коп. та три проценти річних у розмірі 131 грн. 10 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання за умовами мирової угоди, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.523, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (61135, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 20.02.2007 р. № НОМЕР_3) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року по справі № 5023/044/11, шляхом стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61135, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 20.02.2007 р. № НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і КО" (61128, м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, 149, код ЄДРПОУ 32237716, р/р № 2600010691 в ПАТ «МЕГАБАНК», м. Харків, МФО 351629) заборгованості у розмірі 5181,85 грн., інфляційних у розмірі 99,90 грн., три проценти річних у розмірі 131,10 грн., судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2012

Суддя Прохоров С.А.