Ухвала суду № 25405550, 26.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.12 Справа №7/86-07.

Господарський суд Сумської області у складі: судді Гордієнко М.І, секретаря судового засідання Закутайло М.С., за участю представника ВДВС Сумського РУЮ - Вакули С.М, боржника - ОСОБА_2, представника розпорядника майна - Шейгус В.В.,розглянувши клопотання розпорядника майна ДП «Сумиспирт» арбітражного керуючого Закорко В.В. про зупинення виконавчого провадження у справі № 7/86-07 про банкрутство ДП «Сумиспирт» та зняття арештів-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2007 р. порушено провадження у справі № 7/86-07 про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт» відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали суду від 16.08.2007 року визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Закорко В.В.

Ухвалою суду від 04.02.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 7/86-07.

В процедурі розпорядження майном до суду надійшло клопотання розпорядника майна Закорко В.В. від 15.06.2012 року про зупинення виконавчого провадження яке здійснює державна виконавча служба Сумського районного управління юстиції, оскільки воно перешкоджає відновленню платоспроможності боржника ДП «Сумиспирт».

22.06.2012 року до суду надійшло доповнення до клопотання про зупинення виконавчого провадження в якому заявник обґрунтовує необхідність зупинення виконавчого провадження та повторно просить скасувати арешти накладені на рахунки ДП «Сумиспирт», посилаючись на судову практику, колізії в законодавстві та неможливість задоволити вимоги кредиторів, включених до реєстру в силу арешту всіх рахунків підприємства.

ВДВС Сумського районного управління юстиції Сумської області проти клопотання розпорядника майна заперечує, посилаючись на те, що зведене виконавче провадження порушено в зв'язку з тим, що вимоги по стягненню боргу до боржника виникли після порушення справи про банкрутство і є поточними, а на поточні вимоги мораторій не розповсюджується. Крім того, після порушення справи про банкрутство виконавче провадження по стягненню боргів на яке розповсюджується дія мораторію зупиняється. Але в законі ніде не зазначено, що скасовуються арешти по тих виконавчих провадженнях які зупинені, тим більше по тих, які знаходяться на виконанні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи, що:

В редакції закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 3 квітня 2003 року в ст. 12 містилася норма , що мораторій на поточні вимоги не розповсюджується. Однак 03.04.2003 року змінами, внесеними згідно з Законом № 672-IV (372-15) ця норма з Закону про банкрутство виключена. Таким чином в чинному законодавстві ніде не зазначено, що дія мораторію не розповсюджується на вимоги до боржника які виникли після порушення справи про банкрутство.

В силу викладеного, а також ґрунтуючись на самому розумінні мораторію поданому в ст.1 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судова практика пішла по такому шляху, що дія мораторію на поточні вимоги не поширюється, хоча це не є безспірною позицією.

Представником ВДВС Сумського районного управління юстиції надані до суду копії 10 виконавчих документів на підставі яких порушено зведене виконавче провадження. Із цих документів неможливо встановити які саме вимоги(конкурсні чи поточні) були задоволені судами та видані виконавчі документи ( за виключенням наказу та рішення про стягнення коштів на користь ФГ Шайденко Т.О. 57421 грн. 96 коп. та виконавчого листа і постанови про стягнення 17698 грн. 86 коп. на користь Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань).

Державному виконавцю не було надано належних документів і встановити факт, що дані вимоги виникли після порушення справи про банкрутство він просто не міг, однак не дивлячись на це порушив виконавче провадження. Те, що судові рішення на стягнення боргів винесені після порушення справи про банкрутство не є підставою вважати, що і грошове зобов'язання виникло після порушення справи про банкрутство і як наслідок є поточним зобов'язанням. Такої думки дотримується і Верховний суд України ( Постанова ВСУ від 29.03.2005 р. у справі № 30/170). Питання про період виникнення зобов'язання пов'язане тільки з договором або законом, як це визначено в абзаці 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Наявність судового рішення впливає лише на безспірність вимог та як наслідок на можливість відкриття справи про банкрутство.

При таких обставинах в період коли проти ДП «Сумиспирт» порушена справа про банкрутство, відкривати виконавче провадження про стягнення коштів з боржника помимо процедури банкрутства посилаючись на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( які в цьому Законі чітко не визначені) є помилковим.

Наявність інституту розпорядження майном робить неефективним накладення арешту на рахунки та майно боржника, в силу того, що накладення арешту позбавляє можливості боржника займатися поточною господарською діяльністю. Виконавче провадження по стягненням на які не розповсюджується дія мораторію повинні здійснюватись з врахуванням процедури банкрутства. Грошові зобов'язання, що мають імунітет на мораторій, перебувають у вільному режимі і за ними можуть здійснюватись будь-які дії примусового характеру. Водночас, виконавче провадження повинно здійснюватись без звернення стягнення на об'єкти, що належать до основної діяльності господарюючого суб'єкта, без арешту всіх банківських рахунків, тому що зазначені заходи можуть паралізувати роботу господарського суб'єкту і позбавити можливості застосування до нього заходів реабілітаційного характеру.

Згідно чинного законодавства погашення вимог кредиторів може здійснюватися не тільки в процедурах санації, ліквідації і мировій угоді, а й у процедурі розпорядження майном. Якщо в процедурі розпорядження майном розмір визнаних судом вимог кредиторів незначний, а майнових активів боржника достатньо, щоб розрахуватись з боргами, то застосування інших судових процедур не має сенсу. У такому випадку боржник сплачує борг, а справа про банкрутство припиняється. Тому активи та грошові кошти боржника в процедурі банкрутства повинні бути вільними від будь яких обмежень. Накладення арешту на рахунки та майно боржника унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення його платоспроможності.

Разом з тим, в законодавстві про банкрутство та Законі України «Про виконавче провадження» є певні колізії. Основна проблема полягає в тому, що відповідно до п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, є підставою для обов»язкового зупинення виконавчого провадження. Зупинення виконавчого провадження передбачає, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Причому накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на рахунках та вкладах боржника в банках та інших фінансових установах, не знімається. Дія арешту майна боржника , стосовно якого порушено справу про банкрутство, припиняється у випадку закінчення виконавчого провадження, наприклад у зв»язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії в разі ліквідації боржника- юридичної особи або арбітражному керуючому в разі визнання боржника банкрутом. Таким чином, боржник не має можливості розрахуватися з кредиторами, в тому числі виплачувати заробітну плату працівникам у процедурі банкрутства. Окрім того, у зв»язку з мораторієм боржник не може погасити заборгованість за виконавчими документами, наслідком чого стало б закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майнових активів. Такі колізії у законодавстві створюють безвихідну ситуацію для підприємства і не сприяють оздоровленню його фінансового становища.

Крім того боржник є державним підприємством. Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДП «Сумиспирт» віднесено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, який міститься в додатку №1 до зазначеного Закону.

На боржника розповсюджується дія Закону від 29.011.2001 року « Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»

Також, в даний час між ДП «Сумиспирт» та кредиторами досягнута домовленість про укладення мирової угоди, деталі якої в стадії обговорення. Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» готове виступити гарантом сплати кредиторської забогованості всім кредиторам в разі укладення мирової угоди, про що повідомило ДП «Сумиспирт» своїм листом від 14.06.2012 року № 01-4-2/215.

Оскільки на всі рахунки в банках які належать ДП «Сумиспирт» накладені арешти, після підписання мирової угоди виконання її фактично буде неможливим, так як кошти які перерахує ДП «Укрспирт» на рахунок боржника для погашення вимог кредиторів згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів будуть арештовані Державною виконавчою службою і використані на інші цілі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості відновлення платоспроможності боржника та укладення мирової угоди по справі про банкрутство № 7/86-07 з припиненням провадження, суд вважає доцільним частково задовольнити клопотання розпорядника майна та зняти арешт з одного банківського рахунку для відновлення поточної діяльності ДП «Сумиспирт».

Тому, керуючись ст.66,67,86 ГПК України, ст.12 Закону України « про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майна ДП «Сумиспирт» арбітражного керуючого Закорко В.В. про зупинення виконавчого провадження у справі № 7/86-07 про банкрутство ДП «Сумиспирт» - задовольнити.

2. Зупинити зведене виконавче провадження № 24450223, порушене ВДВС Сумського районного управління юстиції Сумської області про стягнення з Державного підприємства «Сумиспирт» богів на загальну суму 518052,48 грн. до вирішення господарським судом Сумської області справи про банкрутство № 7/86-07.

3. Зняти арешт накладений ВДВС Сумського районного управління юстиції на поточний рахунок ДП «Сумиспирт» № 26004742739 в Харківській філії Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» МФО 350727 код 00375237.

4. В задоволенні клопотання про зняття арешту з інших рахунків які відкриті в різних банках Державним підприємством «Сумиспирт» - відмовити.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО