Ухвала суду № 25405540, 26.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.12

Справа №5021/2833/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Лугової Н.П., розглянув заяву б/н від 24.07.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспортгруп», м. Суми про повернення суми судового збору по справі № 5021/2833/2011,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспортгруп», м. Суми;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ас-пиво», м. Суми

про стягнення 513 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспортгруп» 22.11.2011 року звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача: Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ас-пиво», про стягнення 513 000 грн. 00 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки № 36/11 від 04.05.2011 року.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року провадження у даній справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з поданою позивачем заявою б/н, б/д про відмову від позову.

24.07.2012 року до суду надійшла заява б/н від 24.07.2012 рок Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспортгруп», відповідно до вимог якої позивач просить суд винести ухвалу про повернення сплаченого ним судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі: 10 260 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 220300589 від 22.11.2011 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

В пункті 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення сплаченого позивачем судового збору згідно платіжного доручення № 220300589 від 22.11.2011 року у сумі 10 260 грн. 00 коп. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспортгруп».

Таким чином, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продекспортгруп» (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, код 37283306) з державного бюджету м. Суми (банк – ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір у розмірі 10 260 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 220300589 від 22.11.2011 року; оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 5021/2833/2011. Видати довідку.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА