Рішення № 25405532, 25.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Справа № 5016/1216/2012(4/37)

Позивач Публічне акціонерне товариство "Миколаївська

теплоелектроцентраль",

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54020

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЭКСПОНИКОЛАЕВ"

пл. Суднобудівників, 3-Б, м. Миколаїв, 54017

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Кузьміна Б. М. довіреність № 09/42 від 28.03.2012 р.

Від відповідача - Смислов О. В. (директор)

Шевчук В.Л. довіреність від 19.07.2012 р.

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 83 382,74 грн., з яких: 77 909,70 грн. основний борг, 896,47 грн. - 3 % річних, 279,46 грн. -інфляція, 4 297,11 -пеня.

Заявою від 17.07.2012 р. позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 83 275,86 грн., з яких: 77 909,70 грн. основний борг, 896,47 грн. - 3 % річних, 279,46 грн. -інфляція, 4 190,23 -пеня.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 17.07.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплоенергію за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. в сумі 83 275,86 грн., з яких: 77 909,70 грн. основний борг, 896,47 грн. - 3 % річних з 11.10.11 р. по 25.06.12 р., 279,46 грн. -інфляція за період з листопада 2011 р. по березень 2012 р., 4 190,23 грн. -пеня з 26.10.11 р. по 25.06.12 р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором № 2143 від 01.09.2000 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 15, 16, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625, ст. 526 ЦК України, ЗУ «Про теплопостачання».

Відповідач надав відзив, яким позов визнав в повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01.09.2000 р. сторони уклали договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2143, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язувався оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Пунктами 10.1, 10.4 договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 1 вересня 2001 р. Проте, він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Оскільки, від сторін не надходило повідомлень про припинення договору, договір було пролонговано.

За змістом п. 5.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, розрахунковим способом.

Згідно умов цього договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. на загальну суму 77 909,70 грн., що підтверджується нарядом № 2143.1 від 19.10.11 р. на підключення до системи теплопостачання, розпорядженням міського голови від 17.04.12 р. № 119р., відомостями споживання теплової енергії відповідача, актами прийому-передачі теплової енергії у гарячій воді у жовтні 2011р. -квітні 2012 р., розрахунком суми боргу та рахунками позивача (а.с. 40-46).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 договору відповідач був зобов'язаний проводити розрахунки за теплову енергію, що споживається, по тарифах, встановлених ДП «Миколаївська ТЕЦ»в грошовій формі, або по узгодженню сторін іншими, не забороненими діючим законодавством, засобами та за 3 дні до початку розрахункового періоду та сплачувати позивачу вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахункової період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (а.с. 16).

На оплату спожитої теплоенергії за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. відповідачу були вручені щомісячні рахунки на загальну суму 78 009,70 грн.(а.с. 33-39).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково в сумі 100,00 грн., яка зарахована як оплата поточної заборгованості за надану теплову енергію за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. (платіжним дорученням № N10085414 від 27.12.2011 р. на суму 7773,34 грн. підлягала оплаті 7673,34 грн. за попередній опалювальний період, стягнутої рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.10.11 р. по справі № 5016/3086/2012(7/114).

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом складає 77 909,70 грн. та підлягає стягненню в повному обсязі.

10.04.2012 р. позивачем була направлена претензія № 288-Ю. Листом № 39 від 11.05.2012 р. відповідач визнав заборгованість перед позивачем в повному обсязі, та просив відстрочити заборгованість у зв'язку зі складним фінансовим становищем.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням відповідачем грошових зобов'язань позивачем нараховані 896,47 грн. - 3 % річних, 279,46 грн. -інфляції та 4 190,23 грн. -пені за період з 26.10.11 р. по 25.06.12 р.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача, відповідачем визнані в повному обсязі, розмір пені узгоджений сторонами в п. 7.2.3 договору, позов підлягає задоволенню повністю на підставі ст.ст. 549, 625 ЦК України та ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач визнав позов в повному обсязі.

Клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення не може бути розглянуто при розгляді справи по суті, оскільки порядок надання відстрочення виконання рішення господарським судом визначений в ст. 121 ГПК України.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Оскільки позивач зменшив позовні вимоги, зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню ухвалою суду, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Экспониколаев»(пл. Суднобудівників, 3-Б, м. Миколаїв, код 23618961) на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, код 30083966, р/р 26034001411 в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк України, код банку 326461) борг в сумі 83 275,86 грн. (вісімдесят три тисячі двісті сімдесят п'ять грн. 86 коп.), з яких: 77 909,70 грн. (сімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'ять грн. 70 коп.) -основний борг, 4 190,23 грн. (чотири тисячі сто дев'яносто грн. 23 коп.) -пеня, 279,46 грн. (двісті сімдесят дев'ять грн. 46 коп.) -інфляція, 896,47 грн. (вісімсот дев'яносто шість грн. 47 коп.) -3 % річних та судовий збір у сумі 1 665,52 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят п'ять грн. 52 коп.)

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 25.07.2012 р.

Суддя Т.М.Дубова