Ухвала суду № 25405449, 24.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

24.07.12 Справа № 24пд/5014/1446/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, м. Кременчук Полтавської області

про визнання договору укладеним

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Скалаух О.А. -предст. за дов. від 20.06.2012 б/н;

від відповідача -не прибув;

від третьої особи -не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлені вимоги про визнання:

- договору КО № КО-02338 про надання послуг з організації збуту від 01.12.2010, укладеного між ПАТ "Кременчукм'ясо" та ТОВ "ВЕГА ПРІМ", укладеним та виконаним (таким, що відбувся) у повному обсязі;

- за ПАТ "Кременчукм'ясо" права власності на надані послуги на загальну суму 292465 грн. 21 коп., отримані згідно договору КО № КО-02338 про надання послуг з організації збуту від 01.12.2010, укладеного між ПАТ "Кременчукм'ясо" та ТОВ "ВЕГА ПРІМ";

- за ПАТ "Кременчукм'ясо" права на податковий кредит в розмірі 48744 грн. 20 коп., сформований ПАТ "Кременчукм'ясо" згідно виданих ТОВ "ВЕГА ПРІМ" на підставі договору КО № КО-02338 про надання послуг з організації збуту від 01.12.2010, податкових накладних: від 25.05.2010 № 74043, від 25.05.2010 № 75578, від 25.05.2010 № 77082, від 07.09.2010 № 77467, від 07.09.2010 № 78334, від 07.09.2010 № 78831, від 07.09.2010 № 79643, від 07.09.2010 № 80780, від 01.11.2010 № 82915, від 13.11.2010 № 84320, від 10.12.2010 № 85556, від 06.01.2011 № 86462, від 10.01.2011 № 86882, від 31.01.2011 № 87585, від 31.01.2011 № 87586, від 31.01.2011 № 87587, від 28.02.2011 № 88177, від 28.02.2011 № 88178, від 28.02.2011 № 88179, від 31.03.2011 № 88671.

На обґрунтування зазначених вимог позивач вказує, що між ним і відповідачем укладено договір КО № КО-02338 про надання послуг з організації збуту від 01.12.2010, за яким відповідач за період з липня 2010 року по травень 2011 року надав послуги з організації збуту товарів позивача у торгових об'єктах торговельної мережі "RAINFORD", а позивач приймав надані послуги та оплачував їх вартість. Всього за договором надано послуг на загальну суму 292465 грн. 21 коп. Факт виконання договору підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, рахунками та відповідними угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог. Також, під час здійснення господарських операцій відповідачем видані податкові накладні, на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит з податку на додану вартість за відповідний період на загальну суму 48744 грн. 22 коп. На підприємстві позивача податковим органом здійснюється перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.2010 по 31.12.2011. В рамках перевірки податковим органом надано запит від 11.05.2012 № 1, до якого додано інформацію податкового органу по контрагентах-постачальниках позивача, по яких складено акти, що визнають нікчемні правочини. Згідно інформації Кременчуцької ОДПІ по контрагенту-постачальнику позивача -ТОВ "ВЕГА ПРІМ" наявний акт від 12.04.2011 № 215/23-4/33669196 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕГА ПРІМ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий 2011 року, із якого вбачаються ознаки нікчемності спірної угоди. Посилаючись на наявність у позивача розбіжностей по завищенню податкового кредиту згідно даних Системи співставлення, по яких наявні акти нікчемності правочинів на підставі інформації з інших державних податкових інспекцій, податковий орган просить усунути дані розбіжності, у тому числі щодо відповідача. Зважаючи на фактичне здійснення господарських операцій позивачем та відповідачем, оформлення усіх договірних, виконавчих та інших документів, проведені розрахунки сторін договору, а також відображення господарських операцій та їх фінансових результатів у бухгалтерському та податковому обліку обох контрагентів, виконати вимоги податкового органу у позасудовому порядку у позивача не має можливості, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених майнових прав саме шляхом визнання свого права (визнання фактичного виконання договору, права власності на надані послуги та їх результати та права на податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій).

Відповідач на порушення ухвал суду від 13.06.2012 та від 26.06.2012 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за реєстраційною адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 75, повернулась з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

Третя особа на час слухання справи пояснень по суті заявлених вимог та витребуваних судом документів не надала.

Розглянувши надані докази, суд встановив, що між позивачем і відповідачем укладено договір КО № КО-02338 від 01.12.2010 про надання послуг з організації збуту.

За умовами договору ТОВ "ВЕГА ПРІМ" взяло зобов'язання надати ВАТ "Кременчукм'ясо" послуги з організації збуту товарів замовника, а останній зобов'язався оплатити вартість наданих послуг.

Згідно п. 8.1. договору він діє з моменту підписання і до 31.12.2011.

На підтвердження виконання послуг відповідачем позивач надав акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 25.05.2010 № 74043, від 25.05.2010 № 75578, від 25.05.2010 № 77082, від 07.09.2010 № 77467, від 07.09.2010 № 78334, від 07.09.2010 № 78831, від 07.09.2010 № 79643, від 07.09.2010 № 80780, від 01.11.2010 № 82915, від 13.11.2010 № 84320, від 10.12.2010 № 85556, від 06.01.2011 № 86462, від 10.01.2011 № 86882, від 31.01.2011 № 00087733, від 31.01.2011 № 00087734, від 31.01.2011 № 00087735, від 28.02.2011 № 00088101, від 28.02.2011 № 00088102, від 28.02.2011 № 00088103, від 31.03.2011 № 00088691.

Загальна сума виконаних робіт складає 292465 грн. 20 коп.

При цьому, в актах виконаних робіт від 25.05.2010, 07.09.2010, 01.11.2010, 13.11.2010, 10.12.2010, 06.01.2011, 10.01.2011 містяться посилання, що вони складені на виконання іншого договору від 01.07.2008 № КО-00258.

До вказаних актів відповідачем були виписані податкові накладні на загальну суму 48744 грн. 20 коп.

Сторони домовились, що замовник (позивач) протягом 10 календарних днів з моменту отримання документів від виконавця (відповідача) на підставі рахунку оплачує вартість наданих послуг (п.п. 2.2.3. договору). Позивач розрахувався за надані послуги в повному обсязі шляхом проведення з відповідачем взаємозаліків.

Вказані господарські операції, за ствердженням позивача, відображені в бухгалтерському і податковому обліку підприємства, податкові зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість сплачені в повному обсязі.

Втім, Кременчуцька ОДПІ за результатами контрольної діяльності висловила позицію щодо нікчемності угоди від 01.12.2010 КО № КО-02338 і запропонувала усунути розбіжності щодо декларування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях з відповідачем (відповідних доказів позивачем не надано).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, на які він посилається і які витребувані судом, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 07.08.2012 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

3.Зобов'язати позивача -надіслати третій особі копію позовної заяви, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати додаток № 1 договору, рахунки до актів приймання-передачі виконаних робіт від 01.11.2010 № 82915, від 13.11.2010 № 84320, від 10.12.2010 № 85556, запит № 1 від 11.05.2012 з доданою до нього інформацією та свідоцтво платника податку на додану вартість відповідача (запит та свідоцтво відсутні, що підтверджується актом від 13.06.2012, складеним у встановленому порядку), надати вимогу податкового органу про усунення розбіжностей по завищенню податкового кредиту, надати витяг із акту перевірки ПАТ "Кременчукм'ясо" щодо спірної господарської операції, надати договір переуступки боргу від 25.04.2011 № УПТ В/АП 5022, пояснення щодо документів про виконання угоди до її укладення.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати додаток № 1 договору, рахунки до актів приймання-передачі виконаних робіт від 01.11.2010 № 82915, від 13.11.2010 № 84320, від 10.12.2010 № 85556, документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

5.Зобов'язати третю особу - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби -надати відзив на позовну заяву, запит № 1 від 11.05.2012 з доданою до нього інформацією, витяг із акту перевірки позивача щодо спірної господарської операції, вимогу податкового органу про усунення розбіжностей по завищенню податкового кредиту.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева