Окрема ухвала № 25405361, 24.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ОКРЕМА УХВАЛА

24.07.12 Справа № 21/51б/2011.

За заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Свердловську

Луганської області, м. Свердловськ Луганської області,

до боржника - Приватного підприємства "Укрвад", м. Свердловськ

Луганської області,

про банкрутство

суддя Т.Г. Кривохижа,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) введена по справі за постановою від 10.08.2011 №21/51б/2011 до 10.08.2012 в межах 12-місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 22 Закону;

- як свідчать матеріали справи, суд за ухвалами від: 07.02.2012 №21/51б/2011, 20.03.2012 №21/51б/2011, 03.04.2012 №21/51б/2011 та 26.06.2012 №21/51б/2011 з метою з'ясування фінансового становища банкрута в порядку ст. 38 ГПК України та ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» витребував від банку - ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, інформацію про рух і залишок коштів на рахунках банкрута - Приватного підприємства "Укрвад", 94801, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Філатова, 20, ідентифікаційний код 31890680, а саме №№ 26151060019837, 26053060269837, 26008060301137 у банку ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Луганської філії за останній рік, а також про тривалість відсутності руху коштів на рахунках банкрута та дати їх закриття (при наявності);

- але, із матеріалів справи також вбачається, що від банку - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, за весь цей час лише надійшов лист від 20.02.2012 №30.1.0.0/2-20120215/2858 про неможливість надання відповіді за приписами ухвали суду від 07.02.2012 №21/51б/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Укрвад", 94801, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Філатова, 20, ідентифікаційний код 31890680, стосовно фінансового становища останнього у зв'язку з тим, що дана ухвала суду не засвідчена належним чином (відсутній відтиск гербової печатки на судовому акті) за наявності печатки відділу документального забезпечення (канцелярії) господарського суду Луганської області;

- інших відомостей від банку - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на цей час не надходило, хоча, як свідчать матеріали справи, зокрема, ухвала суду від 26.06.2012 № 21/51б/2011 з запитом своєчасно вручена представнику банку (повідомлення від 05.07.2012 про вручення поштового відправлення № 91011 0446126 7 рекомендованого листа з ухвалою суду від 26.06.2012 № 21/51б/2011 про банкрутство, надісланого на адресу банку -ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Луганськ, вул. Челюскінців, 14, його уповноваженій особі -Ерьоміній 02.07.2012);

- згідно з п. 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75, із змінами і доповненнями (далі за текстом -Інструкція з діловодства) перший (підписаний суддею) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам за справою та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям тощо надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретаря суду, відповідального секретаря суду, інших працівників, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа "Підпис";

- за п. 12.8. Інструкції з діловодства гербова печатка суду використовується у випадках, передбачених законодавством, а саме: для засвідчення договорів, посвідчень, грошових та банківських документів, доручень, записів у трудових книжках, довідок про місце роботи і розмір заробітної плати, посвідчень про відрядження, бухгалтерської, статистичної звітності, фінансових планів, наказів про примусове виконання рішень судів, ухвал та довідок про повернення держмита тощо;

- відповідно до п. 22.12. цієї Інструкції щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату;

- отже, посилання банку на невідповідність оформлення надісланого судового акту (не засвідчений гербовою печаткою) є не правомірним та таким, що не відповідає порядку, передбаченому локальним нормативним актом -Інструкцією з діловодства у господарських судах;

- за ухвалою від 26.06.2012 по справі господарський суд звернув увагу керівництва банку на те, що в межах господарського провадження, в тому числі у справі про банкрутство, не діють положення глави 12, ст. ст. 287-289 Цивільного процесуального кодексу України про розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, оскільки це правовий інститут цивільного процесуального провадження, аналогічні норми якого не передбачені ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а, отже, у господарського суду відсутні правові підстави для винесення рішення про розкриття банками банківської таємниці щодо суб'єкта банкрутства за даною справою, тому виникає необхідність у повторному витребуванні необхідної інформації в порядку ст. 38 ГПК України, на що банк не відреагував, оскільки витребувана інформація до суду до цього часу не надійшла;

- згідно з приписами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-YI та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання юридичними та фізичними особами на всій території України, ухвали суду у справах про банкрутство набирають законної сили негайно після їх прийняття судом, тому є неприпустимим порушення законності з боку банківської установи щодо надання суду інформації про фінансове становище банкрута;

- таким чином, зазначені дії банку є вочевидь неправомірними, порушують вимоги ст. 124 Конституції України, ст. ст. 38, 115 ГПК України, ст. ст. 31, 16, 25-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та призводять до безпідставного затягування розгляду справи № 21/51б/2011 про банкрутство боржника, визнаного судом банкрутом, на стадії підготовки підсумкової звітності ліквідатором в порядку ст. ст. 31, 16, 25, 32 Закону, оскільки, як свідчать матеріали справи, заходи за ліквідаційною процедурою завершені ліквідатором Леонець Т.В. ще в березні місяці поточного року, але внаслідок відсутності від банку інформації про фінансове становище банкрута, він позбавлений можливості скласти підсумковий звіт, ліквідаційний баланс банкрута та подати його після затвердження комітетом кредиторів (ст. 16-8 Закону) на розгляд суду в порядку ст. 32 Закону;

- до цього часу суду не надано доказів наявності поважних причин, внаслідок яких банком не виконані приписи суду за згаданими судовими актами та законодавства про банкрутство;

- з огляду на виявлені недоліки у діяльності банку - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суд дійшов висновку про доцільність застосування по даній справі положень ст. 90 ГПК України та надіслання окремої ухвали на адреси: керівництва банку, Національного банку України та прокуратури м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 75, 77,86, 90 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 31, 4, 16, 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в:

1. По факту виявлених недоліків у діяльності банку - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, під час проведення судової процедури банкрутства по даній справі надіслати окрему ухвалу на адреси: керівництва цього банку, Національного банку України та прокуратури м. Дніпропетровська.

2. Зобов'язати керівництво банку розглянути окрему ухвалу та вжити відповідні заходи по усуненню недоліків, встановлених при розгляді справи №21/51б/2011 про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Укрвад", 94801, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Філатова, 20, ідентифікаційний код 31890680, визнаного судом банкрутом, в тому числі надати відповідну інформацію (довідку) господарському суду Луганської області про рух і залишок коштів на його рахунках, а саме №№ 26151060019837, 26053060269837, 26008060301137 у банку ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Луганської філії (м. Луганськ, вул. Челюскінців, 14), за останній рік станом на 15.08.2012, а також про тривалість відсутності руху коштів на рахунках банкрута та дати їх закриття (при наявності).

3. У відповідності до ст. 45 ГПК України про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області у строк не пізніше 01.09.2012.

Суддя Т.Г.Кривохижа