Рішення № 25405313, 20.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/58/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.12 Справа № 5009/2219/12

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж" (вул.Феодосійська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69008),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжиніринг" (вул. Кругова, буд. 150, кв. 23, м. Запоріжжя, 69068),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Пламм Г.А. -дов № 14 від 16.01.2012р.;

від відповідача: Власова І.Ю. -дов. б/н від 10.07.2012р.

про: стягнення 523 243,61 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомаш-інжиніринг" 523243,61 грн., як зазначено в позові основного боргу за поставлений товар.

Ухвалою від 14.06.2012р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані вчинити дії та надати додаткові документи, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою надання сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення розгляд справи відкладався.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому зазначає, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки продукції № 02/08/2010 від 08.08.2010р. в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції -стінових панелей. Разом зі стягненням заборгованості позивач просить віднести витрати, пов'язані із розглядом даної справи на відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає що поставка продукції за видатковою накладною № СМ-0000014 від 13.10.2011р. відбулась після закінчення строку дії договору, а тому посилання позивача на договір, як на підставу для задоволення позову вважає безпідставним. Оскільки, на думку відповідача, поставка позадоговірна до розрахунків між застосовувати ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін з дня отримання вимоги. Представник відповідача стверджує, що від позивача вимоги про сплату заборгованості не надходило, а тому ТОВ "Консорціум "Енергомашінжиніринг" не порушувало строків оплати отриманої продукції.

Крім того відповідач вважає договір поставки продукції № 02/08/2010р. від 02.08.2010р. недійсним, оскільки сам договір і специфікація до нього підписані різними особами. Виходячи з цього, робить висновок, що договір підписаний не уповноваженою особою.

Так відповідач не погоджується з самою сумою заборгованості, зазначає, що на момент розгляду справи несплачена сума за поставлений товар складає 523239,54 грн., а не 523243,61грн., як вказує позивач у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

02 серпня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжиніринг" був укладений договір поставки продукції №02/08/2010, відповідно до умов якого постачальник (позивач у справі) зобов'язався виготовити та поставити покупцеві (відповідачу) продукцію у відповідності до специфікацій, а покупець, в свою чергу, прийняти та оплатити вартість цієї продукції.

Відповідно до п. 10.1 договору він діє до 31.12.2010р., а в частині оплати вартості отриманої продукції - до повного виконання зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача надав оригінал для огляду (копію до матеріалів справи) додаткової угоди від 02.01.2011р. до договору поставки, якою строк дії договору пролонговано до 31.12.2011р. Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками підприємств. (дана обставина спростовує твердження відповідача про те, що поставка відбулась після закінчення строку дії договору і вважається позадоговірною.

Відповідно до п. 1.2 договору номенклатура, асортимент, кількість та вартість продукції узгоджується сторонами у специфікаціях. Відповідно до підписаної сторонами специфікації № 5 позивач повинен поставити відповідачу продукцію -стенові панелі на суму 1 081 785,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 5.2 договору оплата товару здійснюється в наступному порядку: 50% - передплата, 50% - протягом 14 календарних днів з моменту отримання продукції. В специфікації № 5 також зазначено, що поставка продукції здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту отримання передплати і розмірі 530 000,00 грн. з ПДВ,

Відповідач здійснив передплату, перерахував пл. дорученням № 656 від 30.08.2011р. 530000,00 грн., та пл. дорученням № 660 від 02.09.2011р. 28545,46 грн. (всього 558545,46 грн.).

Взяті на себе зобов'язання в частині виготовлення та поставки продукції відповідач виконав належним чином, що підтверджується видатковою накладною № СМ-0000014 від 13.10.2011р., за якою відповідачу було поставлено продукції на суму 1 081 785,00 грн.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 67 від 13.10.2011р.

Таким чином, відповідно до умов договору поставки продукції №02/08/2010р., відповідач протягом 14 днів (до 28.10.2011р.) повинен був здійснити остаточні розрахунки за поставлені стінові панелі в сумі 523239,54 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка на час вирішення спору складає 523239,54 грн. Позовні вимоги в цій частині заявлені правомірно, підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

В задоволенні позову на суму 4,07 грн. слід відмовити, оскільки ця сума документально не підтверджена, і напевно виникла внаслідок арифметичної помилки.

Заперечення відповідача про недійсність договору внаслідок підписання його та специфікації різними особами (не наділеними повноваженнями) судом до уваги не приймаються, оскільки суду не надано доказів його недійсності (рішення суду, яке набрало законної сили).

Крім того, навіть якщо припустити, що специфікація до договору була підписана не уповноваженою особою, то договір все одно вважається дійсним внаслідок його схвалення шляхом прийняття до виконання, а саме: позивач виготовив та поставив продукцію, виставив рахунок на оплату, а відповідач здійснив попередню оплату (пл. доручення № 656 від 30.08.2011р. на суму 530000,00 грн.), прийняв товар (видав довіреність № 67 від 13.10.2011р. на отримання товарно-матеріальних цінностей) та здійснив часткову оплату (пл. доручення №660 від 02.09.2011р. на суму 28545,46 грн.).

Судові витрати віднести на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжиніринг" (вул. Кругова, буд. 150, кв. 23, м. Запоріжжя, 69068, ЄДРПОУ 35673322) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж" (вул. Феодосійська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69008, ЄДРПОУ 32393730) 523239 (п'ятсот двадцять три тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 54коп. основного боргу, 10 464 (десять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 80 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 20.07.2012р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 24.07.2012р.