Ухвала суду № 25405309, 27.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.07.12 Справа № 5015/3126/12

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідент. код 04055896)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет» (79000, м. Львів, вул. Галицька, 4; ідент. код 13827416)

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Львівською міською радою заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»з наступними вимогами:

1) Розірвати Договір від 01.08.2005 (реєстраційний № Ш-406) про оренду земельної ділянки у м. Львові, вулиця П.Панча - проспект В.Чорновола (площа 0,0872 га, кадастровий № 4610137500:00:001:0114), - у зв'язку із фактом порушення Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендної плати.

При цьому, у позові періоду виникнення боргу за орендними платежами (у сумі 205,4 тис. грн.) -не зазначено.

Також, Позивачем не надано Розрахунку зазначеної суми боргу 205,4 тис. грн. (у поданій Позивачем Довідці ДПІ у Шевченківському районі м. Львова зазначено борг Відповідача за спірним Договором лише у сумі 9 262,05 грн., а «зворотний бік облікової картки платника»із зазначенням загальної суми боргу (станом на 10.04.2012) за усіма наявними Договорами оренди не є документом, оскільки не містить підпису та прізвища повноважної особи і печатки організації, а також -містить лише узагальнену інформацію без конкретизації даних щодо сум нарахованої орендної плати у відповідних місяцях за спірним Договором від 01.08.2005, із вирахуванням, при цьому, сум оплати).

2) Повернути Львівській міській раді спірну земельну ділянку (у зв'язку з розірванням Договору оренди).

Тобто, Позивачем не надано належного обґрунтування позовних вимог (не зазначено періоду виникнення боргу за спірним Договором у сумі 205,4 тис. грн.) та обґрунтованого розрахунку спірної суми, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПКУ та підставою для повернення позову без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПКУ).

Крім цього, до позову не додано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку: у поданому Платіжному дорученні № 429 від 29.05.2012 відсутні обов'язкові реквізити щодо зазначення найменування суду, до якої подається позов, та його ідентифікаційного коду.

Тобто, Позивачем порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПКУ, що, згідно з нормою п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПКУ, є самостійною підставою для повернення позову без розгляду.

Отже, позов підлягає поверненню.

Крім цього, Позивачем порушено вимоги ст. 36 ГПКУ (до позову додано незасвідчені світлокопії документів або паперові носії інформації без належного оформлення) та ч. 1 ст. 27 ГПКУ (Клопотання (із належним обґрунтуванням) про залучення до участі у справі Третьої особи -відсутнє).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 44, 54 (п. 5 ч. 2), 57 (п.п. 3, 4 ч. 1), 63 (п.п. 3, 4 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 30 аркушах.

Суддя О.Шпакович