Ухвала суду № 25405093, 24.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/34/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

24.07.12 Справа № 5009/585/12

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Запоріжжя, про забезпечення позову та матеріали справи № 5009/585/12

За позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «АЗАРІЯ», м. Запоріжжя

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Запоріжжя

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Запоріжжя

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-реєстр», м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Запоріжжя, звернулась до господарського суду Запорізької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «АЗАРІЯ», м. Запоріжжя, про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «АЗАРІЯ», затверджених протоколом № 1 від 30.01.2012р.

28.03.2012р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є власністю ЗАТ «АЗАРІЯ», а саме: приміщення VI, VII, VIII підвалу, ІХ першого поверху літ. А-4, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 20; будівля літ. А, А-1, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 15; приміщення ІV з підвалом літ. Б-2, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 22.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. у справі № 5009/585/12 заяву про забезпечення позову задоволено. Судом зроблено висновок, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його прав, у зв'язку із чим, за власною ініціативою, відповідно до приписів ст.. 67 ГПК України, суд вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «АЗАРІЯ»вчиняти певні дії щодо розпорядження майном, яке є власністю акціонерного товариства «АЗАРІЯ»до вирішення спору щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «АЗАРІЯ», затверджених Протоколом № 1 від 30.01.2012р., а відповідно до вирішення питання щодо права розпорядження цим майном. При цьому суд виходив з того, що не вжиття заходів до забезпечення позову може привести до утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у справі № 5009/585/12.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. у справі № 5009/585/12 скасовано.

18.07.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача -ОСОБА_1 -надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач в порядку ст.. 67 ГПК України просить заборонити відповідачу вчиняти дії по укладанню договорів купівлі-продажу відносно приміщень VI, VII, VIII підвалу, ІХ першого поверху літ. А-4, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 20; будівля літ. А, А-1, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 15; приміщення ІV з підвалом літ. Б-2, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 22.

Відповідно до ст.. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Виходячи зі змісту вищенаведених статей, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Таким чином, господарський суд вправі заборонити відповідачу вчиняти певні дії лише за наявності підстав, передбачених статтею 66 ГПК України, і лише за умови, що ці дії безпосередньо стосуються предмету спору.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У зв'язку із цим та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зазначити, що у справах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства відсутній причинно-наслідковий зв'язок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо розпорядження майном, яке є власністю товариства, у даному випадку -укладати договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Заяву позивача мотивовано тим, що скасування забезпечення позову ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. надасть можливість відповідачу продати майно підприємства, що суттєво порушить права акціонерів. На думку позивача, скасування ухвали про забезпечення позову підтверджує, що відповідач мав саме такий намір, оскільки наполягав на знятті арешту зі всього майна.

При цьому, до зазначеної заяви позивачем не додано жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві, зокрема, в підтвердження наміру відповідача відчужувати належне йому нерухоме майно. Викладені у заяві доводи позивача ґрунтуються лише на його припущеннях щодо можливих дій відповідача, і не підтверджені фактичними доказами.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, м. Запоріжжя, про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу -Приватному акціонерному товариству «АЗАРІЯ», м. Запоріжжя, - вчиняти дії по укладанню договорів купівлі-продажу відносно приміщень VI, VII, VIII підвалу, ІХ першого поверху літ. А-4, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 20; будівля літ. А, А-1, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 15; приміщення ІV з підвалом літ. Б-2, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 22, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛ И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «АЗАРІЯ» (69063, м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 20) вчиняти дії по укладанню договорів купівлі-продажу відносно приміщень VI, VII, VIII підвалу, ІХ першого поверху літ. А-4, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 20; будівля літ. А, А-1, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 15; приміщення ІV з підвалом літ. Б-2, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 22.

Суддя В.Г.Серкіз