Рішення № 25405047, 26.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.12 Справа № 36/5005/4655/2012

За позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 5 952, 00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

за участю прокурора: Слюсар Я.В., посвідчення № 105 від 09.04.2012

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ситник О.Ю., доручення № 2 від 23.02.2011

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенськ в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Прешотравенської міської ради (надалі -Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» (надалі -Відповідач) про стягнення 23 180,00 грн. збитків за договором №23 на надання послуг обладнання вводів житлового фонду засобами обліку споживання води від 29.11.2007.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

17.07.2012 Прокурор надав уточнену позовну заяву вих. №1201 вих.12 від 16.07.2012, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 5 952,00 грн. в зв'язку з перерахунком розміру збитків.

Розгляд справи 12.06.2012 відкладався на 21.06.20912 в зв'язку з неявкою Позивача та надання ним відповідного клопотання, в судових засіданнях 21.06.2012, 17.07.2012 оголошено перерву відповідно до 17.07.2012, 26.07.2012 в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор та Позивач посилаються на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - надання послуг неналежної якості, в зв'язку з чим Позивач поніс збитки в сумі 5 952,00 грн. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав Договір №23 на надання послуг обладнання житлового фонду засобами обліку споживання води від 29.11.2007, акт приймання виконаних робіт за грудень 2007 року, накладну №926 від 27.11.2007, претензію №1 вих. №606/03-07 від 23.04.2008 з додатками, претензію вих. №730/03-07 від 29.05.2008 з додатками, лист вих. №786/03-07 від 11.06.2008 з додатками, лист вих. №96 від 17.06.2008, лист вих. №859/03-07 від 10.07.2008 з додатками.

Прокурор та Позивач керуючись п.5.2. названого договору, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 216, 224 Господарського кодексу України просять стягнути з Відповідача, з урахуванням уточнення, збитків в сумі 5 952,00 грн.

Представник Позивача в судове засідання 26.07.2012 не з'явився, пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (оскільки представник Позивача був присутній в попередньому судовому засіданні 17.07.2012), вимоги суду щодо надання доказів виконання п.5.4. договору №23 від 29.11.2007 не надав.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав відзив на позовну заяву вих. №б/н від 07.06.2012, відзив на уточнену позовну заяву вих. №б/н від 25.07.2012. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на відсутність з боку Відповідача вини, оскільки Позивачем було прийнято рішення про установку вузлів обліку споживання води без фільтрів, що й стало причиною виходу з ладу 61 вентиля. Крім того, Відповідач стверджує, що Позивач не повідомляв про складання Акту виявлених недоліків, всупереч п.5.4. Договору. Також, Відповідач, виходячи з умов Договору (п.5.1.) не брав на себе гарантійних зобов'язань на засоби обліку споживання води.

В судовому засіданні 26.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення Прокурора, представника Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради (Позивач, Замовник) та приватне підприємство «Фірма ЗЕТ» (Відповідач, Підрядчик) уклали договір №23 на надання послуг обладнання вводів житлового фонду засобами обліку споживання води (надалі -Договір) відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався виконати за завданням Позивача на свій ризик, своїми силами і засобами з використанням свого устаткування і матеріалів послуги по обладнанню вводів житлового фонду засобами обліку води у кількості 73 одиниць (п.1.1. Договору).

В грудні 2007 року Позивач та Відповідач склали Акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, відповідно до якого Відповідач виконав роботи, передбачені п.1.1. Договору, з установки засобів обліку води у кількості 73 одиниць, загальною вартістю 100 000,00 грн. Акт підписаний представниками Позивача, Відповідача, та скріплений печатками.

Згідно з п.5.1. Договору, Підрядчик гарантує якість наданих послуг, а також їх відповідність нормам і вимогам чинного законодавства. Термін гарантії нормальної експлуатації складає 5 років з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (п.5.2. Договору). Наявність недоліків, відповідно до п.5.4. Договору, і термін їх усунення фіксується двостороннім Актом виявлених недоліків, що підписується представниками Підрядчика і Замовника. Підрядчик зобов'язується усунути за свій рахунок будь-які недоліки, які були виявлені протягом гарантійного терміну у виконаних роботах і виникли з вини Підрядчика, в строк, вказаний в Акті виявлених недоліків.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на дату звернення з позовом до суду, вийшли з ладу 61 вентиль -елемент встановлених Відповідачем лічильників -засобу обліку споживанню води, в зв'язку з чим Позивач просить стягнути 5 952,00 грн. збитків (з розрахунку: вартість 1 вентиля -96,00 грн.; 61 вентиль х 96,00 грн. = 5 952,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, в тому числі потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про стягнення збитків, відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці збитки були понесені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не надано доказів порушення Відповідачем умов Договору, не надано Актів виявлених недоліків, підписані представника Позивача та Відповідача, як це передбачено п.5.4. Договору. При визначенні розміру збитків Позивачем не наведено доказів понесення витрат на закупівлю вентилів у кількості 61 одиниці у розумінні ст. 33 Господарським процесуальним кодексом України, які б підтверджували дані обставини та визначені законом умови.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення збитків у вигляді витрат на закупівлю вентилів у кількості 61 одиниці в сумі 5 952,00 грн.

З огляду на викладене, вимоги Позивача необґрунтовані та в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради (52800, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 20, код ЄДРПОУ 33063476, р/р 35411024008932 МФО 805012 в ГУДКУ Дніпропетровської області) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891)) 1 609,50 грн. (одна тисячі шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.07.2012

Суддя А.Є. Соловйова