Рішення № 25404999, 18.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.12 р. Справа № 5006/7/75пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Е.В.Сгара, суддів Г.В. Левшиної, Ю.В.Бокової

при помічнику суді В.Ю. Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м.Макіївка

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0369 філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Макіївка

Предмет спору: зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 07.07.2010р. №59 в редакції позивача.

За участі представників:

від позивача: Доватор Т.А.- довір.

від відповідача: Жижчук Т.Б - довір.

СУТЬ СПОРУ: У судовому засіданні 21.06.2012р. оголошувалась перерва до 05.07.2012р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м.Макіївка звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Макіївського міського відділення №3292 м.Макіївка про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 07.07.2010р. №59 в редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення Макіївської міської ради від 22.09.2010р. № 68/31 «Про внесення змін до методики розрахунку і порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Макіївки», надав суду наступні документи: договір оренди комунального майна №59 від 07.07.2010р.з додатковими угодами; акт приймання-передачі від 07.07.2010р.; листи №05-0703 від 10.02.2012р., №910 від 28.02.2012р.

В судових засіданнях позивач вимоги підтримав, зазначив, що умовами Договору передбачено нарахування відповідачу орендної плати на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Макіївською міською радою. При цьому, 22.09.2010р. Макіївською міською радою було прийнято рішення про внесення змін до діючої Методики, на підставі чого позивач вважає за потрібне переглянути розмір орендної плати, яка повинна сплачуватись відповідачем за договором №59 від 07.07.2010р.

Відповідач у відзиві та в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив, зазначив, що зміни до Методики були внесені вже після підписання сторонами договору №59 від 07.07.2010р., а нова редакція Методики, згідно рішення Макіївської міської ради № 68/31 від 22.09.2012р. застосовується при розрахунку орендної плати за договорами оренди, які укладені після набуття чинності вказаного рішення. Вважає, що позивач безпідставно намагається внести зміни в діючий договір в частині визначення розміру орендної плати та порядку його нарахування. Відповідач також повідомив, що під час здійснення розрахунку орендної плати позивач необґрунтовано застосовує оціночну вартість приміщення з урахуванням індексу інфляції з дати проведення незалежної оцінки до дати перегляду розміру орендної плати, оскільки такі дії не передбачені ані умовами договору, ані приписами законодавства. Зауважив, що за умовами договору №59 від 07.07.2010р. орендна плата за кожний наступний місяць вже коригувалась на індекс інфляції за попередній місяць. До того ж, незалежна оцінка орендованого приміщення, яка застосовується позивачем при перерахунку орендної плати, діяла лише шість місяців (до 30.10.2010р.) і на момент внесення змін у договір оренди вже не діє, а проведення нової оцінки не передбачено ні договором, ні діючим законодавством та не здійснювалось.

В ході розгляду спору, відповідач повідомив суд про здійснення реорганізації Макіївського міського відділення №3292 м.Макіївка шляхом перетворення в територіальне відокремлене безбалансове відділення №10004/0369 філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. призначено колегіальний розгляд спору у складі головуючого судді Е.В.Сгара, суддів Г.В. Левшиної, Ю.В.Бокової.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників обох сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

07.07.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди комунального майна №59 (далі Договір), за умовами якого (з урахуванням редакції додаткової угоди №1 до договору), орендодавець (позивач) на підставі протоколу конкурсної комісії з проведення конкурсу від 07.07.2010р. передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування (оренду) наступне майно (надалі об'єкт): нежитлова, окремо розташована будівля за адресою: 86155, Дон.обл., м.Макіївка, вул.Репіна б/н (реєстровий номер в Реєстрі об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Макіївка - 31313853. 1. АБАНПК1290) площею 492,2 кв.м., що знаходиться на балансі УМЖКГ (п.1.1 Договору з урахуванням редакції додаткової угоди №1 до договору).

В додатковій угоді №2 до Договору, сторони вирішили змінити п.1.1 Договору та викласти його наступній редакції: «орендодавець на підставі протоколу конкурсної комісії з проведення конкурсу від 07.07.2010р. передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування (оренду) наступне майно (надалі об'єкт): нежитлова, окремо розташована будівля за адресою: 86155, Дон.обл., м.Макіївка, вул.Репіна 5 «а» (реєстровий номер в Реєстрі об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Макіївка - 31313853. 1. АБАНПК1290) площею 492,2 кв.м., що знаходиться на балансі УМЖКГ».

Вартість об'єкту визначена на підставі звіту про експертну оцінку його вартості від 30.04.2010р. і складає 291127,00 грн. Балансова вартість об'єкту (з урахуванням індексації) станом на 01.07.2010р. становить 83600,00 грн. (п.1.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Макіївською міською радою (далі Методика) і становить за перший місяць оренди (з урахуванням індексації): без урахування ПДВ чи інших податків, встановлених чинним законодавством 18103,07 грн.

Згідно п.3.2 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.3 Договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики, змін централізованих ціні тарифів, у випадку збільшення або зменшення площі майна, що орендується (для нерухомого майна) та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Орендна плата щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця перераховується орендарем: 50 % до міського бюджету та 50% орендодавцю на підставі своєчасно наданих орендодавцем рахунків (п.3.5 Договору).

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що сторони за обопільною згодою під час укладення Договору вирішили питання про порядок здійснення розрахунку орендної плати, а також про порядок її сплати відповідачем на користь позивача.

22.09.2010р. Макіївською міською Радою прийнято рішення №68/31 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Макіївки».

За результатами прийняття вказаного рішення, відповідно до додатків до рішення №68/31 від 22.09.2010р., в розрахунку орендної плати для фінансових підприємств змінився коефіцієнт ділової активності з 2,5 на 3,0 та змінена орендна ставка з 5% на 30%.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 07.07.2010р. №59, якою змінити порядок визначення орендної плати з урахуванням змін внесених до Методики розрахунку орендної плати, затверджених рішенням №68/31 від 22.09.2010р. Макіївською міською радою.

Посилаючись на відмову відповідача внести зміни в Договір, позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 07.07.2010р. №59 в редакції позивача в судовому порядку.

З огляду на умови Договору та матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами по справі існують правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору оренди та Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а питання, що не врегульовані договором та Законом - Цивільним та Господарським кодексами України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Виходячи із наведеного позивачем обґрунтування заявлених вимог, останній вимагає зміни розглядуваного договору оренди шляхом укладання додаткової угоди саме у зав'язку із запровадженим самим договором оренди механізмом перегляду розміру орендної плати через зміну методики її розрахунку, в контексті чого судом і розглядається позов.

Господарським кодексом України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів. Так, статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Аналогічний порядок внесення змін до Договору визначено за обопільною згодою сторін в пункті 10.2 Договору.

В пункті 10.2 Договору також зазначено, що внесення змін і доповнень до Договору оформляється шляхом укладання додаткової угоди до договору, яка укладається у формі, в якій укладено договір.

При цьому, пунктом 10.3 Договору визначено, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового пробігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вже вказано вище, згідно п.3.3 Договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики.

За своїми ознаками, переглянути розмір орендної плати не є тотожнім поняттю узгодити орендну плату за вимогою однієї із сторін.

Дослідивши представлені сторонами документи, а також проаналізувавши умови Договору, суд звертає увагу на той факт, що Договір не містить жодних положень, які б зобов'язували орендаря в обов'язковому порядку погоджуватися із пропозиціями орендодавця, навіть, якщо мова йдеться про зміну розміру орендної плати.

До теперішнього часу, згоди щодо внесення змін в Договір сторонами не досягнуто.

Також не встановлює обов'язку із внесення таких змін і діюче законодавство, адже ч.2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в її поточній редакції передбачає можливість ініціації змін розміру орендної плати на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. В свою чергу, жодна із згаданих у позовній заяві норм діючого законодавства України безпосередньо не визначає можливості зміни розміру орендної плати через зміну в перебігу дії договору методики її розрахунку.

В свою чергу, запроваджена поточна редакція ст.21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не тільки не містить вказівку на обов'язковість змін («.....розмір орендної плати може бути змінено....»), але й взагалі прямо не встановлює залежності можливості перегляду розміру змін від зміни методики розрахунку.

Наразі, ч.2 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає обов'язковість дотримання типового договору лише при викладені наведений в ч.1 цієї статті істотних умов договору оренди, до яких віднесено сама орендна плата з урахуванням її індексації, а не порядок і умови її зміни.

Відтак, оскільки запровадження рішенням Макіївської міської Ради 22.09.2010р. №68/31 змін до Методики розрахунку орендної плати, якою сторони керувалися при укладанні Договору, не призвело до виникнення обов'язку у орендаря за раніше укладеним договором оренди приймати пропозицію орендодавця з підвищення розміру орендної плати до суми, розрахованої за останньою редакцією Методики, остільки відхилення пропозиції позивача не може вважатися порушенням та мати наслідком примусове (у судовому порядку) внесення змін до договору оренди, адже відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України та ч.2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

В свою чергу, приписи ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 284 Господарського кодексу України, гарантують збереження умов договору оренди впродовж всього строку його дії. А у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини (п. 38 Рішення Суду у справі «Полтораченко проти України» від 18.01.2005р.) застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., яка (практика) відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., ст. 46 Конвенції є джерелом права для національних судів, законні сподівання та майновий інтерес відповідача, пов'язані із набуттям в оренду цілісного майнового комплексу на визначений строк із узгодженими та законодавчого гарантованими відносно незмінюваності умовами оплати за оренду, мають кваліфікуватися як об'єкт захисту гарантією щодо забезпечення мирного володіння своїм майном.

Також суд також звертає увагу на невідповідність змісту спірного проекту додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди і проекту Розрахунку орендної плати до нього вимогам діючого законодавства України, що є самодостатньою підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Позивач фактично просить здійснити збільшення розміру орендної плати на підставі рішення Макіївської міської Ради 22.09.2010р. №68/31, тоді як:

- Відповідно до п.4 рішення Макіївської міської Ради 22.09.2010р. №68/31 про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Макіївки, орендні ставки, встановлені додатком до Методики розрахунку плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Макіївки взагалі застосовуються при розрахунку орендної плати за договорами оренди, які укладені після набуття чинності вказаного рішення. Як вже вказано вище, Договір укладено між сторонами 07.07.2010р., тоді як рішення взагалі прийнято 22.09.2010р., а набирає чинності лише з моменту його оприлюднення;

- Як у спірному проекті додаткової угоди, в самому діючому Договорі, так і в новій формулі Методики розрахунку орендної плати, передбачається використання відомостей про незалежну оцінку вартості об'єкту оренди. Зокрема, в пункті 24 нової Методики вказано, що вартість переданого в оренду майна вказується в договорі оренди за незалежною оцінкою. Оцінка майна передує укладенню договору оренди. Результати незалежної оцінки є дійсними протягом 6 місяців з дня її проведення до моменту укладення договору оренди, якщо інший термін не передбачений в звіті з проведення незалежної оцінки. Разом із тим, як вбачається з умов Договору та підтверджено обома сторонами, остання оцінка спірного майна була проведена 30.04.2010р. Отже, строк чинності такого звіту про оцінку майна від 30.04.2010р. згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. N 629 «Методики оцінки об'єктів оренди» 6 місяців - тобто до 30.06.2012р. Таким чином, на момент надсилання позивачем розглядуваної пропозиції про внесення змін до Договору та здійснення перерахунку орендної плати, строк дії застосованої ним оцінки орендованого приміщення добіг кінця. Нового звіту про оцінку спірного об'єкту для визначення нової орендної щомісячної плати суду не надано. При цьому, ні умовами Договору, ані приписами діючого законодавства не передбачено здійснення нової (повторної) оцінки майна, що орендується в процесії дії договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі представлені сторонами документи, господарський суд дійшов висновку, що рішення №68/31 від 22.09.2010р. (разом із додатками до нього), на яке посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, до спірних відносин не відноситься, на спірний Договір №59 від 07.07.2010р. не розповсюджується.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених вище обставин, дослідивши всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі приписів Конституції України, ст.ст. 15, 16, 627, 629, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 188, 283, 284 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. N 629, від 14 вересня 2011 р. N 961, від 04.10.1995р. №786, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м.Макіївка до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0369 філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Макіївка про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 07.07.2010р. №59 в редакції позивача відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.07.2012р.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Левшина Г.В.