Рішення № 25404983, 18.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.12р. Справа № 16/5005/16957/2011За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту про порушення від 12.08.2011р. Д №000702 і рішення комісії, оформленого протоколом від 19.10.2011р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - підприємець, свід. В01 №268381 (був присутній у судових засіданнях 27.12.2011р., 17.01.2012р. та 23.01.2012р.);

Третякова А.О. - представник, дов. від 31.01.2012р. (був присутній у судових засіданнях 01.02.2012р., 02.02.2012р. та 24.04.2012р.);

Бразалук С.С. - представник, дов. від 31.01.2012р. (був присутній у судових засіданнях 01.02.2012р., 02.02.2012р. та 24.04.2012р.);

від відповідача: Мурашова Л.О. - юрисконсульт 1-ої категорії, дов. від 27.06.2012р. №334/.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним акт від 12.08.2011р. Д №000702 про порушення Правил користування електричною енергією, а також рішення комісії по розгляду акту, оформлене протоколом від 19.10.2011р. № 137.

Відповідач у відзиві (вх. №90455/11 від 27.12.2011р.) на позовну заяву просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки: - відповідно до пункту 4.2.4 договору передбачено, що споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження; - за результатами проведеної експертизи лічильника складено Акт проведення експертизи, відповідно до якого лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації.

Також відповідач у листі (вх. 5608/12 від 01.02.2012р.) пояснює, що: - комісією по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/ або умов договору було прийнято рішення провести нарахування за період з 12.08.2008р. по 12.08.2011р. згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики виходячи з дати останньої технічної перевірки точки обліку - 20 листопада 2007 року; - за спірний період споживачем перераховано постачальнику електричної енергії за спожиту ним електричну енергію у сумі 63 230 грн. 12 коп., тому сума за недораховану електричну енергію складає 24 831 грн. 42 коп., у т. ч. 4 138 грн. 57 коп. - ПДВ.

Позивач у клопотанні (вх. 5854/12 від 02.02.2012р.) про розподіл судових витрат просить врахувати до судових витрат витрати на направлення відповідачеві поштової кореспонденції, витрати на сплату держмита, витрати на надання довіреності на представників та витрати на правову допомогу в загальній сумі 2 709 грн. 54 коп., які документально підтверджені.

Також позивач у поясненнях (вх. 5856/12 від 02.02.2012р.) зазначає про те, що: - Національна комісія регулювання електроенергетики України та департамент електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у рекомендаціях зазначає про те, що Методика не може застосовуватися до моменту встановлення факту втручання в прилад обліку саме споживача; - за умови наявності акту експертизи, не встановлено факту втручання в прилад обліку саме позивачем; - у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства; - відповідач в момент перевірки і виявлення порушення Правил користування електричною енергією акт не склав, а отже не встановив максимальну потужність наявних струмоприймачів згідно вимог Методики.

Відповідач у доповненнях (вх. 5853/12 від 02.02.2012р.) до відзиву на позовну заяву просить у задоволенні позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі, оскільки відповідальність за цілісність розрахункового засобу обліку зав. №0050496 типу НІК 2301 АПЗ несе споживач електроенергії та при складенні акту від 12.08.2011р. Д №000702 і визначенні обсягу та вартості недорахованої електричної енергії відповідач діяв відповідно до вимог ПКЕЕ та Методики.

Також відповідач у поясненнях (вх. №41697/12 від 17.07.2012р.) просить у задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі, оскільки: - з огляду на те, що пломби з відтиском: „W/07/ПТ/ІУ" та „НІК нечитаємий напис/NIK" не відповідають зразку, наданому експерту Інститутом метрологічної служби України, то можна зробити висновок, що на електролічильнику зав. №0050496 типу НІК 2301 АПЗ на час виявлення порушення -12.01.2011р. була відсутня пломба Держспоживстандарту; - згідно акту від 20.11.2007р. про пломбування засобів обліку електричної енергії позивач прийняв на відповідальне збереження усі пломби (у кількості 4), які встановлені на зав. №0050496 типу НІК 2301 АПЗ та несе повну відповідальність.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх. №41698/12 від 18.07.2012р.) просить змінити Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж у зв'язку з перейменуванням.

Позивач у клопотанні (вх. №41528/12 від 17.07.2012р.) просить перенести розгляд справи на інший день у зв'язку з тим, що представники позивача не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки, по-перше, позивачем не надано доказів в підтвердження поважності причин відсутності представників, по-друге, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками у судовому засіданні і надати витребувані господарським судом документи, по-третє, строк вирішення спору у справі закінчується 20.07.2012р.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що:

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- згідно з пунктом 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 20.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" (постачальником) та позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії №2739, відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 20,57 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору; точка (точки) продажу електричної енергії -межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та „Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена додатками до договору;

- згідно з пунктом 4.2.4 Договору споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження;

- 12.08.2011р. відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за участю позивача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. було проведено перевірку, якою було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_3 порушив пункти 3.34 та 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1006р. за №417/1442 (далі -Правила користування електричною енергією), а саме зафіксовано ознаки втручання в параметри приладу обліку НІК 2301-апз №0050496, про що було складено акт від 12.08.2011р. про порушення Д №000702;

- як вбачається позивача було ознайомлено з актом від 12.08.2011р. про порушення споживачем Д №000702, про що свідчить його підпис у відповідній графі;

- під час проведення вказаної перевірки електролічильник №0050496 типу НІК-2301 АПЗ було відправлено на експертизу, про що зазначено в акті-повідомленні від 12.08.2011р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії;

- 07.09.2011р. комісією Цеху з ремонту приладів обліку Центральної служби експлуатації приладів обліку у присутності споживача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. було проведено експертизу лічильника №0050496 типу НІК-2301 АПЗ, про що було складено акт проведення експертизи лічильника електроенергії, якими вказаний лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації та встановлено, що заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: у розрив ланцюгів вторинних обмоток трансформаторів струму фаз „А", „В", „С" вмонтовано радіокеруємий пристрій;

- в подальшому за результатами розгляду акту від 12.08.2011р. Д №000702 про порушення з урахуванням акту про проведення експертизи лічильника електроенергії від 07.09.2011р., комісією Дніпродзержинського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як зазначено за участю представника споживача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., було складено протокол від 19.10.2011р. №137 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, згідно якого вирішено з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем, провести нарахування за період з 12.08.2008р. по 12.08.2011р. згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за недораховану активну електричну енергію у розмірі 23 388 грн. 89 коп. і за послуги у випадку пошкодження та/або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи тощо - 768 грн. 73 коп.;

- у протоколі зазначено, що споживач від підпису протоколу відмовилась, а протокол було відправлено споживачу рекомендованим листом;

- в подальшому по здійсненому відповідачем нарахуванню позивачеві було виставлено рахунок на сплату недорахованої електричної енергії від 19.10.2011р. №Д000702-акт на суму 23 388 грн. 89 коп.;

- позивач оспорює рішення відповідача, оформлене протоколом від 19.10.2011р. №137 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, та правомірність акту про порушення від 12.08.2011р. Д №000702; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного:

- згідно з пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656;

- відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень; акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації); споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання; акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці;

- згідно пункту 3.2. Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору;

- у пункті 3.3 Правил користування електричною енергією встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені;

- як вбачається з акту від 07.09.2011р. проведення експертизи лічильника електроенергії після проведення експертизи лічильника №0050496 типу НІК2301АПЗ вказаний лічильник разом з пломбами у кількості 2 шт., а саме: „НІК електроніка NIK" та „W/07/ПТ/IV" були упаковані у сейф-пакет ДОЕ0000018189;

- в подальшому пломби, що знаходилися у сейф-пакеті ДОЕ0000018189 стали об'єктом дослідження судового експерта на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. у справі №16/5005/16957/2011;

- згідно висновку №1991012, складеного 08.06.2012р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, судової трасологічної експертизи по господарській справі №16/5005/16957/2011 відтиск тавр на пломбах з символами „W/07/ПТ/IV" і „НІК нечитаємий напис/NIK", що знаходяться в сейф-пакеті ДОЕ 0000018189, не відповідають відтискам тавр наданих зразків;

- як вбачається з пояснень відповідача зазначені пломби є пломбами Держспоживстандарту та заводу-виробника;

- відповідно до акту від 20.11.2007р. пломбування засобів обліку електроенергії лічильник №0050496 було опломбовано пломбами Держспоживстандарту та заводу-виробника з відбитками тавр відповідно „IV-07" та „НІК*";

- також у акті від 20.11.2007р. пломбування засобів обліку електроенергії зазначено, що доступу до облікових ланцюгів у споживача немає, всі пломби цілі, а також споживач приймає на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в цьому акті засобах обліку та на переліченому обладнанні і несе повну відповідальність у відповідності з ПКЕЕ та умовами укладеного Договору про постачання електричної енергії;

- отже, по-перше, відтиски тавр на пломбах, що знаходилися у сейф-пакеті ДОЕ 0000018189 : „НІК електроніка NIK" та „W/07/ПТ/IV" не збігаються з відтисками тавр, які зазначені у акті від 20.11.2007р. пломбування засобів обліку електроенергії: „IV-07" та „НІК*" і які були прийняті на збереження позивачем;

- по-друге, як вбачається вказаний лічильник №0050496 було встановлено на ТП-416 ДДРЕМ, який знаходиться на балансі відповідача, і відповідно до акту від 20.11.2007р. пломбування засобів обліку електроенергії позивач, як споживач, не мав доступу до облікових ланцюгів цього ТП;

- по-третє, відповідно до пункту 8 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток 2 до договору про постачання електричної енергії від 20.11.2007р. №2739) постачальник (передавальна організація) зобов'язується забезпечити на території своїх підстанцій схоронність електромереж, що належать споживачу, та допуск споживача в електроустановки для ремонту обладнання, КМ, ПИ, що належать споживачу;

- таким чином, все зазначене у сукупності, унеможливлює вважати, що саме позивачем, як споживачем, було допущено втручання у роботу лічильника №0050496 з метою заниження його показників, тому рішення відповідача, оформлене протоколом 19.10.2011р. №137 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, підлягає визнанню недійсним.

При цьому, суд враховує, що:

- згідно частини першої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

- відповідно до частин першої та другої статті 16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом;

- відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом;

- відповідно до частин першої та другої статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором;

- частиною першою статті 236 Господарського кодексу України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції (частина друга статті 236 Господарського кодексу України);

- отже, виходячи зі змісту вказаних норм чинного законодавства, а також положень, укладеного між сторонами договору від 20.11.2007р. №2739 про постачання електричної енергії, згідно зі спірним рішенням до відповідача було застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування грошових коштів за порушення Правил користування електричною енергією;

- за частиною другою статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором; у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням;

- право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено, також і пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією;

- правовим наслідком визнання недійсним спірного рішення є саме скасування відповідної оперативно-господарської санкції.

Що стосується вимоги позивача щодо визнання недійсним акту про порушення від 12.08.2011р. Д№000702, то у цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України.

Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Отже, у даній правовій нормі йдеться про акти юридичні, волевиявлення в яких обов'язкові до виконання.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Оскаржуваний акт від 12.08.2011р. про порушення Д№000702 не має обов'язкового характеру, не може рахуватися документом, що безумовно тягне певні правові наслідки, а господарський суд розглядає заяви про визнання недійсними тільки обов'язкових для виконання рішень державних та інших органів.

При цьому, у господарському суді не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (пункт 6.2 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне замінити Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" його правонаступником -Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оскільки:

- як вбачається з довідки АА №539483 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" включено до Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України з таким самим ідентифікаційним кодом;

- відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі; усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 470 грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору, 750 грн. 00 коп. -витрат на послуги адвоката та 1 029 грн. 84 коп. -витрат за проведення судової експертизи. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на направлення відповідачеві поштової кореспонденції та витрати на надання довіреності на представників, про що зазначено у клопотанні позивача, відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають, оскільки не відносяться до складу судових витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 25, 49, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 23359034) його правонаступником -Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 23359034).

Припинити провадження у справі у частині визнання недійсним акту про порушення від 12.08.2011р. Д №000702.

Визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оформлене протоколом від 19.10.2011р. №137 засідання комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією та/або умов договору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034 ) в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Васильєва, 43; ідентифікаційний код 00130783) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 51909, АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 470 грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору, 750 грн. 00 коп. -витрат на послуги адвоката та 1 029 грн. 84 коп. -витрат за проведення судової експертизи, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"23" липня 2012р.