Ухвала суду № 25404864, 24.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Справа № 3/38-38

Господарський суд Волинської області розглянувши заяву

публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі №3/38-38

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Волинської філії ВАТ „Укртелеком", м. Нововолинськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Продукт", м.Нововолинськ

про стягнення 643 грн. 30 коп. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

Суддя Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

Від ПАТ "Укртелеком"в особі Волинської філії: Герасимчук О.М., юрисконсульт, довіреність від 15.06.2012 р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

16 липня 2012 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Уктелеком»в особі Волинської філії про видачу дублікату наказу №3/38-1 від 18.11.2008 р. по справі №3/38-38 та поновлення строку для пред'явлення останнього.

Заява мотивована наступним:

18 листопада 2008 року господарським судом Волинської області по справі № 3/38-38 за позовом Волинської філії ВАТ "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Продукт" було видано наказ № 3/38-1 про примусове виконання рішення та стягнення 450,66 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку; 129,21 грн. - інфляційних; 37,13 грн. - 3% річних; 97,83 грн. - державного мита та 113,18 грн. - в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

15.12.2008 р. останній був направлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції.

10.01.2009 р. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, а 30.06.2009 р. - постанова про повернення виконавчого провадження.

07.06.2010 р. Волинською філією ВАТ "Укртелеком" зазначений документ повторно був направлений для виконання до ВДВС Нововолинського МУЮ, по якому 16.06.2010 р. було відкрито виконавче провадження.

21.09.2010 р. Волинська філія ПАТ "Укртелеком" звернулась із заявою до ВДВС Нововолинського МУЮ про арешт рахунків боржника та листом з проханням повідомити про хід виконання судового наказу.

В порушення ст.ст. 5, 24 Закону України "Про виконавче провадження" за весь період перебування виконавчого документа № 3/38-1 від 18.11.2008 р. у Відділі ДВС Нововолинського МУЮ, державним виконавцем не було здійснено необхідних заходів щодо своєчасного, повного виконання рішення суду, борг не стягнуто.

18.05.2012 р. на адресу ВДВС направлено скаргу, за вихідним №01-02-13/1685 з вимогою терміново виконати рішення суду та повідомити про хід виконавчого провадження.

11.06.2012 р. Волинська філія ПАТ "Укртелеком" отримала відповідь на скаргу в якій зазначено, що наказ № 3/38-1 від 18.11.2008 про стягнення заборгованості з ТзОВ "Євро-Продукт" повернуто стягувачеві ще 28.10.2010 р. Проте на адресу Волинської філії ПАТ "Укртелеком" ні постанова про повернення виконавчого документа, ні наказ не надходили, відшукати їх не вдалося. Як стало відомо із телефонної розмови з державним виконавцем ВДВС Нововолинського МУЮ Панасюком В.В., на виконанні у якого перебував зазначений наказ, постанова про повернення виконавчого документа разом із наказом були направлені на адресу Укртелекому простим листом, що порушує вимоги ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якої постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії в судовому засіданні заяву підтримав та просить суд задовольнити останню в повному об'ємі.

Боржник -ТзОВ «Євро-Продукт»в судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

23 липня 2012 р. факсом ВДВС Нововолинського МУЮ направило пояснення, з яких вбачається, що у останнього знаходився на виконанні наказ господарського суду Волинської області №3/38-1 від 28.11.2009 р., проте він був повернутий стягувачеві ще 28.10.2010 р., оскільки юридична особа -ТзОВ «Євро-Продук»за юридичною адресою відсутня, банківські рахунки арештовані, проте кошти на них відсутні (а.с. 68). Крім того, просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.11.2008 року у справі №3/38-38 постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Продукт" (м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 55, р/р 26009316675001 в КБ „ПриватБанк" м. Нововолинська, МФО 303406, код 21744704) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Волинської філії ВАТ „Укртелеком" (м. Нововолинськ, вул. Піонерська, 6, р/р 260072445 у ВОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль", м. Нововолинськ, МФО 303569, код 23251963) 450,66 грн. заборгованості, 129,21 грн. суми інфляційних та 37,13 грн. процентів річних, а всього 617 грн., 97,83 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 113,18 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом було видано наказ №3/38-1 від 18.11.2008р., який був дійсний для пред'явлення до виконання до 18.11.2011 р.

10.01.2009 р. ВДВС Нововолинського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 30.06.2009 р. - постанову про повернення виконавчого провадження (а.с. 56).

07.06.2010 р. Волинською філією ВАТ "Укртелеком" наказ №3/38-1 від 18.11.2008 р. повторно був направлений для виконання до ВДВС Нововолинського МУЮ, по якому 16.06.2010 р. було відкрито виконавче провадження (а.с. 57-58).

21.09.2010 р. Волинська філія ПАТ "Укртелеком" звернулась із заявою до ВДВС Нововолинського МУЮ про арешт рахунків боржника та листом з проханням повідомити про хід виконання судового наказу (а.с. 59).

18.05.2012 р. на адресу ВДВС направлено скаргу за вихідним №01-02-13/1685 з вимогою терміново виконати рішення суду та повідомити про хід виконавчого провадження (а.с .61).

11.06.2012 р. Волинська філія ПАТ "Укртелеком" отримала відповідь на скаргу в якій зазначено, що наказ № 3/38-1 від 18.11.2008 про стягнення заборгованості з ТзОВ "Євро-Продукт" повернуто стягувачеві ще 28.10.2010 р. Проте на адресу Волинської філії ПАТ "Укртелеком" ні постанова про повернення виконавчого документа, ні наказ не надходили, відшукати їх не вдалося.

Згідно з положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України у випадку втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи положення чинного законодавства України стягувач або державний виконавець мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 118 ГПК України становить три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він вправі на підставі ст. 119 ГПК України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та відповідно до ст.. 120 ГПК України має право на звернення до суду про видачу дублікату наказу.

Стаття 111 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача.

Розглянувши заявлені стягувачем вимоги, господарський суд вважає, що Волинською філією ПАТ "Укртелеком" пропущено строки для пред'явлення наказу суду від 18.11.2008 р. №3/38-1 з поважних причин (неотримання документів про стан виконавчого провадження).

На підставі викладеного, враховуючи поважність причин пропуску позивачем строків, встановлених для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, беручи до уваги тривале невиконання боржником рішення господарського суду від 05.11.2008 р. у справі №3/38-38, втрата наказу №3/38-1, з огляду на те, що зазначені дії заявника не суперечать законодавству та не порушують при цьому чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії належить задовольнити на підставі ст.ст. 119, 120 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду №3/38-1 від 18.11.2008 р. до виконання, продовживши строк дії наказу до 18.11.2012 р.

3. Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Волинської філії видати дублікат наказу господарського суду Волинської області від 18.11.2008 р. №3/38-1.

Суддя В.О. Кравчук